"Валдайская" промова Путіна - перший удар, коли бійка неминуча: Аналітика Накануне.RU

"Валдайская" промова Путіна - перший удар, коли бійка неминуча

Завершив свою роботу дискусійний клуб "Валдай" , Де обговорювалися найширші теми: від місії і ролі літератури до інформаційних технологій і комунікацій як нового явища сучасного світу. Заключним етапом Валдайського клубу стала мова Володимира Путіна і відповіді на питання. Попередня "Валдайская" промова президента стала по-своєму знаковою - критика однополярного світу була гострою і вкрай актуальною. Тепер від російського лідера чекали чогось подібного - хтось чекав формули світової справедливості , Що виходить від Росії, хтось очікував різкої критики, хтось просто чекав, що скаже Путін. І Путін сказав.

Реакція наших "західних колег" починає з'являтися: The Guardian відгукнулася заголовком "Володимир Путін звинувачує США в підтримці тероризму на Близькому Сході". Голосно, зате правда. Але не варто сприймати промову президента Росії тільки як критику США і їх зовнішньої політики - кожен чує те, що хоче чути, впевнений доктор політичних наук, професор Сергій Черняховський. А мова президента була присвячена багатьом і багатьом приводів. Про це він розповів в інтерв'ю Накануне.RU .

Питання: Яке Ваше загальне враження від промови Путіна на "Валдаї"?

Сергій Черняховський: Мені найбільше сподобався той епізод, коли він сказав, що ще 50 років тому ленінградська вулиця привчила мене до одного: якщо бійка неминуча - бий першим. Я думаю, що саме цим треба керуватися у відносинах з тими, хто не хоче знаходити згоди з країною. А так - блискуча промова, блискучі відповіді на питання - розкуто, чітко, ясно. Інше питання - почують це наші опоненти чи ні, але вони часто чують тільки те, що самі хочуть чути.

Питання: А як думаєте, чи почують? Чи отримає мова резонанс серед іноземних ЗМІ, серед наших громадян, може бути, серед лібералів?

Сергій Черняховський: Ну, ті, кого називають нашими лібералами, звичайно, зрадять це все анафемі - "Баба Яга завжди проти". На Заході буде резонанс, він вже починає набирати обертів, тому що той розрив з реальністю, який існує зараз у лідерів західної еліти - він кидається в очі і ширшим колам еліти, і він просто суперечить системно-економічним, політичним інтересам західних країн.

Питання: Цей розрив з реальністю тільки у політичної еліти? Або біля західного суспільства теж?

Сергій Черняховський: Ну, в тій мірі, в якій нинішній верхівці вдається маніпулювати громадською думкою, звичайно, і в суспільстві є цей розрив. Але ви ж знаєте дані опитувань - що в провідних західних країнах велика частина населення хотіла б бачити на чолі своєї країни таку людину, як Путін - це реальність. Тому що позиції зрозумілі - чого хочуть і що відстоюють, постійно ковзаючи, Кемерон, Олланд, Меркель і Обама. Але, крім того, свого часу, коли Обама тільки обирався, у нього вийшла така книга "Зухвалість надії" - я читав її вже в той час і довго намагався зрозуміти, що вона мені нагадує. Потім зрозумів: вона нагадує вже забуту книгу "Перебудова і нове мислення для нашої країни і для всього світу", написану помічниками Горбачова.

Інша справа, що Обама не привів свою країну до краху, але те, що ковзання, порожнеча і розрив з реальністю в принципі характерні для нього - це правда. Але вони багато в чому для нинішньої генерації американської еліти характерні, тому що ці люди не виросли в умовах реальної політики протистояння, вони в захваті - їм здається, що вони єдина наддержава.

Питання: Тобто в даному випадку це наш "перший удар", коли бійка неминуча?

Сергій Черняховський: Так взагалі завжди треба робити, насправді, тим більше в стосунках із Заходом, особливо зі Сполученими Штатами. Тому що там є певна ментальність салуну - це не означає, що вони погані, це цікава країна, в загальному, цікава культура, але там реальність мислення починає включатися, тільки коли клацає зведений курок кольта, спрямованого в лоб. Тоді вони просто розуміють - так, розмова по справі, зрозуміли.

Питання: А яка "Валдайская" мова, на Ваш погляд, гостріше, актуальніше?

Сергій Черняховський: Я б не став їх порівнювати, вони, скажімо так, обидві по-своєму сильні. Просто тут зроблений ударний акцент, акцент настання на те, що наші опоненти не хочуть домовлятися, а ми пропонуємо домовитися, пропонуємо безпеку для всіх. Тобто там йшло наступ з приводу їх агресивну позицію, а зараз - наступальні моменти з приводу їх нереалістичною позиції.

Питання: Взагалі в мові була критика і "деяких країн", які використовують терористів в Сирії в своїх інтересах , І "місія" США, і відносини США з союзниками, санкції - можна подумати, що це була просто одна велика критика Америки?

Сергій Черняховський: А навіщо нам критикувати зовнішню політику Штатів? Знаєте, як кажуть, критик - не відбувся письменник, а ми просто показуємо, в чому вона порочна. Ми ж їм не говоримо: "Ах, які ви погані, виправте". Ми говоримо всім іншим: "Це порочна політика, вона призведе до катастрофи, ми цим шляхом йти не будемо". Це не критика, це просто адекватний опис того, що відбувається. Ця мова звернена і до американської еліти, до американського громадської думки, і до інших країн, іншому громадській думці. Недарма пролунав постулат про те, що Америка веде себе з союзниками як з васалами - він, взагалі-то, звернений до інших країн, мовляв, вам це подобається? Ви вирішуйте ...

Питання: Був ще цікавий момент - розпад СРСР президент назвав трагедією гуманітарного характеру - Ви згодні з таким твердженням?

Сергій Черняховський: Так це з будь-якої точки зору трагедія - гуманітарна, економічна, людська, геополітична, тому що це порушило баланс в світі. Це найбільша трагедія, як мінімум, історії 20 століття. Ця думка, наскільки я пам'ятаю, перший раз пройшла після подій в Беслані. В принципі, Путін взагалі був глибоко вражений тим, що відбувалося на його очах в Німеччині, коли там лютувала натовп, запитували підтримки у частин сусідніх - у відповідь йшов відповідь, що Москва мовчить, без неї нічого не можемо. Але потім їм допомогли. А потім Володимир Володимирович вже розповідав друзям - це все можна знайти, це не секрет - що як так можна піти, все здати, зрадити всіх? Там взагалі багато можна знайти його висловлювань на різних етапах - він ніколи не оцінював розпад СРСР позитивно.

Питання: Ну, а чи є тут якийсь посил, "меседж"? Напевно, не так просто ми чуємо про трагедію Радянського Союзу?

Сергій Черняховський: Це несе посил, що пора це зрозуміти, визнати і спробувати виправити. Я хочу нагадати, що в тих, ще 10-річної давності, висловлюваннях Путін говорив про те, що ми зберегли ядро ​​території СРСР і назвали його Російською Федерацією. До речі, і вчора, коли він говорив про спілкування західних лідерів з радянськими керівниками, він в якийсь момент назвав їх керівниками Росії вищого рівня.

Тобто для нього, в общем-то, Росія і СРСР - речі та історико-політично, і історико-цивілізаційно єдині. Ну, різні назви братських територій, але він же чітко сказав, що українці і росіяни - це один народ, це і Білорусії стосується. Він чітко сказав, що росіяни - найбільший роз'єднаний народ в світі, а це, в принципі, означає, що його треба возз'єднати.

Питання: Здається, що і ця мова, і попередні промови, в тому числі на Генасамблеї ООН , - продовження загальної риторики, якою він дотримується давно?

Сергій Черняховський: Так, звичайно, це все знаходиться в єдності. Якщо ви візьмете його передвиборну статтю грудня 1999 р тоді ще кампанія не почалася, але вже були проголошені державність, патріотизм, соціальність. У нього є чітка позиція, чітка, вивірена лінія, він їй слідував завжди. У кожному разі він робив те, що реально міг робити в тих умовах, але він поглядів і переконань своїх ніколи в цьому відношенні не міняв.

Питання: Ну, і щоб підвести риску під усім сказаним - західні партнери, іноземні колеги що могли винести з його слів? Які посили повинні були сприйняти в першу чергу?

Сергій Черняховський: Це залежить від їх відносини, адже кожен чує те, що хоче почути.

Ті, хто хоче оцінити об'єктивну реальність, вони можуть почути, що Росія не буде відмовлятися від своїх інтересів, Росія готова до співпраці, але Росія буде твердо послідовно, жорстко свої інтереси відстоювати. Ми відкриті для контакту з усіма, хто це розуміє, хто може з нами контактувати, але поступатися і поступатися сутнісними речами ми не будемо.