Ребель Галина | | Журнал «Література» № 6/2006

1. Я йду на урок
2. Примітки

Я йду на урок

Галина Ребель

Галина Михайлівна Ребел (1952) - кандидат філологічних наук, доцент кафедри російської і зарубіжної літератури Пермського державного педагогічного університету; редактор науково-методичного журналу «Філолог» (Перм).

Ц ялина будь-якого уроку-диспуту - навчання вмінню шукати істину, порівнюючи різні оцінки твору, проектуючи їх на художній текст, сперечаючись з великими і один з одним і "викрешуючи" нові власні смисли. Саме на таких уроках діти вчаться формулювати, підтверджувати, спростовувати, парирувати, ми руйнуємо і стверджувати авторитети, самовиражатися і зазнавати поразки - вчаться самостійно думати, що важливо далеко не тільки на уроці літератури.

Підготовча робота до диспуту починається задовго до його проведення, і тут можуть бути варіанти в залежності від рівня учнів.

Сильний клас вже на підступах до вивчення роману слід зорієнтувати на самостійне читання статей В.Г. Бєлінського і Ф.М. Достоєвського про «Євгенії Онєгіні».

Для слабкого, "не читає" класу можна приготувати роздруківки витягів із зазначених статей і поступово "впроваджувати" цю інформацію на уроках, в тому числі на уроках російської мови - як матеріал для диктування і граматичного розбору.

Як правило, підготовча робота виявляється більш ефективною при попередній розподіл ролей, тобто навмисної розбивці класу на групи прихильників різних позицій ( "партія Бєлінського" - "партія Достоєвського").

Завдання кожного з учасників такого ігрового полемічного дійства полягає в тому, щоб аргументовано представити "свою" точку зору і так само обгрунтовано (важкими питаннями, контраргументами) спростувати "чужу", а в кінцевому підсумку вийти за запропоновані рамки і сформулювати свою власну позицію.

Організувати, направляти і вести до оптимального результату таке інтелектуальне ристалище дуже непросто - навантаження на вчителя лягає величезна, бо в даному випадку багато залежить від його здатності вільно орієнтуватися в матеріалі, миттєво і точно підхоплювати черговий аргумент або питання, відчувати аудиторію і вловлювати навіть боязкі, але цікаві і важливі репліки з "гальорки", утримувати суперечка в необхідних логічних і етичних рамках.

Слід зазначити, що ніякі готові "сценарії" (урок, розписаний по схемі: питання - відповідь) ні на якому живому уроці, тим більше на уроці-диспуті, не працюють. Проте логічні його віхи повинні бути намічені.

У нас цікавить випадку це можуть бути перш за все питання, сформульовані від імені читачів самим В.Г. Бєлінським.

- "Як Онєгін, отримавши лист Тетяни, міг не закохатися в неї?" Розширюємо і уточнюємо: чи справедливі читацькі претензії до героя? Як пережили свою першу зустріч Тетяна і Онєгін? Як пояснюють поведінку Онєгіна по відношенню до юної Тетяні Бєлінський і Достоєвський? Хто з них має рацію?

- "... Як той самий Онєгін, який так холодно відкидав чисту, наївну любов прекрасної дівчини, потім пристрасно закохався в прекрасну світську даму?" 1 Знову-таки шукаємо пояснення в романі і порівнюємо коментарі та аргументацію Бєлінського і Достоєвського.

І далі.

- Що означає вираз Бєлінського "моральний ембріон" і чи є такий в романі «Євгеній Онєгін»?

- Чи справедливий підсумковий висновок Достоєвського: "Вона пройшла в його житті повз нього не впізнана і не оцінена їм; в тому і трагедія їхнього роману "?

- За яких обставин і з якою метою створювалися роботи Бєлінського і Достоєвського про Пушкіна? Якою мірою це вплинуло (або не вплинуло) на якість і об'єктивність оцінок?

- Чи залишається пушкінський роман проблемним, "невирішеним" для вас?

Д ва "опорних" ідеолога-опонента обрані нами аж ніяк не випадково. Та й інтрига затіяна не нами, а самим Ф.М. Достоєвським, який свою знамениту Пушкінську мова 1880 роки збудував на прихованої полеміки з В.Бєлінського. І полеміка ця не тільки не пішла в минуле, а й сьогодні є внутрішньою основою не тільки для ідеологічного самовизначення інтелектуальної еліти нації, а й для методологічного самовизначення вчителя.

Показова в цьому плані опублікована в 1997 році в журналі «Література в школі» стаття Н.Зуева «Тетяна і Онєгін в епілозі роману. Досвід повільного читання ». Автор статті настійно рекомендує вчителю змінити точку опори і вибудовувати концепцію образів Тетяни і Онєгіна по Достоєвському, який "геніально зрозумів Пушкіна, вірно прочитавши його", а не по Бєлінського, якого якщо і не вийде "забути", то лише тому, що, "по-перше, Достоєвський у своїй роботі полемізував з Бєлінським, отже, без Бєлінського, вивчаючи історію питання, не обійтися, а по-друге, помилкові погляди і трактування Бєлінського настільки ввійшли в наше життя, що неможливо їх замовкнути" 2 .

З твердженням необхідності привести на шкільний урок "слово Достоєвського" сперечатися не доводиться. А ось категоричне судження про те, що це "найвагоміше слово про роман і його героїв", що Достоєвський "геніально зрозумів Пушкіна", на відміну від нав'язав нам свої "помилкові погляди і трактування" Бєлінського, слід перевірити. Як? Єдиним можливим способом - проекцією критичних висновків на текст самого твору.

З аналізу тексту - по мірі можливості пильної, скрупульозного, неупередженого - ми почали наші роздуми (див. Статтю «Скажи: яка Тетяна?» - «Література». № 5). А тепер зіставимо отримані результати, тобто зроблені в ході аналізу спостереження і висновки, з судженнями і оцінками шанованих критиків.

Б Єлінський, розмірковуючи над характерами головних героїв пушкінського роману і драмою їх взаємовідносин, стверджує, що Онєгін з самого початку зрозумів і гідно оцінив Тетяну: "Онєгін був так розумний, тонкий і досвідчений, так добре розумів людей і їх серце, що не міг не понять з листа Тетяни, що ця бідна дівчина обдарована пристрасним серцем, голодним фатальний їжі, що її душа по-дитячому чиста, що її пристрасть дитячому простодушна і що вона анітрохи не схожа на кокеток, які так набридли йому " 3 .

Достоєвський переконаний в прямо протилежному: "... Манера дивитися зверхньо зробила те, що Онєгін не впізнав Тетяну, коли зустрів її в перший раз, в глушині, в скромному образі чистої, невинної дівчини, так сторопілим перед ним з першого разу", "вона пройшла в його житті повз нього не впізнана і не оцінена їм " 4 .

Розмова Онєгіна з Ленським, який свідчить про те, що при першому ж погляді на Тетяну Онєгін втратив своє поблажливе благодушність, прийшов в невластивий йому роздратування і несподівано для самого себе зізнався в зробленому на нього Тетяною враження, навряд чи може бути аргументом на користь Достоєвського. Та й весь наступний поведінку Онєгіна по відношенню до юної Тетяни - і то, як "він жваво зворушений був" її листом; і то, з якою повагою поставився до її почуттів ( "Але обдурити він не хотів // Довірливість душі невинної"); і те, що ці її переживання не залишили його байдужим ( "Бути може, чувствий запал старовинний // Їм на хвилину опанував"); і то, в яку делікатну форму він наділяє свою відмову, дійсно явивши "душі пряме благородство"; і, нарешті, те, що, не розраховуючи на нову зустріч, тим більше на продовження відносин, "він зберігає // Лист, де серце каже", - все це незаперечно свідчить про те, що Онєгін не пройшов повз Тетяни, а дізнався і оцінив її. Це і стверджує Бєлінський.

Прямо протилежним чином відповідають "опоненти" і на головне питання: чому Онєгін спочатку не вподобав, а потім полюбив?

"Чи не беремося вирішити питання, але поговоримо про нього" - так починає свою відповідь Бєлінський, і вже саме це початок (делікатність, коректність, обережність підходу) знаменно. "По-перше, питання, чому закохався, або чому не закохався, або чому в той час не закохався, - таке питання ми вважаємо трохи занадто диктаторським. Серце має свої закони - правда, але не такі, з яких легко було б скласти повний систематичний кодекс. Спорідненість натур, моральна симпатія, схожість понять можуть і навіть повинні відігравати велику роль в любові розумних істот; але хто в любові відкидає елемент чисто безпосередній, потяг інстінктуальной, мимовільне, примха серця, в виправдання кілька трівьяльной, але надзвичайно виразною російського прислів'я: полюбиться сатана краще ясного сокола, - хто відкидає це, той не розуміє любові. Якщо б вибір в любові вирішувалось тільки волею і розумом, тоді любов не була б почуттям і пристрастю <...> Тому Онєгін мав повне право без усякого побоювання підпасти під кримінальний суд критики не полюбити Тетяни-дівчата і полюбити Тетяну-жінку. В тому і іншому випадку він вчинив так само ні морально, ні аморально " 5 .

Д Достоєвського, без всяких сентиментів і застережень, судить і засуджує пушкінського героя, і не стільки навіть з моральних, скільки з ідеологічних позицій. "Бездомний блукач", безпідставний людина, далека, на відміну від Тетяни, рідним ідеалам, не вірить в можливість "якої б то не було роботи на рідній ниві", "абстрактний людина", "неспокійний мрійник" 6 , Онєгін, яким його бачить і трактує Достоєвський, просто не здатний був оцінити Тетяну і за визначенням не міг дати гідну відповідь на її почуття: "Він не зумів відрізнити в бідній дівчинці закінченості і досконалості і дійсно, може бути, прийняв її за« моральний ембріон ». Це вона-то ембріон, це після листа-то її до Онєгіна! Якщо є хто моральний ембріон в поемі, так це, звичайно, він сам, Онєгін, і це безперечно " 7 .

Обидва наведених уривка цікаві кожен окремо, але подвійно цікаві в зіставленні. "Шалений Віссаріон", покликаний сьогодні до відповіді за "« нещадну послідовність », прямолінійність і категоричність думки" 8 , Що не береться вирішувати таку делікатну проблему, як причина любові-нелюбові, а пропонує поміркувати про неї. Геніальний художник Достоєвський, психолог і діалектик, болісно вирішував і так і не вирішив зі своїми героями жодної проблеми, тому що проблема завжди виявлялася більше будь-яких рішень, і при цьому героя свого не дозволяв укласти в рамки остаточного, беззастережного судження про нього, пушкінського Онєгіна виносить однозначний і не підлягає оскарженню ( "це безперечно!") вирок.

Тенденційний, ідеологічно ангажований (так його нерідко атестують зараз) Бєлінський підходить до нагоди Онєгіна з загальнолюдських, морально-психологічних позицій. Він пояснює Онєгіна з нього самого, з змальованого в романі характеру, душевного ладу, долі. Він розшифровує психологічну підоснову поведінки героя ( "Як! Він, перегоріли в пристрастях, пізнав Я життя і людей, ще кипіли якимись самому йому неясними прагненнями, - він, якого могло зайняти і наповнити тільки що-небудь таке, що могло б витримати його власну іронію, - він захопився б малюкової любов'ю дівчинки-мрійниці, яка дивилася на життя так, як він уже не міг дивитися " 9 ); він з розумінням і співчуттям ставиться до спалахнула в душі Онєгіна пристрасті до подорослішала Тетяні: "Німа сільська дівчинка з дитячими мріями - і світська жінка, випробувана життям і стражданням, здобувши слово для вираження своїх почуттів і думок: яка різниця!" 10 Іншими словами, любовну драму пушкінського героя Бєлінський судить по законам самої любові, розуміючи всю міру складності і примхливості предмета.

Достоєвський ж дивиться на Онєгіна виключно як на якийсь соціально-психологічний феномен, "тип постійний і надовго у нас, в нашій Руській землі, що оселився" 11 , І тільки в цій якості його розглядає, тільки під цим кутом оцінює його відносини з Тетяною. По суті, це той самий підхід, формулу якого визначив Чернишевський: "російська людина на render vous". Але якщо Чернишевський йшов від особистого до соціального (хто нерішучий на любовному побаченні, виявиться неспроможним і на громадській ниві), то Достоєвський-критик виявляється набагато більшим радикалом, тому що вимірює особистісну цінність героя, визначає його право на особисте щастя суто ідеологічними параметрами: причетністю " рідним ідеалам ", здатністю" роботи на рідній ниві " 12 , Вкоріненості в рідному грунті. А у Онєгіна - "що є і хто він такий?" "У нього ніякого грунту, це билина, що носяться вітром" 13 , - і тому, вважає Достоєвський, "якби Тетяна навіть стала вільною, якщо б помер її старий чоловік і вона овдовіла, то і тоді б вона не пішла за Онєгіним" 14 ...

Слід відзначити не тільки відверто тенденційну довільність цього судження, що ігнорує і фінальне Тетянин визнання "Я вас люблю ...", і її гірке нарікання "А щастя було так можливо, // Так близько ..." (за логікою Достоєвського, їй журитися нема про що) , а й красномовну застереження: "старий чоловік". Достоєвський багаторазово називає чоловіка Тетяни "старим", він явно забув, коли писав свою промову про Пушкіна, що князь з Онєгіним при зустрічі згадують "прокази, жарти колишніх років", тобто що вони приблизно одного віку, - і це додаткове непряме свідчення того , про що вже багато разів писалося: в своїй дійсно надзвичайно цікавою, епохальної мови Достоєвський не стільки Пушкіна оцінював і осмислював, скільки "ім'ям і авторитетом дорогого йому Пушкіна" 15 і в полеміці з неназваним, але постійно мається на увазі Бєлінським себе самого, свій символ віри своїм сучасникам пояснював.

Ця надзадача, а вірніше, головне завдання промові про Пушкіна не стихійне, мимовільно оформилася, а цілком свідомо була поставлена ​​і успішно вирішена.

Достоєвський не випадково двічі обмовляється, що виступає не як літературний критик, - мова замислювалася і виношувалася як цілеспрямоване ідеологічне висловлювання, про що незаперечно свідчить написане Достоєвським "в період інтенсивної роботи над пушкінської промовою" 16 лист високопоставленому адресату - обер-прокурора Синоду К.П. Побєдоносцева:

"Приїхав же сюди в Руссу нема на відпочинок і не на спокій: повинен їхати в Москву на відкриття пам'ятника Пушкіна, та при цьому ще в якості депутата від Слов'янського благодійного товариства. І виявляється, як я вже і передчував, що ні на задоволення поїду, а навіть, може бути, прямо на неприємності. Бо справа йде про найдорожчих і основних переконаннях. Я вже в Петербурзі мигцем чув, що там в Москві лютує якась кліка, яка намагається не допустити інших слів на торжестві відкриття, і що побоюються вони деяких ретроградних слів, які могли б бути іншими сказані в засіданнях Люб [ІТЕЛ] російської словесності, які взяли на себе весь пристрій свята <...> Мою промову про Пушкіна я приготував, і як раз в самому крайньому д вусі моїх (наших тобто, насмілюся висловитися) переконань, а тому і чекаю, може бути, якогось паплюження. Але не хочу бентежитися і буду говорити без страху " 17 .

Т аким чином, якщо статті Бєлінського про «Євгенії Онєгіні», при всьому пристрасному громадському темперамент їхнього автора, являють собою дослідження пушкінського роману, аналіз і осмислення його, то мова Достоєвського - це скоріше публіцистика і ідеологія, ніж літературна критика, і в цьому сенсі протиставлення цих текстів один одному навіть не дуже коректно. Але від цього протиставлення, самим Достоєвським заданого і зумовленого, нікуди не піти. І до суджень Достоєвського про роман «Євгеній Онєгін», нехай навіть ідеологічно навмисним і публіцистично загостреним, неможливо не прислухатися.

Не ставлячи перед собою завдання аналізувати мова в цілому, звернемося знову до тих її фрагментами, які містять характеристику героїв пушкінського роману і частково проливають світло на природу сумнівів і розчарувань, які прийшли на зміну захопленню слухачів Достоєвського.

Головне звинувачення, що пред'являється Достоєвським Онєгіна, складається, як уже говорилося, в чужості його національному ґрунті: "В глушині, в серце своєї батьківщини, він, звичайно, не у себе вдома. Він не знає, що йому робити, і відчуває себе як би у себе ж в гостях ". Саме це зумовлює чужість його і Тетяні і прирікає на невдачу в любові: "Не така Тетяна: це тип твердий, що стоїть твердо на своїй грунті" 18 .

Зросла в селі Тетяна в силу самих обставин і за складом своєї душі дійсно набагато ближче народному, тобто селянському світу, ніж приїхав з Петербурга ( "неодмінно з Петербурга, це безсумнівно і необхідно було в поемі" 19 , Підкреслює Достоєвський) Онєгін. Не повторюючи загальновідомих зовнішніх прикмет Тетяниному народності, відзначимо головне - незриму духовну зв'язок Тетяни з нянею, предопределившую долю пушкінської героїні.

Знаменитий нічну розмова, назв Бєлінськім "дивом художньої Досконалість" 20 , На перший погляд оголює прірву, яка розділяє панночку и прислугу, незважаючі на їх приверженность один до одного. Тетяна НЕ слухає няню, няня не розуміє Тетяни. З одного боку - нерозділене покірність обставинні, незнання и боязнь любові; з Іншого - Любовні муки и свавільній, зухвалій порів на щастя. Але в кінцевому рахунку не слухати, але мимоволі чула і вбирає няніни слова Тетяна вибудує власну долю по няниних зразком: підкориться обставинам і відмовиться від любові. Звичайно, мотивування відмови звучать абсолютно по-різному, але суть одна: підпорядкування обставинам, покірність долі, виконання боргу. Породжене читанням чужоземних романів свавілля окорачівается і приборкується століттями культивувалася в російській жінці, освяченим і оспіваним релігією і фольклором смиренням.

Н про чи підходить таке життєве рішення, що оточує ореолом високої жертовності жіночий лик, герою-чоловікові? Хто міг послужити Онєгіна прикладом жизнестроительства "за народною правді і народному розуму"? 21 Онєгінська доля і онегинский характер не мають і не можуть мати простонародного аналога, або зразка для наслідування, або контрастно-повчального прикладу - цього немає в самому романі. Зате є варіанти панського, по-своєму цілком органічного існування "в серці своєї батьківщини", у себе вдома. Але те, що Онєгін не повторив ні доля "смиренного грішника" Дмитра Ларіна, ні тим більше лінію життя свого дядька, який "років сорок з ключницею лаявся, у вікно дивився і мух давив", говорить виключно в його користь. А ще більше в його користь свідчать органічність, повноцінність, природно-духовна насиченість образу його життя в селі, в якому читач легко впізнає спосіб життя самого Пушкіна в Михайлівському. При цьому Онєгін як би між іншим здійснює вчинок винятковий за своїм соціально-економічним значенням ( "Ярем він панщини старовинної // Оброком легким замінив") і за своїми благодійним наслідків для того самого народу, за який так ратує Достоєвський ( "І раб долю благословив "). Якщо це не реальна "робота на рідному ґрунті" - то що ж? І в чому тоді повинна полягати ця робота? Чи міг сам Достоєвський конкретизувати завдання і позначити фронт робіт? У всякому разі, жоден з його героїв, навіть позитивно прекрасний князь Мишкін, ні в якому конкретному, практичному творчому справі на рідному ґрунті не досяг успіху. (Цікаво в зв'язку з цим процитувати міркування парадоксаліста Б.Парамонова про те, що Достоєвський "перш за все самого себе хотів в грунті закріпити: аж надто його заносило вгору і вшир, він хотів себе, російської людини, за власним же рецептом,« звузити » . Цей проект, проте, не відбувся: подальший досвід показав, що російським набагато цікавіше читати Достоєвського, ніж землю орати " 22 .)

Тут, мабуть, пора зробити застереження, що ми ні в якому разі не мають наміру звести Онєгіна в ранг національного героя і поставити його на п'єдестал, - він цього не заслуговує. Вбивство Ленського викриває його в злочинній легковажність і ганебної залежності від зневаженого їм громадської думки. Але в наші завдання не входить повна, всеосяжна характеристика героя - ми розмірковуємо про нього в контексті його любовної драми і висловлених з приводу цієї драми суджень Бєлінського і Достоєвського.

А в рамках такої розмови неможливо обійти увагою прямий і різкий полемічний випад Достоєвського проти Болонського в зв'язку з даними критиком юної Тетяні визначенням "моральний ембріон" 23 . Достоєвський переконаний, що вже в початковій Тетяні є "закінченість і досконалість". "Це вона-то ембріон, це після листа-то її до Онєгіна!" - вигукує він обурено і гнівно переадресовує образливе, на його думку, визначення абсолютно не причетному до його появи на світ, але все одно винуватому Онєгіна: "Якщо і є хто моральний ембріон в поемі, так це, звичайно, він сам, Онєгін, і це безперечно! " 24 Але сперечатися хочеться ...

По-перше, визначення "моральний ембріон", дійсно стилістично контрастне пушкінським любовним атестацій героїні, не містить ніякого образи, а характеризує те юне стан, коли уявлення про життя ще дуже далекі від самого життя і будуються не на досвіді і знаннях, а на мріях і фантазіях. До Онєгіна воно явно не застосовні. А юна Тетяна, "мрійниця ніжна", яка зовсім не знає того, кому кинулася назустріч ( "в одному Онєгіні злилися" для неї все улюблені літературні герої - "Але наш герой, хто б не був він, // Вже певно не була Грандисон ", зауважує з цього приводу автор), яка не знає, не вміє висловити і саму себе (" і, собі привласнити // Чужий захоплення, чужу смуток, // В забуття шепоче напам'ять // Лист для милого героя "), - Тетяна на початку роману дійсно перебуває в тому трепетному, перехідному, що передує тверезої зрілості стані, которо е для більшої виразності і стилістично-контрастної засвоюваності-запам'ятовування можна назвати і так, як це зробив Бєлінський.

По-друге, не було в початковій Тетяні "закінченості і досконалості", і слава богу, що не було, інакше б застигла пам'ятником самої себе в тій алеї, де сповідався і "проповідував" Онєгін, а саме звідси ж і починається її зовні непомітний , але внутрішньо значний і інтенсивний особистісний, духовне зростання, головним стимулом якого була її любов до Онєгіна.

Юна Тетяна чарівна своєю щирістю, простосердечием, поєднанням книжкової романтичності і простонародної забобонності, душевної чутливості і життєвої недосвідченості. Але пізнала нерозділене кохання, загнуздати свої почуття, що опанувала мистецтвом опановувати себе і в той же час не втратила своєї самобутності, яка зберегла душевну чистоту і жіночу гідність "доросла" Тетяна набагато значніше особистісно і набагато привабливіше для Онєгіна. І тут нічого не поробиш, нічого не предпішешь, нічого не зміниш. Тоді не полюбив, бо ... не полюбив. Не готовий був, не налаштований, чи не схильний. Душа Онєгіна затремтіла при першій зустрічі, але - не прокинулася. Не тільки тому, що сон її, навіяний бурхливої ​​світським життям, був занадто міцний. А й тому, що та, колишня, Тетяна все-таки не змогла її розбудити. Та й інші "тому що" можна сюди підставляти чи не до нескінченності, бо любов вибаглива і свавільна, непередбачувана і беззаконна.

Це дуже добре відчув, зрозумів, висловив Бєлінський. І зовсім проігнорував ідеологічно непохитний Достоєвський.

Повернемося ще раз до принципово важливого твердженням Достоєвського: "Вона пройшла в його житті повз нього не впізнана і не оцінена їм; в тому і трагедія їхнього роману ". Спростуванню першій частині цієї фрази і присвячена багато в чому наша стаття; що ж стосується другої частини ( "в тому і трагедія їхнього роману"), то цей висновок суперечить посилці самого Достоєвського. Якщо Онєгін дійсно не зрозумів, не впізнав, що не оцінив Тетяну, то в чому ж тоді трагедія? Йому - сліпому і вертопраха - по заслузі. А її можна привітати з тим, що уникла жалюгідної долі зв'язати свою долю з "билина, що носиться вітром" 25 . Всім віддано по заслугам, все добре і ніякої трагедії.

Але трагедія є. І виростає вона саме з того, що спростовує Достоєвський. Трагедія утворюється морально-психологічним, емоційним натягом між дивним онегинским питанням, що поклав початок власне романічного сюжету, і фінальним Тетяниним відповіддю-відгуком на нього.

"З кажи: яка Тетяна?" - це інтерес, виряджаючи в тогу байдужості; це диво, прикрите байдужістю; це внутрішній порив, скутий зовнішньою нерухомістю; це відправна точка і в той же час формула любовної драми, вінцем якої стають оголюють приховане в онегинской фразі протиріччя гіркі слова Тетяни: "А щастя було так можливо, // Так близько! .. Але ..."

Онегинским "але" роман почався, Тетяниним "але" закінчився.

Є в цій симетрії розбіжностей не тільки життєва, морально-психологічна правда, але і естетична закономірність, художня доцільність.

Відповідай Онєгін відразу на почуття Тетяни - не було б роману, і не тільки пушкінського, але, може бути, і тургенєвського, тобто класичного і унікального російського роману.

Погодься Тетяна залишити чоловіка і піти за Онєгіним - слід було б розгорнути прозаїчну картину випробування любові побутом, тобто написати іншу історію, в чомусь передбачити «Анну Кареніну».

Але Пушкін писав "не роман, а роман у віршах - диявольська різниця" 26 ...

У «Євгенії Онєгіні», як і в багатьох наступних творах російської літератури, поезія кохання творить себе і зберігається ціною розведення любові і життєвого її втілення, ціною нездійснення, ціною принесення в жертву здавався близьким і можливим щастя. "Тепер любов існує як вічна рана в серці Тетяни, в душі Онєгіна - і в цій взаємної болю і божественне нещастя вони незмінно належать один одному" 27 . Навіть пам'ятаючи про те, що завершувати твір цитатою недобре, все ж наведемо наостанок саме це судження сучасного дослідника.

Примітки

1 Бєлінський В.Г. Твори Олександра Пушкіна // Бєлінський В.Г. Собр. соч .: В 9 т. М .: Худож. лит-ра, 1981. Т. 6. С. 388.

2 Зуєв М. Тетяна і Онєгін в епілозі роману. Досвід повільного читання // Література в школі. 1997. № 3. С. 41.

3 Бєлінський В.Г. Указ. изд. С. 389.

4 Достоєвський Ф.М. Пушкін. (Нарис) // Достоєвський Ф.М. ПСС: У 30 т. Т. 26. Л .: Наука, 1984. С. 140.

5 Бєлінський В.Г. Указ. изд. С. 388-390.

6 Достоєвський Ф.М. Указ. изд. С. 140.

7 Там же.

8 Кондаков І. Нещадна послідовність російського розуму // Питання літератури. 1997. № 1. С. 123.

9 Бєлінський В.Г. Указ. изд. С. 389-390.

10 Там же. С. 422.

11 Достоєвський Ф.М. Указ. изд. С. 127.

12 Там же. С. 140.

13 Там же. С. 143.

14 Там же. С. 142.

15 Макогоненко Г.П. «Євгеній Онєгін» А.С. Пушкіна // Медведєва І. «Лихо з розуму» А.С. Грибоєдова, Макагоненко Г. «Євгеній Онєгін» А.С. Пушкіна. М .: Худож. лит-ра, 1971. С. 108.

16 Достоєвський Ф.М. Указ. изд. С. 144.

17 Достоєвський Ф.М. Листи // Достоєвський Ф.М. ПСС: У 30 т. Л .: Наука, 1988. Т. 30. Кн. 1. С. 156.

18 Достоєвський Ф.М. Указ. изд. Т. 26. С. 140.

19 Там же. С. 139.

20 Бєлінський В.Г. Указ. изд. С. 415.

21 Достоєвський Ф.М. Указ. изд. С. 139.

22 Парамонов Б. Кінець стилю. СПб .: Алетейя; М .: АГРАФ, 1999. С. 296.

23 Бєлінський В.Г. Указ. изд. С. 422.

24 Там же. С. 140.

25 Там же.

26 Пушкін А.С. Листи // Пушкін А.С. Собр. соч .: В 10 т. М .: Худож. лит-ра, 1977. Т. 9. С. 74.

27 Гачев Г. Русский Ерос. М .: Інтерпрінт, 1994. С. 20.