Рецензія на фільм «Дубровський»

Гнітюче-похмура осучаснена екранізація Пушкіна, яка ще депресивних, ніж роман 200-річної давності

Що живе в провінційній глушині впливовий бізнесмен Троекуров ( Юрій Цурило ) Свариться зі своїм другом Дубровським, директором фермерського господарства в селі Кістеньовка. Хоча чоловіки колись разом служили в Афганістані, їм не вдається помиритися, і Троекуров використовує свій вплив на місцевих чиновників, щоб оголосити Кистеневку незаконною забудовою. Коли суд наказує знести село, Дубровський важко хворіє і помирає. На похорон приїжджає живе в Москві син Дубровського, Володимир ( Данило Козловський ), І він використовує свої пізнання в фінансах, щоб видати себе за іноземного консультанта, втертися в довіру до Троекурову і вкрасти гроші для знедолених фермерів. Заодно він заводить роман з Машею ( Клавдія Коршунова ), Дочкою бізнесмена. Тим часом кистеневских мужики оголошують криваву війну чиновникам, ОМОНу та посіпакам Троекурова.

«Дубровський» був вперше екранізовано в Голлівуді, в 1925 році. Німа картина «Орел» був одним з хітів популярного актора Рудольфа Валентино

Чим більше все змінюється, тим більше все залишається як і раніше. Дурні, дороги, злодії і продажні чиновники були бичем Росії в XIX столітті, і за двісті років вони нікуди не поділися. Пушкін написав «Дубровського» в 1832 році, проте творцям усучасненій екранізації мало що довелося змінити, щоб перенести дію роману в 2000-е. Погодьтеся, це вганяє в депресію. Особливо коли усвідомлюєш, наскільки актуальне «Дубровський» в наші дні.

Клавдія Коршунова - актриса в четвертому поколінні. Її прабабуся Клавдія Єланська була зіркою МХАТу в 1930-х і 1940-х

Втім, дещо з 1832 року всі ж змінилося, і це «щось» вставило новому «Дубровського» важкий лом в колеса. Олександр Сергійович був, звичайно, гуманіст, але також дворянин, аристократ і кріпосник, і для нього (так само як і для читачів початку XIX століття) «Дубровський» був історією трьох основних персонажів - Дубровського-молодшого, Троекурова і Маші. Кистеневских селяни, мирні або войовничі, були для Пушкіна масовкою, що має сюжетне значення, але не заслуговує на особливу увагу. Тому для генія було цілком природно приділити стільки рядків перебуванню Дубровського в будинку Троекурових і його відносинам з Машею. Адже чим ближче протиборчі герої, тим драматично гостріше між ними конфлікт. І який же романтичний роман без любовної лінії?

У наші дні, однак, ця історія сприймається інакше. «Наїхав» на Кистеневку, Троекуров знедолив всіх її жителів, які в сучасному суспільстві рівноцінні з Дубровський. Хто такий Володимир в порівнянні з сільськими мужиками? П'яте колесо до воза. Московський хлюст, який співчуває батьківським односельцям, але все ж не може бути їх повноцінним представником, тому що це не в нього забирають єдине житло і єдине джерело доходу. Кореневої конфлікт фільму - не між Дубровським і Троєкуровим, а між Троєкуровим (і ширше - всіма корупціонерами) і кістеневцамі. І коли картина, слідуючи пушкінського тексту, веде сюжет в сторону любовного трикутника, це сприймається не як природний розвиток подій, а як зраду кістеневцев. Які мерзнуть у лісі, поки Володимир п'є гірку з Троєкуровим і грає з Машею в теніс сніжками (сцену з ведмедем у фільмі відтворювати не стали). З іншого боку, коли фільм все ж приділяє сільським увагу, виникає питання: «А навіщо тут взагалі Дубровський-молодший і Маша?» Особливо остання - виключно пасивна героїня, ніяк не пов'язана з основною сюжетною лінією і довгий час навіть не знає, що Дубровський -старший помер.

І це ще не все. Головна біда «Дубровського» в тому, що це черговий чорнушний фільм про те, як у нас все погано. Огидні чиновники (сцена святкування угоди з циганами так і пашить режисерської ненавистю), жорстокі бізнесмени-самодури, каламутні мужики, завжди готові спалити «ментів» заживо або розстріляти їх на вулиці. І Маша з Володею, які настільки європейські та цивілізовані, що їм терміново треба тікати в Лондон, подалі від рідної бруду. Звичайно, все це почерпнуто з реальності, а не висмоктана з пальця. Але коли ці претензії збираються в одній двогодинний картині - місцями забавною і грайливою, але переважно гнітючої і великовагової, - то від такого кіно, позбавленого навіть промінчиків світла, хочеться не боротися за зміни в країні, а повіситися або емігрувати. Який сенс ремонтувати будинок, де давно все згнило?

З 6 березня в кіно.

Яндекс Дзен

Instagram

Telegram

Твіттер