Росія в американо-іранському протистоянні. Стаття друга.

Стаття перша - тут

II

За 15 років, що минули з стиснення простору Росії, в Євро-Азії проступила нова геополітична реальність, без урахування якої важко буває адекватно оцінити міжнародні процеси, які спостерігаються на цьому найбільшому материку Землі. Ця реальність з 1990-х отримала в літературі назву Великого Лімітрофа . Вона має два головні аспекти - геокультурний і геостратегічний, голос же допоміжний в цьому тріо належить геоекономіки.

У плані геокультурному Великий Лімітроф Євро-Азії утворюють землі, які за характером їх населення виступають як периферії "ядрових" цивілізаційних ареалів материка - романо-германської західнохристиянської Європи, арабо-іранського ісламського Близького і Середнього Сходу, Китаю, Індії та Росії. До початку XXI ст. основними регіонами Великого Лімітрофа є Східна Європа з Прибалтикою і Балканами, Кавказ із Закавказзям і "нова" (пострадянська) Центральна Азія. Величезним латентним продовженням того ж пояса постають тюркські і монгольські землі в порубіжжі Китаю і Росії, в основному підвладні цим державам, за винятком суверенної Монголії. До Лімітроф примикають Тибет, через який цей пояс зв'язується з Індією, і турецька Анатолія - ​​північна околиця Близького Сходу. Замикають його, виходячи до океанів, на північному заході Фінляндія, на південному сході корейські республіки (між ними і Монголією вклинюється Маньчжурія, колишня лімітрофних земля, успішно китаизированную і перероблена в північний плацдарм-лімес Піднебесної).

В аспекті геостратегічному Великий Лімітроф простягається між великими Євроазіатського центрами сили, розташованими на древніх цивілізаційних платформах материка. Для "зіщулена" Росії політична обстановка на Великому Лімітроф має виняткове значення. Велика частина цих просторів в різні часи входила в імперію Великої Росії або прилягала до цієї імперії, потрапляючи в поле її інтересів. Сьогодні вони оздоблюють Росію протягом її західних і південних кордонів, стикуясь в районах Мурманська і Владивостока з іншим зовнішнім полукрутом Росії, - півколом замерзаючих океанських вод, що обрамляють її з півночі і сходу.

Вже по ходу холодної війни деякі західні автори ставили під великий сумнів стару геополітичну антитезу, противопоставлявшую Росію як "хартленд" (континентальну глибинку) - Римленд (океанським прибережжя), який американці нібито повинні були захищати від настання з хартленда. Адже саме по собі поняття "Римленда" було вироблено американської геополітикою як позначення для тих євроазіатських прибрежий, які могли б бути задіяні для стратегічного оточення і блокади США, якби опинилися під владою їх недругів. Однак - вказували критики - з розвитком авіації, ядерних ракет і підводного флоту частина радянського Заполяр'я, звернена до Америки, поставала особливою, але цілком явною різновидом Римленда. З твердженням же реальності Великого Лімітрофа Росія підводиться під загальну формулу з іншими цивілізаціями Старого Світу і їх силовими центрами: всі вони лежать між Лімітроф і океанами, тільки цивілізації Європи і Азії тягнуться вздовж відкритих, незамерзающих океанів, а відокремлена від них Лімітроф Росія прилягає до океанів замерзають. На погляд глобальний, як і для наглядача з будь-якої платформи Євро-Азії, вона - перш за все Земля за Великим Лімітроф, на погляд ж локально (parochial) американський, вона - за Тихим і Льодовитим океанами.

Отже, можна говорити про два наскрізних просторах, що охоплюють євроазійські цивілізації з їх центрами сили: ці простору - Океан як ціле і Великий Лімітроф. Звідси випливає, що "новий світовий порядок" (з руйнуванням частини субцентрів і постановкою залишилися під нагляд Великого Центру) оптимально може бути досягнутий поєднанням панування центру-гегемона на Океані з розгортанням їм структур контролю над землями Великого Лімітрофа і над суміжними з ним або навіть висуваються на нього областями сусідніх великих держав.

В наші дні найважливішою частиною світового балансу сил виступає зіткнення впливів і інтересів зовнішніх центрів на різних ділянках Лімітрофа. У Східній Європі, все більше охоплюється в XXI ст. структурами Заходу, гегемонії Великого Центру і ЄС стикаються з досить локальними інтересами Росії. На Кавказі плани Великого Центру і союзної йому лімітрофних держави - Туреччини конфліктують з політикою безпеки виходять на цей сектор Лімітрофа Росії і Ірану. З "новою" Центральною Азією, куди вже впроваджені американські бази, межують Китай, Іран і Росія, чиї життєві інтереси так чи інакше пов'язані з її майбутнім. Стара Центральна Азія - поле Китаю і, в меншій мірі, Росії, не кажучи про Тибет, дотичної з околицями Індії. Втім, лідери лімітрофних сепаратистських меншин Китаю намагаються шукати підтримки США і Японії. Нарешті, на Корейському півострові зустрічаються впливу Китаю і США. Втім, Росія, безсумнівно, могла б підсилити свій авторитет на цьому "вході" Лімітрофа, якби цілком здійснився задум приєднується до Транссибу Транскорейської магістралі. Таким чином, сукупність цих регіональних балансів наочно виявляє особливу зацікавленість Росії, Китаю та Ірану в долях Лімітрофа як цілісної трансрегіональної протяжності: адже Росія стикається з усіма основними його сегментами або частково їх в себе включає, Китай має справу з трьома з них, Іран - з двома. Ці три держави найбільшою мірою залучені в справи великого наскрізного простору, що пронизує Євро-Азію в різних його ландшафтних і культургеографіческіх видозмінах.

Для цих держав не можуть бути байдужі спроби геостратегічно і геоекономічних замкнути Лімітроф - прямо і цілком - на атлантичний Великий Центр і на прилеглу до нього "союзницю" - Велику Європу.

Свідчень того більш ніж достатньо. Тут і розширення зони НАТО в Східній Європі; і прямий шлях Грузії Михайла Саакашвілі в цю організацію; і американська присутність в областях, зоною НАТО не охоплених, - від Македонії і Косово до Киргизстану, включаючи зірвалася спробу проведення маневрів в Криму в 2006 р .; і оголошення ще в 1990-х околиць Каспію зоною національних інтересів США, а Закавказзя і Центральної Азії в цілому - сферою відповідальності американських сил НАТО; і прокладка нафто- і газопроводів по Лімітроф в обхід Росії (Ірану); і то минає в тінь, то знову оживає транспортний проект ТРАСЕКА. Всі ці факти слід розглядати як ланки в процесі розгортання на Лімітроф - від Балтики до китайського кордону - структур, прямо або опосередковано представляють Великий Центр. Розгром держави талібів з комбінованим використанням центрально-азіатських американських баз і лімітрофних за етнічним складом воинств Північного альянсу дав перший приклад успішного залучення ресурсів цього пояса для ліквідації цивілізаційно маркованого центру сили. Як не згадати і вторгнення США в Ірак, коли режими "нової" - тобто лімітрофних - Європи дружно виступили на стороні Великого Центру проти франко-німецької фронди.

Безкровні революції 2000-х в Сербії, в Грузії, на Україні, переворот в Киргизстані, бійня в узбецькому Андижані (сюди ж відноситься невдала інспірація американцями подібної ж революції в Азербайджані, не цілком виправдав себе з точки зору "нового порядку), - повинні розцінюватися в якості акцій з підготовки Лімітрофа до великого геополітичного будівництва. Найважливішим компонентом цих революцій, відстороняти дискредитовані з тих чи інших причин режими, було визнання революціонерів як переможців ще до їх перемоги "світового цивілізованим співтовариством "- інакше кажучи, прихід до влади сил і груп, беззастережно зобов'язаних перемогою Великому Центру і пов'язаним з ним інститутам. У геополітичному відношенні це і є основний зміст даних революцій. Російській опозиції - особливо опозиції патріотичної - неодноразово піднімала в останні роки питання про можливість застосування "помаранчевого" сценарію проти "путінщини" неминуче доводиться замислюватися над політичними векселями, які довелося б підписувати, запускаючи такий сценарій в хід. Поки що "кольорові революції" залишаються інструментом геополітики на Лімітроф, і не було жодного прикладу успішного їх задіяння проти цивілізаційних центрів сили.

У такому контексті війна США проти Ірану отримала б двояке геополітичне призначення.

По-перше, вона мала б на меті здобути попередню перемогу ( "перемогу-угоду") над потужним і слабо контрольованим субцентр Середнього Сходу, - до того ж, готовим заповнити велику близькосхідну "вакансію", що виникла з руйнуванням Іраку. Після цієї попередньої перемоги Великої Центр міг би відразу ж приступити до розпушення Ірану політичними методами - переробляючи центр сили в суто географічну величину.

Ось тут-то і позначається другий момент, який полягає в тому, що географічно Іран виступає сполучною простором між приокеанських Левантом і ціркумкаспійскімі областями Великого Лімітрофа. Стратегічно це значить - між американськими базами на Близькому Сході і тими, що вже діють або ще повинні бути розгорнуті на захід і на схід від Каспію. Питання в тому, щоб повна чи Іран - якщо скористатися метафорою зі сфери електрики - ізолятором, що розділяє і послаблює дві опорні структури "нового світового порядку", або буде перетворений в з'єднує їх провідник.

Тут саме час задуматися над можливою реакцією Китаю, для якого ймовірність краху Ірану і різкого посилення позиції Великого Центру на всьому Середньому Сході і в "новій" Центральної Азії могла б позначити подвійну загрозу - ближню і більш віддалену. Ближня безпосередньо створювалася б фактичним прихватом Китаю в "кліщі" двох структур - американської океанічної мощі зі сходу і американських баз із заходу, що підступають до Сіньцзяну і Тибету. Загроза більш віддалена виникала б з екстраполяції в середньострокове майбутнє експансії "нового світового порядку" на Лімітроф за останні 15 років.

Передбачаючи після поразки Ірану протягування американських баз до китайському кордоні декількома ланцюгами - зі Східної Європи через Закавказзя, з Леванту через Іран і Афганістан і знову з Леванту, але вже через Іран і "Нову" Центральну Азію, - керівництво Китаю мало задуматися над небезпекою, що рано чи пізно якась вашингтонська адміністрація спробує пов'язати вирішення питання Північної Кореї (остаточну ліквідацію "осі зла") і постановку питання про Північному і Західному Китаї з його тюркськими, монгольськими і тибетськими елем нтамі. Що ця адміністрація спробує пробудити латентну частину Великого Лімітрофа і навести через неї міст між форпостами "нового порядку" в пострадянській Центральній Азії і на Корейському півострові. Коротше, що американці всерйоз поставляться до ідеї використовувати Центральну Азію, стару і "нову" в видах поетапного оточення Китаю.

Тому перспектива торжества Великого Центру над Іраном - нехай на якийсь час торжества, як і у випадках з Іраком і Сербією, "обмеженого", конвенційного, "нестрашного", - могла б стати самим законним приводом до того, щоб Китай, до того представляв регіональну велику державу (з інтересами, хоча і вельми багатовекторними, але замикаються в Східній Євро-Азії) самим ходом справ виявився буквально виштовхнуть на поле світової геостратегії. Він знаходить життєву зацікавленість у справах Близького і Ближньо-Середнього Сходу. У розробці контрпроект, переслідує природну і законну мету - не допустити оточення Піднебесної контингентами Великого Центру, - він отримує імпульс до переростання в державу світову. Всупереч Хантінгтоном, смичка інтересів Китаю та політичного ісламу може виникнути зовсім не з окказионального резонансу між зіткненням китайців з США в Південно-Східній Азії і сплеском ненависті "правовірних" до Заходу. Набагато більш природним пунктом такої змички повинна стати стратегічна заклопотаність Пекіна тим, щоб "новий світовий порядок" не взяв верху над Іраном.

Важливо зрозуміти, що при такому розвитку подій поки що треба було б вести не про First Global Civil War всередині "об'єднаного світу" і вже зовсім не про світову революцію, але про опір субцентрів, котрі намагаються відстояти статус кво полутораполярного (тобто найбільш імпонує Росії світоустрою) проти бажання Великого Центру "перетягнути ковдру" на свою користь. Слід говорити не про прагнення Ірану і Китаю підірвати світову переважання США і взагалі Заходу (поки що це завдання не вирішується, так чи на початку XXI ст. Хто-небудь, крім купки підпільних людей, готовий її ставити), а лише про волю цих держав - і тут у них знову-таки повне взаєморозуміння з Росією! - бути гарантованими від долі Сербії і Іраку.

Але, перш за все, практичне реагування Росії на подібну кризу повинно ясно визначитися тим, вже обговорювалося, фактом, що вона змикається з Лімітроф по всій його протяжності. Якби на Лімітроф взяли гору структури, які вибудовуються ініціаторами "нового порядку", останні здобули б виняткову можливість впливати на політику і економіку Росії, а досвід 1990-х років із західними натхненниками і консультантами наших тодішніх реформ зовсім не переконує в тому, що подібний вплив було б для країни благотворно.

Крім цього, треба пам'ятати і про те, що з усієї системи Лімітрофа "нова" Центральна Азія має для безпеки Росії чи не найбільшу значимість: вона безпосередньо прилягає до южноуральской і західносибірських комунікаційному осередку нашої країни, де віяло залізничник шляхів із заходу стягується в лінію Транссибу. Уже не раз зазначалося, що саме тут Росію найлегше було б розкласти, - якби сила, зацікавлена ​​в цьому, мала у своєму розпорядженні в "новій" Центральної Азії, особливо на її півночі, надійним плацдармом. Особливу тривогу викликає недавно потрапила в друк ( "Труд" від 8.9.2006) історія з введенням у 2003 р в дію Челябинским сховищем російських ядерних матеріалів - збудованим чотирма босами Минатома (Михайловим, Адамовим, Румянцевим і Кирієнко) на гроші США і оснащеним американськими контейнерами, які, по вихідному угодою, російським заборонено розкривати, навіть якщо ці вироби виявляться несправні або просвічування виявить в них зайві предмети (!). Автор статті в 'Праці "показує, що сховище абсолютно не відповідає вимогам безпеки і в разі виникнення в ньому пожежі зоною ядерного ураження опиняться охоплені Середній і Південний Урал з Тюменської областю, центрально-азійські республіки і частина Китаю. При цьому Росія фактично виявилася б розірвана надвоє. Ми б до цього додали: закріпити американці в "новій" Центральної Азії - і при конфлікті між Великим Центром і Росією для промоутери "нового порядку" нічого не було б легше, ніж окупувати регіон з местонахож еніем сховища під приводом нібито надійшли аварійних сигналів і необхідності забезпечити міжнародну безпеку. Так що Сибір і Далекий Схід були б хірургічно відсічені від російського заходу (Московії) - навіть при відсутності аварії як такої.

Для всіх дотичних з "нової" Центральною Азією держав американська присутність в цьому секторі Лімітрофа несе потенційні загрози: і для Росії, і для Китаю, що виходить сюди Синьцзяном і Тибетом, і для Ірану, змикається з цими краями своїм, значною мірою тюркським, північчю . Лімітроф в цілому, з діючими на ньому силами, сьогодні постає чином полутораполярного світового устрою - і небезпекою приєднання його центральної ланки до потенційного атлантичного УНІПОЛ закладається реальна основа якщо не союзу, то що простягається далеко політичної кооперації сусідніх субцентрів.

Важлівімі кроками на шляху такой КООПЕРАЦІЇ з'явилися - створення ШОС з ініціативи Китаю и России у відповідь на Впровадження американских баз на Захід від Каспію під приводом походу проти талібів; подалі включення в неї, спершись на правах наблюдателей, Индии, Пакистану и Ірану; Нарешті, прийом в неї Узбекистану, найсільнішого з ВІЙСЬКОВОЇ точки зору держави "нової" Центральної азії, мудро отказался после андіжанськіх подій від своих колішніх претензій на роль головного регіонального агента Великого Центру. Сьогодні ШОС на порозі міжнародного визнання в якості однієї з несучих конструкцій полутораполярного світу, які російські політики і публіцисти пихато величають багатополярним, не бажаючи задуматися над тим, з якими серйозними викликами ми б зіткнулися в умовах реальної багатополярності.

Безсумнівно, зростаюча міць Китаю, під якою гнеться межа гранично уразливого російського сходу, - для Росії вже зараз джерело тривоги. Китай нам вкрай небезпечний як регіональна велика держава по сусідству, - але звідси зовсім не випливає, щоб він був для нас неодмінно настільки ж небезпечний як держави світової, розігруючий на великій шахівниці етюд під назвою "не дати Великому Центру оточити Піднебесну".

При цьому вкрай контрпродуктивною виглядає час від часу висловлювана нашими політиками ідея зближення Росії з США заради стримування Китаю. Реалізація цієї ідеї - навіть якби американці в якийсь момент побажали піти нам назустріч, особливо в обстановці "наїзду" 'США на Іран - означала б добровільне російське співучасть в оточенні Китаю. Ідея ШОС була б похована - або реалізувати по-новому, без Росії і, можливо, проти неї. Тим самим, ми самі б собі створили ситуацію, коли регіональні експансіоністські види Китаю на російське Примор'я і Південний Сибір, по крайней мере, на одному напрямку вписалися б в ту велику оборонну стратегію, яка звела б Китай в ранг світової держави. З'єднатися з США в стримуванні Китаю - означало б для російських ризикувати якнайшвидшої втратою Сибіру, причому уникнути цієї катастрофи можна було б, і то з певною ймовірністю, лише беззастережно ставши в американський фарватер - по всіх позиціях і з усіма наслідками цього кроку для згортання російського державного суверенітету.

З іншого боку, уявімо собі в порядку "контрфактіческіх моделювання", що США в найближче десятиліття відмовилися б від ідей "нового світового порядку" і від поширення своїх структур в Євро-Азії. Китай втратив би будь-яке занепокоєння про справи Близького і Ближньо-Середнього Сходу і визначився б в якості регіонального - восточноазиатского - державного "чемпіона". Інші субцентри Євро-Азії також звернулися б до геополітичної та силовий грі на свій страх і ризик. Кавказ, "нова" Центральна Азія, що сусідить зі "старої" Центральною Азією російська Сибір і Примор'я постали б ігрищами такий розв'язаної багатополярності - і Росії виявилося б вельми непросто зберегти нинішню цілісність навіть при істотно кращому господарський стан та військовому оснащенні, ніж зараз. Гіпотетичне відступ США з Євро-Азії навряд чи було б для Росії менш небезпечно, ніж возобладаніе "нового порядку" на цьому континенті, але, мабуть, не більше, ніж погане втягування нашої країни в стримування Китаю. Як говорив грецький трагік "Що тут не гріх? Все - гріх". Все це для Росії дуже погані варіанти. Щодо хороший варіант у неї в коротко- і середньостроковій перспективі тільки один - підтримуючи полутораполярний глобальний порядок, неузгоджені геополітичні апетити Китаю, націлені на "північні землі", з його формуються світовими інтересами - так, щоб останні перенацілили його експансію, підпорядковуючи її завданням обмеження намірів великого Центру. Похід останнього проти Ірану - привід для цього виключно сприятливий.

У разі початку цієї війни найбільші держави - члени ШОС повинні були б конфіденційно домовитися про свою крайню незацікавленість в такому її кінець, який міг би бути піднесений як торжество "нового світового порядку". Не входячи в прямий антагонізм з Великим Центром, слід було б сформувати під титулом ШОС відкриті канали для широкомасштабної передачі Ірану гуманітарної допомоги - і інші, приховані канали, за якими могла б передаватися військова допомога, яку ці держави з усією відповідальністю вважали б необхідної для зазнала нападу країни. Неафішірованность останнього роду допомоги особливо важлива для Китаю з його експортної економікою, націленої багато в чому на американський ринок, тоді як Росії, щоб мінімізувати дієвість американського ембарго, досить було б перенацілити поставки газу Штокманівського родовища з США на американську псевдосоюзніцу Європу. Між іншим, зовсім не виключено, що деякі держави корінний Європи, з підозрою ставлячись до перспективи американського виняткового превалювання на Близькому і Середньому Сході, більш-менш завуальовано включаться в сприяння Ірану, спільно або паралельно з країнами ШОС, тим самим провокуючи всередині самого Великого Центру деморалізує крітіканскую істерику ідеологів типу Бжезінського, мусується формулу "лідерство, а не панування". При подібному розвитку подій неминуче виникнуть питання: чи не небезпечна для Росії була б - хай умовна - перемога Ірану в такій війні, - або можливі наслідки цієї перемоги? Візьмемо крайній випадок: переміг (в очах світового мусульманства) Іран поширює свій авторитет на значну частину ісламського геокультурного ареалу, аж до формування "нового халіфату" у вигляді союзу або конфедерації - та ще й підкріпить це лідерство завойованим статусом ядерної держави. Чи треба Росії заздалегідь плутатися такої можливості?

Почнемо з перспективи "нового халіфату" - як не курйозно звучить така формула, коли мова йде про шиїтському центрі, де ніколи не визнавалася законність сунітських халіфів, в сьогоднішньому світі все великі цивілізаційні співтовариства представлені консолідованими великими державами (Китай, Індія, Росія) або союзом держав з явною перевагою: одного (США з Великою Європою). Поки виняток - Латинська Америка, але це ще молода, що стає цивілізація, до того ж зосереджена на особливому материку і має можливість "варитися у власному соку", наскільки це дозволяє сьогоднішня геоекономіка. Іслам як геокультурний співтовариство характеризується тим, що, переживши в першій чверті XX ст. крах свого універсального держави (Османської імперії), він безпосередньо, без представництва у вигляді об'єднує великої держави, входить в полутораполярннй розклад роздробленою масою територіальних утворень і політизованих діаспор, часто вклинюється в інші геокультурні світи.

Одна його гілка, зараз чи не найпомітніша, претендує на роль світової революційної сили, співвідносячи себе переважно з Великим Центром на правах головного антагоніста "нового світового порядку". У той же час, бунтівні ісламістські рухи на платформах інших цивілізацій, бунтуючи проти місцевих субцентрів, намагаючись розхитати їх і підірвати, об'єктивно підігрують проекту униполярного глобального устрою.

Крах османського халіфату на початку 1920-х за своїм значенням для ісламської цивілізації можна порівняти з горезвісним падінням Риму в історії античного Заходу. Питання в тому, чи не переживе ще іслам і своє Каролингское Відродження? У нинішній час посилення Ірану - єдиний шанс оформлення арабського та іранського Близького і Середнього Сходу як нормального державно оформленого субцентру сили серед інших субцентрів, повноцінно вписаного в полутораполярняй баланс планети і здатного переводити цивілізаційні домагання Особливої ​​Людства в логіку державних резонів. Само собою зрозуміло, що деякі і навіть багато мусульманські режими і екстериторіальні групи ( "амбітні корпорації", словами А.І. Неклесса) - особливо вакхабітскіе - відкинули б статус "нового халіфату", - проте при цьому їх енергія заперечення була б змушена витрачатися всередині самого ісламського співтовариства.

"Новий халіфат" можна помислити в двох геополітичних образах.

Версія перша передбачає, що ісламський приплив, змести Ізраїль, поширить гегемонію піднімається субцентру до Гібралтару - на всю Північну Африку. Цей варіант виглядає для нинішнього світу занадто революційним, і реакція на нього була б цілком передбачуваною: паніка в Європі, особливо в Європі південній, середземноморської, згуртування наляканих європейців навколо Великого Центру і НАТО, голоси "лівого" і "правого" капітулянтства упереміж з міцніючим риком вийшов з тіні фашизму, а разом з тим, тактично зросла роль Туреччини як "варта Заходу", спішне включення її в ЄС і прискорене демографічне "отуречіваніе" країн Європи.

У другій версії, Ізраїль зберігався б на порозі північній, середземноморської Африки як визнана ядерна сила, що відсікає Магриб - землі арабізованих коптів і берберів від "халіфату" і закріплює за ними долю "інвестраума" Великої Європи, що з'єднується з останньої в "Євро-Африку" . Значення НATO та Туреччини при цьому теж збільшується, але не настільки, як в першому випадку.

Якщо торкатися, нарешті, можливості придбання Іраном ядерної зброї зовсім не як привід до початку американо-іранської війни, а в її результаті, то зовсім незрозуміло, чому кілька іранських боєголовок повинні лякати Росію, яку не дуже-то турбують ні "ісламська бомба" Пакистану , ні стратегічний арсенал Китаю. Останній створює нам набагато більше проблем своїм мобілізаційним потенціалом, який може змусити Росію в великому зіткненні з Китаєм першої застосувати ядерну зброю, - причому застосувати масовано, - ні навіть, по-справжньому, ігри Кім Чен Іра з недавніми ракетними стрільбищами "в Божий світ, як в копієчку ". Зрештою, теза, що приймається безліччю політологів і фахівців-міжнародників, про консервативної ролі ядерної зброї в руках територіальних держав (крім тих випадків, коли воно просто виявляється марно, як у відносинах Ізраїлю з сусідами-арабами) за 60 років не був спростований ні одним фактом. Іран варто було б трактувати як жахливе виняток лише в двох випадках: або розглядаючи його не як держава серед держав, а на правах прохідного двору транс-територіального тероризму - або приймаючи ідею "осі ірраціоналького зла". Але, здається, Росія під поглядами такого роду ніколи не підписувалася. Сьогодні всі великі цивілізаційні центри Землі (крім Японії), а також ряд інших держав загальновизнано розташовують ядерною зброєю, і поява його в руках іранців мало що змінить в полутораполярной світовій системі.

Отже, успіх Ірану в подібній війні - просто те, що він не дозволить з собою розправитися, як з Сербією або Іраком - і найближчі наслідки цього успіху не мали б створити Росії будь-яких складнощів (про найвіддаленіших наслідки ми тут не розмірковуємо). Навпаки, навіть "обмежена" перемога США змінила б світ в цілому і режим Великого Лімітрофа зокрема в небажану сторону.

Однак, вибухне ця війна найближчим часом, або якісь обставини відсунуть або допоможуть запобігти її розв'язання, - основні принципи російської політики в ціркумкаспійском ареалі залишаються прозорими. Для Москви має бути настільки ж неприйнятно закріплення американців на схід від Каспію, як й знищення Ірану на користь "нового світового порядку". В умовах переважання Великого Центру і ЄС в Східній Європі, а Китаю в "старій" Центральної Азії, американської тіні на Близькому Сході і частини Закавказзя достатні, щоб схилити Китай, Іран і Росію до співпраці між собою та з державами "нової" центральної Азії в питаннях, що визначають долі цього регіону.

Неприпустимо навіть думати про розподіл його на будь-які "сфери впливу". Будь-який розділ - імпульс до переділів, до перетворення регіону в предмет багатополярного роздраю. І, що набагато гірше, - подібні витівки великих держав породили б в республіках ключового лімітрофного краю заслужений гнів з приводу готовності сусідніх "імперій" вирішувати долю тутешніх народів поза їхньою волею. А такі емоції, в свою чергу, послужили б підставою для деяких центрально-азіатських урядів звернути свої погляди до Великого Центру і апелювати до нього за захистом своїх прав. Великим державам, які виходять на Лімітроф на схід від Каспію, слід зробити упор на геоекономічні проекти, широко погоджує їх потенціали з потенціалами і устремліннями Астани, Ташкента і Ашхабада, Бішкека і Душанбе. Складовими частинами цієї програми повинні стати "створення повноцінного газового альянсу Росії з країнами іредней Азії" на предмет "експорту середньоазіатського газу в Європу і країни СНД, реконструкції та будівництва транзитних маршрутів, розробки нових прикаспійських родовищ" і "аналогічні інтеграційні проекти в ряді інших галузей, де діють масштабні технологічно єдині інфраструктури, що дісталися в спадок від СРСР ". Про це, як і про завдання "забезпечити переваги інтегрованого фунционирования подібних систем при збереженні національної власності на їх сегменти" докладно йшлося в березневому 2006 р меморандумі ІНС "Геоекономічні підсумки" газової війни ".

Ще однією специфічною підпрограмою, сполучною Москву, Пекін і Тегеран, але немислимою без залучення Казахстану і Туркменії, могла б з'явитися доктрина трьох великих магістралей з боку индо- і тихоокеанського ареалу в бік Європи. Це були б - Транссиб з приєднанням Транскорейської шляху, Північний Шовковий шлях від Шанхаю, що перетинає китайсько-казахстанський кордон в районі станції Дружба і далі йде на захід через північ Казахстану і російське Приуралля, і, нарешті, лінія "Південь-Північ", яка, беручи початок в іранських портах на Індійському океані, північній свій частиною пролягала б на схід від Каспію, з'єднавши залізниці Казахстану і Туркменії. Зустрічаючись в російській южноуральской і южносібірскіе комунікаційному осередку з його віялом доріг на захід, ці дороги закладали б систему китайсько-ірано-російської транспортної олігополії (з казахським і туркменським участю), яка могла б бути деталізована і закріплена спеціальними угодами.

Для Китаю і Ірану "нова" Центральна Азія повинна стати як простором реалізації істотних геоекономічних інтересів, так і надійним тилом, які страхують ці субцентри в геополітичних устремліннях, націлених на примор'я незамерзающих океанів. Для Китаю це - Південно-Східна Азія, земля економічних чудес, для Ірану - Близький Схід.

Але крім власне стратегічного виклику, не менш серйозний при цьому позначився б перед Китаєм виклик геоекономічний: під «нагляд» американців потрапили б не тільки родовища, а й маршрути доставки енергоносіїв, необхідних індустрії Китаю рік від року в усі великих кількостях. Військові і економісти зійдуться на тому, що Близький і Середній Схід, «нова» Центральна Азія, а також акваторії Тихого і Індійського океанів, за якими здійснюється навігація зі Східної Азії в Західну, не повинні опинитися під контролем однієї і тієї ж світової сили, яка була б в змозі перекрити «крани», що забезпечують життя, зростання і процвітання китайської економіки.

Що кacaeтся "острова Росії", для нас геополітичні стратегії на XXI століття повинні бути підпорядковані хронополітіческой надзавдання - створити найбільш сприятливі (тобто, по суті - нейтральні) зовнішні умови для розгортання при нас найважливішого і драматично фазового переходу в історії російської цивілізації. Щоб за його результатами знайти Росію, здатну впевнено зустріти ті виклики, які неодмінно позначаться з остаточним і загальним падінням ілюзій щодо завершення історії в "новому світовому порядку". Треба пам'ятати: вироблення оптимального курсу в полутораполярном світі - для Росії не останнє історичне випробування.