Російське «Військове огляд»: В Білорусі склалася революційна ситуація

Білоруси хочуть змінити владу на щось більш прийнятне.

Подібне має сенс порівнювати з подібним, так ось: досить безглуздо порівнювати невелику Білорусь з її обмеженими можливостями з Німеччиною, Росією чи навіть Польщею. Інших розмірів країна і інших можливостей. Мається на увазі перш за все створення сучасних, боєздатних збройних сил. Але має сенс порівняти її з країнами подібними по населенню. Наприклад, Ізраїль, де сьогодні населення якраз під 9 мільйонів (близько 8 800 000). Однак треба пам'ятати, що основні свої війни Ізраїль вів, маючи населення 3-4 мільйони.

І тим не менше, приклад хороший. Не менш хорошим прикладом є Фінляндія з населенням в 5,5 мільйона чоловік, Швеція з населенням в 10 мільйонів або Швейцарія з населенням в 8,4 мільйона чоловік (приблизно, тут не демографічне дослідження). Що їх, власне кажучи, об'єднує? Всі чотири країни - досить невеликі за населенням (приблизно як в Білорусі або менше), що не входять у військові блоки і вимушені при забезпеченні національної безпеки спиратися перш за все на свої власні ресурси.

Безумовно, США могли надавати величезну політичну, військово-технічну та іншу допомогу Ізраїлю, але воювати за Ізраїль США не збиралися. Відчуйте різницю. Тобто дане невелике за територією і населенням Держосвіти було змушене з самого початку діяти в максимально ворожому оточенні, спираючись на досить мізерні ресурси. Якось давним-давно, на одному з перших занять курсу з вивчення іноземних армій, автор даної статті викликав загальне щире веселощі, задавши питання щодо вивчення даної армії поряд з арміями США, Великобританії, Німеччини.

Хоча, як ми всі розуміємо, в другій половині 20-го століття Бундесвер - це щось одне, а Армія оборони Ізраїлю - щось зовсім інше ... І вивчати другу трохи більш цікаво (перемог більше). По суті справи, остання являє собою приклад невеликий, але вкрай ефективною військової структури. І як вже було сказано, демографічний ресурс її в самі славні роки становив близько 3-4 мільйона (що, власне кажучи, і пояснює призов до армії жінок і стимулювання масової міграції в Ізраїль). Народу було критично мало для «суверенної держави» і перш за все для комплектування армії.

І тим не менше, армія була створена і досить успішно воювала. Взагалі, в умовах категоричного невизнання сусідами самого факту існування «єврейської держави на арабській землі» єдиним гарантом його збереження могла бути постійно боєготовності армія. Це я до того, що білоруси постійно вказують на обмежені ресурси своєї держави, порівнюючи його чомусь з Росією. І чомусь постійно згадуючи про нафту. Так ось, як відомо, «євреям не щастить історично», і після 40 років блукання по нафтоносних пісків Близького Сходу вони вийшли саме на те єдине місце, де немає нафти.

Як, власне кажучи, ні в Швеції, ні в Швейцарії, ні в Фінляндії величезних нафтогазових ресурсів поки помічено не було. І, тим не менш, цілком пристойна армія була створена у всіх трьох країнах. Швеція і Швейцарія - нейтральні історично і вже давно. Можна було б сміливо припустити, що там суцільний бізнес і ніякої армії. Однак. Обидві країни на велику букву «Ша» прославилися цілком собі боєздатними армійськими структурами і навіть військовим виробництвом (!).

Але навіщо? Вони ж нейтральні і (більш того), на відміну від безперервно воює Ізраїлю, розташовані в цивілізованій Європі? Складно сказати, навіщо, але, як з'ясувалося по ходу п'єси, та ж сама Швейцарія в роки холодної війни, що не примикаючи ні до одного з блоків, створила вельми потужну систему національної оборони (зброя будинки у резервістів - це тільки одна малозначна деталь). Тобто Швейцарія, маючи дуже непогані відносини з усіма сусідами, порох тримала сухим. Ось тобі і «альпійські гноми». Але і Швеція, маючи з усіма сусідами хороші відносини (і з Німеччиною, і з Англією) весь 20-е століття той же самий порох тримала в аналогічному стані (неподмоченним). А чому? Нейтрали ж?

А тому. Мабуть, і політики в Стокгольмі, і політики в Берні вважали, що найкращою гарантією суверенітету і нейтралітету служить боєздатна армія. «Ерлікон» і «Бофорс» в ході ВМВ прославилися в області ППО зовсім не випадково. А начебто «нейтральні країни».

Тобто «нейтралітет» з одного боку і серйозну увагу до армії та оборонної промисловості один одного зовсім не виключають. І навіть навпаки. Згадувати ж фінську армію просто зайве - дуже непогана армія для дуже невеликої країни. І навіть якийсь час змогла протриматися в «великої війни». І будучи адекватними людьми, політики в Гельсінкі, Стокгольмі і Берні жодним чином не розраховували перемогти в «великої війни», але армію вони тим не менш створювали. І це не було «грою в солдатиків», як люблять говорити в Білорусі. Це було серйозним військовим будівництвом. Воно йшло протягом десятиліть і з'їдала значну частину бюджету.

Білорусь же, на відміну від них, не є «міжнародно визнаною нейтральній державою». Тобто так, багатьом білорусам цього б дуже хотілося, і вони навіть готові себе саме так позиціонувати, але одного бажання тут категорично недостатньо ... необхідна згода провідних політичних гравців, а до цього згоди - як до місяця пішки.

І на кого тут ображатися? Це всього-на-всього поточні політичні реалії. Тобто ідеологія, яка полягає в тому, що армію можуть мати тільки країни типу США, КНР або РФ, виглядає для мало-мальськи освіченої людини досить дивно. Дуже різні країни сьогодні мають боєздатні армії, більшість з них побудовано аж ніяк не на «нафтові гроші», і фінські, шведські, швейцарські, ізраїльські ВС найяскравіший приклад цього. У Ізраїлю навіть військово-морський флот (!) Є. І він уже був, коли населення цієї країни було рази в 2 менше поточного. Флот, Карл!

І всі ці військові структури створюються аж ніяк не через «небувалих амбіцій», а просто виходячи з необхідності «захисту національних інтересів». Тобто не для того, щоб воювати, а щоб не було війни. Таким чином, незалежна держава, що не входить до військових структур, змушене часто витрачати на оборону не менше, а більше в процентному відношенні в порівнянні з «великими країнами». У Білорусі ж чомусь дуже популярні розмови про те, що гроші на армію - це гроші на вітер.

Взагалі, для російсько-радянської людини ставлення білорусів до своєї власної армії не може не викликати щирого здивування. Чомусь будь-яка згадка в пресі про закупівлі озброєнь (невеликих) або проведення навчань (рідкісних) викликає досить негативну реакцію: гроші потрібні на пенсії, зарплати бюджетникам, лікарні, школи ... а ці чорти тут в «зірницю розігралися».

І ставлення до своєї власної армії в РБ досить двоїсте, і знову ж таки у російського читача викликає якусь острах. Приклад - публікується типова історія офіцера, який бореться з чиновниками за пенсію (класика жанру - «капітан Копєйкін»). Ну що тут додаси? Вражає реакція білорусів - їм шкода грошей на ту саму пенсію (силовики і так рано її отримують!). 23 лютого - репортаж з підрозділу спецназу. І багато фотографій. Начебто - жити і радіти, і пишатися, що хтось там у нас не гірше хвалених «зелених беретів». Однак реакція зовсім інша - так, скажімо, реакція значної частини аудиторії негативна ... 8 березня і фотографії милої дівчини з автоматом - теж негатив читачів у відповідь.

Ні, до того, що білоруси «своєрідно» відносяться до Росії, рано чи пізно звикаєш, але ворожі настрої по відношенню до своєї власної армійської структурі - це щось «за межею добра і зла». Ну, тут треба розуміти, що джерело проблеми багато в чому в тому, що армія - це найбільш очевидний символ держави, а держава в РБ - це Лукашенко, а Лукашенко там всіх вже «дістав».

Ось при міркуванні про те, який Білорусь цінний союзник і про те як їй варто допомагати, треба обов'язково враховувати, з одного боку, досить потужні русофобські настрої (особливо серед молоді), з іншого боку, категоричну непопулярність діючої влади. Не склалося в РБ суспільного консенсусу, і той самий «суспільний договір» там по суті справи «розірваний».

Тобто «хороших новин» немає - є тільки погані. Без всякої там «війни» РБ сьогодні має віз і маленький візок різноманітних найгостріших проблем. Після 1991-го року необхідно було провести кардинальні реформи в політиці, економіці, суспільному устрої, оборонній сфері ... Але ніхто в Мінську цим особливо не морочився. В результаті ті самі реформи назріли і перезріли. Типова, так скажемо, революційна ситуація.

Реформи, які занадто довго відкладали, - це завжди великий ризик. За підсумками білоруська держава змушена витрачати залишки ресурсів на відчайдушні спроби утримати ситуацію (яку утримати неможливо). Плюс (біда не приходить одна) різко загострилася військово-політична обстановка біля кордонів Білорусі. А грошей, зрозуміло, немає не те що на переозброєння армії, а на виконання поточних зобов'язань перед громадянами та іноземними державами / структурами.

При цьому пан Лукашенко і все білоруська держава відкрито бойкотуються Європою (легітимність діючої влади РБ там не зізнається), що, крім візових обмежень, несе цілком очевидні військово-політичні ризики. Знову ж таки, виходячи з вищесказаного, потрібна армія, грошей на яку немає, знову ж потрібні громадяни, які зі зброєю в руках захищати конкретну держ. влада, а вони якраз хотіли б цю саму владу поміняти на щось більш прийнятне.

Найважливішу роль в обороні території РБ грають відносини з Росією, які, як уже було сказано, зіпсовані десятиліттями відверто русофобської пропаганди. Причому, як не дивно, білоруси навіть не здогадуються, що це перш за все їх проблеми (ЯО немає якраз у них), а аж ніяк не Росії. Криза на Україні і в Сирії, який теоретично міг би згуртувати «союзників», їх остаточно посварив (Лукашенко демонстративно вибрав «правильну сторону історії»).

Тобто в фазу гострого конфлікту в Східній Європі Білорусь входить в максимально небоеготовом стані: серйозний внутрішній розбрат, відсутність сучасної армії, величезні проблеми в економіці, відсутність союзників, ну і так далі, по дрібниці, типу того що багато білорусів бачать в Польщі / Литві потенційних «друзів» як наслідок «геніальною» пропагандистської кампанії Лукашенко, а Росії вони як раз не довіряють.

Найдивнішим чином білоруси при цьому як раз дуже люблять наголошувати на свою абсолютну незалежність, питання ж силового забезпечення цієї самої незалежності їм фактично не такий цікавий. Теми створення сучасної боєздатної армії / готовності зі зброєю в руках захищати свою країну якось не дуже популярні в масовій свідомості жителів РБ.

Тут приблизно як з економікою, такі ж відверто «халявні» настрою: «хтось» повинен забезпечити економічну допомогу, хтось (деякі міжнародні структури) повинні забезпечити безпеку військову ... У білоруському масовій свідомості якимось дивним чином уживаються дві взаємовиключні речі : незламна пристрасть до «халяви» і безумовне прагнення до незалежності.

Ось як, наприклад, забезпечується незалежність того ж держави Ізраїль? Дуже просто забезпечується. Спочатку євреї дуже багато працюють (!), Потім на зароблені гроші будують танки, потім горять в цих танках - звідси і профіт, тобто незалежність. Взагалі, як здається автору, державне будівництво подібного роду у ворожому оточенні якнайкраще повинно вплинути на єврейський національний характер.

Практично те ж саме стосується традиційно нейтральною Швейцарської Конфедерації з її цілком очевидним мілітаризмом і масовими закликами резервістів. Причому що найцікавіше - ні в Ізраїлі, ні в Швейцарії, ні в Фінляндії ці самі «гри в солдатиків» ніяких питань не викликають. Так треба. І в цих країнах армія користується безумовною повагою (Ізраїль тут приклад просто архетипний). Уявити собі плювки і образи на адресу ЦАХАЛ в Ізраїлі категорично складно.

Вся справа в чіткому і правильному розумінні основ і причин справжньої державної незалежності. Завдяки «правильного розуміння» той же самий Ізраїль брав участь (і вигравав) в великих військових конфліктах на Близькому Сході, маючи при цьому населення в 2-3 рази менше, ніж в сучасній РБ числиться номінально. І нафти там, в общем-то, не було. Газа теж.

Ефективна економіка, ефективна держмашину, готовність працювати і жертвувати останнім для захисту своєї країни. Це можна сказати про будь-яку з перерахованих вище країн, даних для порівняння. Така ціна незалежності. І навіть приклад такої ось маленької країни, як Голландія, з її багатющою військовою історією, підтверджує: незалежність, безумовно, можлива, але варто для невеликої країни дуже дорого і вимагає напруги віх сил (якщо що, голландці за незалежність від іспанської імперії билися 80 років , і вся Голландія була буквально залита кров'ю). По ходу військової кампанії мирні торговельні голландці зробили революцію (!) У військовій справі, інакше б їм не вистояти.

Так що навіть залишаючи осторонь сверхмілітарізованний Ізраїль, ті самі, улюблені білорусами Фінляндія і Австрія, Швеція і Швейцарія, як не дивно, теж цілком собі історично мілітаризованих ... І навіть Бельгія з її легендарної збройової промисловістю ... Але тут ми пригальмуємо нашого Остапа. Тобто білоруси дивним чином дуже добре бачать одну сторону «маленьких нейтральних незалежних держав», але категорично не хочуть бачити сторону зворотну. І категорично не хочуть розуміти ту ціну, яку треба за цю «незалежність малого держави» сплатити.

Олег Єгоров, «Військове огляд»