Глаголєв Н.А.
Так само як Некрасов, Чернишевський і Добролюбов, Щедрін був геніальним виразником інтересів і ідей революційної селянської демократії. Але він ніколи не був ідеологом народництва і прихильником, його політико-економічних доктрин.
Йому ніколи "не були властиві ілюзії народницького романтизму, від яких не був цілком вільний, наприклад, Гліб Успенський. Щедріна завжди була чужа віра в селянську громаду як зародок і основу соціалізму. Навпаки, все його художня творчість представляло собою саме вражаюча спростування народницьких доктрин.
Великий російський сатирик бачив, що російське селянство далеко ще від розуміння своїх революційних завдань. Але він глибоко вірив в кінцеву перемогу революційної справи, був переконаний в історичній приреченості суспільного ладу, заснованого на експлуатації людини, хоча і не досяг розуміння історичної ролі пролетаріату як класу, що бере на себе керівництво боротьбою трудящих мас за своє визволення. З незрівнянною силою Щедрін переконує свого читача в злочинності такого суспільного ладу, який губить мільйони, прирікаючи їх на голодну рабську життя, але одночасно перетворює і самих панів, що володіють всією повнотою влади, в людиноподібних істот, які втрачають все те, що робить людину людиною. Саме в цьому і полягає велич критичного реалізму Щедріна в порівнянні з іншими російськими письменниками, які не досягли такої глибини і нещадності в художньому викритті поміщицьке-буржуазного суспільства.
У світовій літературі знайдеться небагато письменників, яким властива настільки виняткова революційна дієвість творчості. Вся його творчість є зразком революційно-демократичної партійності в найповнішому і глибокому розумінні цього слова. За силою своєї думки Щедрін був єдиний гідним наступником Н.Г. Чернишевського, справжнім ідейним воїном російської революційної демократії 70-80-х років. Його ідейна непримиренність і сувора принциповість у боротьбі витримали багатогранну перевірку в найважчих умовах.
Головним завданням демократичної літератури Щедрін вважав художнє зображення життя народу, і в першу чергу самих знедолених його верств. Однак вибір теми сам по собі ще не забезпечує дійсної народності твору.
Так, високо оцінені Бєлінським романи і повісті Григоровича Щедрін вважає псевдонародна, хоча в них є в наявності і недоїмки, і рекрутські набори. Повісті Григоровича Щедрін називає «ідилічним пейзанська пхиканням». У цій короткій формулюванні розкривається сутність теоретичної позиції критика. За роки, що минули після смерті Бєлінського, російська передова критична думка зробила великий крок вперед; істотно змінилися самі критерії та оцінки, художньої творчості. Те, що в творах Григоровича так захоплювало Бєлінського, перш за все їх гуманістична спрямованість, представляється Щедріна далеко не достатнім і отримує сувору оцінку. Гуманізм Григоровича-художника вже не може задовольнити критика, оскільки він позбавлений дієвого змісту, а самі образи селян не відображають ніякого активного протесту і волі до боротьби. Ось чому творчість Григоровича, на думку Щедріна, не відповідає суворим вимогам критичного реалізму і народності.
Незрівнянно вище Щедрін ставив творчість І.С. Тургенєва. Особливо він цінував «Записки мисливця», де об'єктом свого зображення письменник обрав народ. Але і в відношенні Тургенєва Щедрін робить суттєві критичні зауваження. Він визнає, що селянським типам Тургенєва не можна відмовити в життєвої правдивості, але в той же час вони виступають перед читачем якимись «відокремленими», що стоять «в положенні винятковому і сповненому недомовок». Головний недолік цих образів полягає в тому, що художнику не вдалося змалювання селянського середовища - вона обмежена «штучними гранями, що роблять для неї обов'язковою німоту мови». Таким чином, письменником не визначені умови проникнення в «таємне святилище цієї бідної і темній життя». Тому створені художником селянські образи ще не відповідають суворим вимогам реалізму і народності.
Набагато більш високу оцінку Щедріна отримали твори такого видного представника демократичної белетристики, як Н. Успенський. Його нариси і розповіді також не задовольняють строгим вимогам народності, але абсолютно з інших причин. В даному випадку позиція Щедріна істотно відрізняється від точки зору Чернишевського. За образним висловом Щедріна, селянський світ у творах Н. Успенського «представляє собою не більше і не менше, як велике подібність божевільні». Ця несподівана за своєю гостротою формула містить в собі глибокий сенс; вона означає, що Н. Успенський не бачить в селянських типах ніяких здорових, світлих рис, що свідчать про здатність селянської маси боротися за краще майбутнє. Ось чому критик вважає таке зображення селянського життя одностороннім, занадто песимістичним і в підсумку позбавляє письменника права претендувати на народність ідейно-художнього змісту його творів.
Зовсім інакше йде справа з зображенням народу в творчості такого письменника, як Ф. Решетніков. Значення щедринских оцінок творчості Решетникова неодноразово коментували в працях наших дослідників і давно помічено критикою. Слід звернути особливу увагу на підсумкові висновки, теоретично вдало сформульовані в дослідженнях В.Я. Кирпотіна. У своїй праці «Філософські та естетичні погляди Салтикова-Щедріна» автор пЬдчарківает, що творчість Решетникова Щедрін цінує перш за все за те, що він зумів «новий соціальний конфлікт дійсності перетворити в структурний принцип нового роману». Значення цього висновку В.Я. Кирпотіна важливо для характеристики щедринской концепції народності в цілому.
У щедринских оцінках творчості Решетникова наочно виступає нерозривний зв'язок поглядів письменника на роль передового світогляду в літературі і його концепції народності. На думку Щедріна, саме творчість Решетникова більше, ніж будь-якого іншого письменника, дає можливість розкрити і по-справжньому оцінити, то, що можна назвати «трагічною істиною російського життя», т. Е. Художньо розкрити зміст головного соціального конфлікту сучасності. І цю головну задачу художнику вдалося правильно вирішити, незважаючи на великі художні недоліки його роману. Зокрема, Щедрін вважає за потрібне вказати на те, що він назвав «етнографічної незакінченістю і розкиданістю». Відзначаються і такі суттєві недоліки, як велика незручність в побудові роману і навіть «невміння розпорядитися матеріалами». Але, незважаючи на все це, критик вважає за можливе зробити висновок, що точка зору Решетникова «на художнє відтворення народного життя є єдино вірна». У романах Решетнікова немає різноманітності народних типів. Але Щедрін вважає, що його твори можуть бути віднесені до кращих зразків народного роману, в якому «головною дійовою особою і головним типом була ціла народна середовище». Таким чином, критик вважав, що саме художній метод Решетникова і його передове світогляд дозволили йому створити твір, в повній мірі задовольняє вимогам істинної народності.
Ці думки Щедріна про народному середовищі як головному типі і головну діючу особу в творчості Решетникова можна вважати центральними і такими, що заслуговують на особливу увагу. По суті справи, Щедрін як би передбачає ідею А.М. Горького про зображення народного колективу як найважливішій задачі радянської літератури. Щедрін не втомлюється повторювати думку про прихований багатство внутрішнього змісту народного життя, поки ще мало вивченою і мало відображеної в творчості письменників демократичного табору. Тим часом це внутрішній зміст народного життя повинно бути предметом особливої уваги в кращих творах критичного реалізму. Ось чому творчість Решетникова, що поставив перед собою таке завдання, отримало високу оцінку в критиці Щедріна.
Звертає на себе увагу виняткова послідовність, яку проявляє Щедрін в своїх судженнях про російській реалістичній літературі, її сильні і слабкі сторони, в своїй невтомній боротьбі з антинародними тенденціями, з різними варіаціями псевдонародної балаканини, відволікає від боротьби за новий зміст в літературі. Про боротьбу Щедріна з антинародними тенденціями в літературі писалося досить багато. Неодноразово зазначалося і значення його глибоких зауважень про хибну тенденційності (наприклад, в статті «Вулична філософія»), про боротьбу проти спроб дискредитувати, позитивного героя сучасності.
Аналізу тривалої боротьби Щедріна з реакційними тенденціями в світогляді і творчості Достоєвського присвячена грунтовна монографія С. Борщевського «Щедрін і Достоєвський». В полеміці з Достоєвським найбільш повно проявився войовничий наступальний характер щедринской концепції народності. У роботі С. Борщевського переконливо показано, що твердження необхідності революційного насильства червоною ниткою проходить через всю полеміку Щедріна з Достоєвським. Нагадаємо, що з особливою яскравістю думка про необхідність революційного насильства в боротьбі з гнобителями проводиться в знаменитій п'ятому розділі «Підсумків», де на повний голос звучить захоплення Щедріна героїзмом борців Паризької комуни.
Уважне вивчення творчості Щедріна призводить до висновку про те, що твердження революційного насильства і права народу на боротьбу і перемогу проходить через все художня творчість великого сатирика. Саме до цього висновку підводять читача твори, в яких проблема влади і народу є центральною. Така, наприклад, «Історія одного міста». Всім своїм змістом творчість Щедріна направлено проти проповіді рабської покірності, проти ігнорування і недооцінки поглядів на майбутнє, проти релігії страждання, проти песимізму в оцінці перспектив революційного розвитку людства.
У статті Щедріна про роман Решетнікова «Де краще?» Містяться дуже важливі думки критика про єдність народної і загальнолюдської точки зору. Проблемі загальнолюдського критик приділяє велику увагу в ряді своїх статей. Подібно Чернишевського і Добролюбова, Щедрін ніде не протиставляє загальнолюдське народному, а завжди розглядає ці поняття в нерозривній єдності. Саме ж зміст поняття загальнолюдського він досліджує в плані розвитку прогресивних ідеалів передових суспільних верств, маючи на увазі постійне вдосконалення і збагачення цих ідей. Так, у відомій цитаті, де мова йде про ставлення «управи благочиння» до загальнолюдських ідеалів Пушкіна. Щедрін має тут на увазі ідеали дворянської революційності. А сама постановка, їм питання про волелюбних ідеалах Пушкіна свідчить про те, наскільки нескінченно далекий був Щедрін від типової для критиків артистичної школи трактування Пушкіна як художника чистого мистецтва. Ясно, наскільки чужа йому була однобічність і бідність концепції критиків на зразок Дружиніна і його школи.
З тих же загальних принципів виходить Щедрін і в критичних зауваженнях про поезію Кольцова, де підкреслює як суттєвий недолік відому невизначеність загальнолюдських ідеалів поета. Однак ці критичні зауваження анітрохи не применшують загальної позитивної оцінки поезії Кольцова, в якій Щедрін особливо цінно вміння поета зображати народне життя правдиво, без удаваної ідеалізації і яких би то не було прикрас.
У другому томі монографії С. Макашіна про Салтикова-Щедріна містяться важливі зауваження про вплив Бєлінського на розвиток літературно-критичних поглядів Салтикова ще в ранній період його творчості. Як показав дослідник, для розробки цього питання виключно цінний матеріал дає доцензурная редакція статті Щедріна про Кольцова. Не випадково цензура усунула якраз найбільш важливу програмно-творчу частину цієї статті. І має рацію С. Макашін, заявляючи, що стаття про Кольцова представляє «видатний інтерес» для розуміння ідейно-естетичних поглядів Щедріна раннього періоду. Вона особливо важлива для вивчення питання про те, як дозволялася Салтиковим проблема місця художника в суспільному ладі сучасності. Цілком справедливі думки автора монографії в тій її частині, де він приходить до висновку про наявність в статті про Кольцова впливу не тільки Бєлінського, але і деяких теоретичних положень дисертації Чернишевського. Саме в цьому напрямку вирішується Щедріним питання про ставлення мистецтва до дійсності, як і питання про вплив художника на життя суспільства, на розвиток «сучасних інтересів», питання про ставлення, письменника до віджилим формам життя.
Таким чином, можна з достатньою підставою говорити про те, що в цей ранній період творчості Щедріна намічається той підхід до вирішення проблеми народності, який отримає подальший розвиток в його більш пізніх літературно-критичних роботах. Особливо важливо підкреслити, що питання про народність літератури в розумінні критика нерозривно пов'язаний з питанням про суспільно-практичне призначення мистецтва. В цьому плані С. Макашін підкреслює значення тих висловлювань Салтикова-Щедріна в статті про Кольцова, в яких він називає російський народ «Млада велетнем».
Самостійність позиції Щедріна в цій статті проявилася, зокрема, в деяких його розбіжності з Бєлінським; мова йде про оцінку Кольцовском «Дум», в яких Салтиков вбачає «несамостійність і неспроможність».
Кращі критичні статті Щедріна можна поставити поруч з класичними роботами Чернишевського і Добролюбова. Вони служать прикладом найбільш послідовного здійснення принципу революційно-демократичної партійності в літературній критиці і в цьому відношенні не мають собі рівних за значенням серед праць його однодумців - Чернишевського і Добролюбова.
Властива йому послідовна революційно-демократична партійність виключала будь-яку можливість прояву суб'єктивізму в оцінках, до якого б літературному напрямку даний твір, не ставилося.
Різниця історичної обстановки і завдань суспільно-політичної боротьби в ряді випадків зумовлювало і відмінність оцінок творчості деяких видатних письменників, котрі свого часу отримали позитивні оцінки Бєлінського і Чернишевського. При цьому треба Мати на увазі, що, зросла вимогливість до ідейним змістом і дієвості художнього твору зумовила в деяких випадках відхід Щедріна від конкретно-історичної точки зору, як це мало, зокрема, місце і щодо творчості Григоровича.
Особливу увагу Щедріна завжди привертала проблема художнього відображення в російській літературі рис російського народного характеру. Але в демократичній літературі того часу критик не бачив зразків задовольняє його вирішення цієї задачі. Справді, Решетніков, на думку Щедріна, показав, що російська життя, дає цілком достатньо матеріалу для народного роману. Великою заслугою Решетнікова Щедрін вважав, що в його творчості виразно представлено нерозривну єдність особистої долі персонажа і загальної народної драми, що може розглядатися як важливий крок вперед у розвитку революційно-демократичної теорії народності літератури.
Л-ра: Вісник МГУ. Серія 9. Філологія. - 1980. - №. 3. - С. 51-55.
