Савельєв Сергій В'ячеславович. Критика книги Виникнення мозку людини

Сергій В'ячеславович Савельєв - палеоневрології, доктор біологічних наук, професор, завідувач лабораторією розвитку нервової системи Інституту морфології людини РАМН. Періодично з'являється на телеекрані. Нещодавно номінований тижневиком «Аргументи і Факти» на премію «Національна гордість Росії» (номінація «Просвіта»).
У 2010 році вийшла монографія: Савельєв С.В. Виникнення мозку людини // М .: ВЕДІ 2010. У книзі висвітлено широке коло тем, ключових для розуміння еволюції людини.

На більш ніж 300 сторінках приділено місце і прямоходіння, і виникнення мови, і долю неандертальців, і формування рас. Як пише сам автор у передмові, «дуже багато питань довелося розглядати практично заново. Це пов'язано з тим, що одні проблеми порівняльної організації мозку людини в антропології століттями ігноруються, а стан інших нагадує середньовічну віру в «жива речовина» (с. 4).

Редакція порталу антропогенез.ру не могла залишити без уваги настільки претензійно анонсовану книгу шановного автора. Ми почали її читати ... і не змогли відірватися. Ерудиція професора С.В.Савельева, широта узагальнень, сміливість інтерпретацій, підхід до фактів, джерел і термінології, а також авторський гумор були настільки ... своєрідні, що ми зрозуміли: невеликий рецензією не обійтися. В результаті вийшов об'ємний матеріал, першу частину якого пропонуємо Вашій увазі.

Attention! Шановні антропологи, археологи, пріматологі! Перш ніж ознайомитися з нижченаведених текстом, будь ласка, сядьте ...

У таблиці, наведеній нижче, зліва - цитати з книги С.В. Савельєва, праворуч - коментар редакції порталу антропогенез.ру. Жирний і червоний шрифт в цитатах - наш.

Підкреслимо - ми вибрали для аналізу всього кілька фрагментів з книги.

1 - 2 - 3 - 4: Висновки

Цитата з книги С.В. Савельєва

коментар редакції

«Виразна палеоантропологическая літопис поновлюється з появою Ardipithecus ramidus, який має вік близько 4,4 млн років. Цей найбільш примітивний представник гомінідів пересувався переважно на двох ногах, мав зміщене в ростральними напрямку потиличний отвір і скорочені хижацькі зуби. До цього ж часу відносяться численні знахідки найбільш ранніх гомінідів - австралопітеків ».

С. 151.

І далі:

«Мабуть, близько 30-35 млн років тому велика група приматів перейшла на якийсь щадний тип харчування, який викликав редукцію« хижацьких »зубів».

С. 177.

С.В. Савельєв помиляється. Хижацькі зуби хижих ссавців - чотири найбільших зуба з гострим ріжучим зовнішнім краєм. У верхній щелепі - четверті премоляри, в нижній - перші моляри. є у представників загону хижих ссавців (собак, кішок, ведмедів і т.д. - см. тут ). У ардіпітека скорочені ікла, які до хижацьким зубам ніякого відношення не мають. Ймовірно, С.В. Савельєв неправильно переклав англ. canine teeth - ікла, дослівно «собачі зуби».

На сторінках книги автор неодноразово говорить про «хижацьких зубах приматів», а також про те, що примати «майже втратили хижацьку зубну систему». Редакція антропогенез.ру пояснює для читачів: хижацької зубної системи у приматів взагалі ніколи не було. Найперші примати ще на початку палеоцену тим і відрізнялися від дуже схожих комахоїдних і інших звірів, що мали не хижацьку зубну систему, а рослиноїдні, орієнтовану на жування плодів і листя, з притупленими горбками. Людиноподібні мавпи ніколи не були хижими. Навіть люди всеїдні, а не хижі, а відносна всеїдність шимпанзе не відбивається на їх зубах, що мають цілком "фруктоядную" форму.

Ardipithecus ramidus не є найбільш примітивним представником гомінідів. Навіть якщо не включати в гомінідів більш древніх Sahelanthropus і Orrorin (Хоча їх еволюційний рівень можна порівняти з рівнем ардіпітека і незрозуміло, чому їх треба виключати), залишається Ardipithecus kadabba , Що має датування понад 5,5 млн.л.н. Дивно розносити два види одного роду в різні сімейства.

грацильний австралопітеки жили зовсім не в «цей же час», а як мінімум на кілька сотень тисяч років пізніше.

В антропології ніколи не використовується термін «ростральними напрямок».

30-35 мільйонів років тому - це ранній олігоцен, час парапітекових і амфіпітекових приматів . В цей час в нашій лінії еволюції відбулося встановлення практично повністю растительноядной дієти, що призвело до збільшення зубів і всього жувального апарату. Важко назвати це «щадним режимом харчування».

«До масивним австралопітеків відносять Australopithecus robustus, A. aethiopicus і A. boisei, що мали великі розміри і розвинений щелепний апарат (рис. II-6, б). Ці види зазвичай виділяють в самостійний рід, а іноді і в сімейство парантропов (Paranthropus) ».

С. 152.

С.В. Савельєв плутає. рід Paranthropus визнається далеко не всіма антропологами. В окреме сімейство їх ніхто ніколи не виділяв, в крайньому варіанті - в підродина Parantropinae (виділяв Монтандон в рамках сімейства Pongidae, що було давно і відомо лише любителям історії систематики).

«Серед грацильний австралопітеків найкраще представлені ендокасти A. africanus і A. afarensis (рис. II-7; див. Рис. II-6).

У ці два види зараз включають раніше самостійні A. anamensis, A. ramidus і A. bahrelghazali ».

С. 152-156.

Незрозуміло, що С.В. Савельєв має на увазі під фразою «включають в ці два види». Включити можна або в перший вид, або в другій, але не в два одночасно.

C .В.Савельев помиляється. A. ramidus (ардіпітеков рамідус) - не тільки описаний як вид, а й виділений в самостійний рід гомінідів (до якого відноситься також не включений С.В. Савельєвим ардіпітеков кадабба ).

Досить взяти свіжий науковий журнал, що містить статті на палеоантропологические теми, щоб побачити, що ніхто не сумнівається в самостійному таксономічний статус ардіпітеков.

Те ж саме стосується і A. anamensis - який і описаний щось не так давно.

Що стосується A. bahrelghazali , він схожий на афарского австралопітека , Однак, згадується в більшості публікацій як самостійний вид.

«Найдавніші австралопітеки вже мали практично людські зуби з вираженим карієсом. Це говорить про те, що навіть такі зуби їм були не дуже потрібні. Для поїдання пташиних яєць, ікри риб і невеликої кількості рослинної їжі досить найпримітивнішої і неспеціалізованій зубної системи. Гомінідний принцип організації зубів склався на зорі еволюції і з невеликими змінами зберігся до теперішнього часу ».

C. 153.

С.В. Савельєв помиляється. Найдавніші австралопітеки мали досить специфічні зуби, щоб по них можна було описувати і розрізняти окремі види і роди (див., Наприклад, фото праворуч). «Практично людськими» зуби австралопітеків були в порівнянні хіба що з долгопятами .

Карієс - хвороба, а не ознака, тому він не може бути «вираженим». Випадків карієсу австралопітеків небагато. Наявність карієсу чи не свідчить про «непотрібність» зубів, а говорить про стреси і вуглеводної (рослинної!) Дієті. Для поїдання рослинної їжі завжди потрібна спеціалізована зубна система (якщо зуби взагалі є, звичайно), про що свідчить зоологія і палеонтологія.

Важко сказати, які зуби потрібні для поїдання яєць і ікри, оскільки види, на цій їжі спеціалізовані, науці невідомі (є змії, ковтають пташині яйця, але їм не до смаку ікра). На ікрі взагалі спеціалізуватися проблематично, оскільки вона буває не весь рік і рідко доступна у великій кількості.

«У жінок в нормі мінімальна маса мозку дорівнює 800 г, у чоловіків - 960 г. Однак у жінок Австралії, корінних мешканок центральних і північних районів цього континенту, середня маса мозку становить 794 г, що нижче мінімального показника для жінок».

С. 158.

Неможливо сказати, звідки С.В. Савельєв взяв цю цифру. Навіть в самих расистських з усіх расистських публікацій ніколи не озвучувалися 794 г в середньому для будь-якої сучасної групи людей. У аборигенів Австралії середня маса мозку - близько 1280 г - не влучає у категорію дуже маленьких і не мінімальна з відомих. Навіть в індивідуальних випадках не зареєстрована маса мозку у чоловіків аборигенів менше 1050 г, а у жінок - 940 м (щільність мозку близька до одиниці). Якщо середня маса мозку у австралійок 794 г (менше, ніж у пітекантропів!), То який же мінімум? 400 г, як у шимпанзе?

«Мозок африканського австралопітека відрізняється від мозку шимпанзе розвиненою скроневої, тім'яної і потиличної частками. Вельми цікаво, що відносний розмір лобових часток у шимпанзе явно більше, ніж у австралопітека ».

С. 162.

Незрозуміло, яким чином проводилося порівняння, тому що виміру ендокрановГіпсовий або інший зліпок внутрішньої порожнини черепної коробки. Завдяки схоронності відбитка борозен, звивин і великих судин ендокрана використовується для реконструкції деяких особливостей мислення древніх людей і будови їхніх органів почуттів. С.В. Савельєв, судячи з усього, не визнає (див. Нижче).

Вимірювання ж показують, що шимпанзе і австралопітеки мали приблизно однаково розвинені лобні долі, спостерігаються відмінності укладаються в рамки індивідуальної мінливості. [ посилання ]

«Розвинений мозок шимпанзе повсякденно реалізує свої здібності набагато менше, ніж мозок мавп. Поведінка шимпанзе і мавп в лісі відрізняється не так принципово, як можна було б очікувати. Відмінності проявляються лише якщо шимпанзе починають полювати на мавп або намагаються застосовувати примітивні знаряддя ».

С. 164.

«Хочеться підкреслити, що поведінкові відмінності між лемурами і шимпанзе незрівнянно менше, ніж відмінності в організації їх мозку. Інакше кажучи, мозок шимпанзе відрізняється від мозку примітивних мавп більше, ніж шимпанзе і людини. Здавалося б, ми повинні очікувати подібних відмінностей і в поведінці. Проте поведінка більшості приматів дуже схоже. Для ведення такого способу життя, як у людиноподібних мавп, не потрібен розвинений мозок ».

С. 167.

Незрозуміло, за якими критеріями С.В. Савельєв оцінює різницю в поведінці.

Шимпанзе не "намагаються застосовувати» примітивні знаряддя, а досить успішно застосовують їх .

Всі дослідження приматолог суперечать твердженням С.В. Савельєва. Поведінка приматів надзвичайно різноманітно. Чисельність груп варіює від декількох до кількох сотень особин, відповідно існує безліч форм соціальної ієрархії; деякі види ведуть нічний спосіб життя, інші чисто денні; одні види ніколи не спускаються з дерев, інші - мешканці відкритих саван, і т.д. і т.п. Спосіб життя мавп і шимпанзе дуже різниться, щоб можна було порівнювати їх безпосередньо. З тим же успіхом можна сказати, що немає різниці в поведінці білки і лемура, бурундука і тієї ж мавпи ...

«В кінці життя І.П. Павлов зацікавився приматолог і навіть сформулював не дуже вдалий, на наш погляд, термін «ручне мислення». Цим «способом» думати і вирішувати експериментальні завдання він нагородив мавп. Його численні учні та послідовники до теперішнього часу переконані в тому, що «мавпа набуває відомості і мислить насамперед руками». Такий висновок виглядає дикувато, якщо врахувати, що провідними органами почуттів приматів є зір і слух. Мабуть, радянські примати були сліпоглухонімими і вивчали світ на дотик ».

С. 165.

С.В.Савельев використовує характерний демагогічний прийом - доводить до абсурду тезу, з яким з якихось причин не згоден (виділено червоним). Зауважимо: подібна риторика доречна в телевізійному шоу, але не на сторінках монографії.

С.В.Савельев, ймовірно, не знає, що термін «ручне мислення» з'явився після численних експериментів з мавпами, що проводяться в спеціальній лабораторії, організованої І.П. Павловим. Ці експерименти показали, що у шимпанзе при вирішенні ряду задач дійсно кінестетичні фактори відіграють провідну роль (наприклад, при виборі одного з двох пропонованих об'єктів шимпанзе вкрай важливо помацати його, взяти в руки; при цьому вага об'єкта може мати більше значення, ніж його колір і т.д.).

Див. Докладний опис експериментів: Вацуро Є.Г., Дослідження вищої нервової діяльності антропоїда (шимпанзе), М., Изд-во Академії медичних наук СРСР, 1948 р

Якщо термін «ручне мислення» С.В. Савельєв вважає невдалим, йому б слід було запропонувати свої пояснення результатами численних дослідів, що проводилися співробітниками лабораторії фізіології вищої нервової діяльності ще в 30-і роки минулого століття. А для цього - хоча б ознайомитися з цими результатами.

«Прихильники« суспільно-трудового »походження людського мозку мали рацію в одному: для користування знаряддями праці потрібні розвинені для маніпуляцій руки. У наявності чудесний збіг. Потрібні були предкам людини руки - вони тут як тут. У архаїчних австралопітеків вони з'явилися без явних причин. Ручки дуже вмілі, з розвиненою маніпуляторной активністю, ефективним церебральним контролем рухів і здатністю передбачати результат дій. Такими руками виготовити даний марксистське «знаряддя праці» не представляло ніяких труднощів.

Чи не вирішене тільки один невеликий питання про причини виникнення скоєних рук австралопітеків. Реальний механізм реалізації біологічних переваг австралопітеків, здатних до складних маніпуляцій рук, не ясний ».

С.165.

Ще один характерний прийом С.В.Савельева - навішування ярликів (виділено червоним).

С.В. Савельєв, мабуть, не володіє інформацією, і малює дуже примітивну картину. Насправді, австралопитекам дісталися дуже навіть мавпячі ручки [ посилання ] І мавпячі мізки. На щастя, нам відомі кисті оррорінов , ардіпітеков , грацильний і масивних австралопітеків , а також " ранніх Homo »(Див., Наприклад, тут і тут ). У оррорінов, ардіпітеков і навіть афарских австралопітеків кисть зберігала величезну кількість древолазательних спеціалізацій. Руки австралопітеків були по-своєму досконалі, але зовсім не для виготовлення знарядь праці. Більш того, «трудові» адаптації кисті з'являються тільки 1,8 мільйона років тому і пізніше, тоді як найдавніші кам'яні знаряддя мають вік 2,5-2,7 мільйона років тому . Для формування «трудових» спеціалізацій знадобився мільйон років - і це не рахуючи часу використання дерев'яних знарядь. Складні маніпуляції доступні і шимпанзе. Треба думати, австралопітеки за мільйони років «нетрудовий» життя теж руками якось користувалися, це не означає, що вони робили знаряддя праці, але маніпулятивна активність не синонім трудової діяльності.

«Вийшовши з середовища, що викликала збільшення розмірів мозку, вони [людиноподібні мавпи] донесли до нас слід тих віддалених подій. Це еволюційний послання закріплено в структурі мозку. Мозок зберіг архаїчні риси епохи інтенсивного формування, а поведінка приматів безнадійно спростилося ».

С.167.

С.В. Савельєв не пояснює, чому ж не зменшився в процесі еволюції настільки енергоємний орган, як мозок, якщо він вже давно (на думку автора) не потрібен людиноподібним мавпам. Більш того, палеонтологія показує, що збільшення розміру мозку відбувалося у всіх лініях приматів і у людиноподібних зокрема. Немає ніяких даних, що поведінка в процесі еволюції «безнадійно спростилося». Всі дані етології говорять про зворотне: інтелектуальні здібності приматів зростають від тупайя до лемурів, від них - до мавпам, а від останніх - до людиноподібних.

«Слід зазначити дві морфологічні особливості в будові архаїчних антропоїдів, що визначили еволюцію людини. У самих ранніх антропоідоподобних істот будова зубної системи істотно відрізнялося від її організації у сучасних приматів. Якщо порівняти будову зубної системи проконсула (Proconsul africanus) і сучасних шімпазе (Pan troglodytes) або бонобо (Pan paniscus), то вони будуть досить схожі. Шимпанзе навіть трохи програє при зіставленні іклів обох видів з сучасною людиною: ікла у шимпанзе і бонобо більше, ніж у проконсула. Отже, приблизно 23-14 млн років тому радикально змінилися джерела живлення всієї великої групи приматів. Їх їжа стала незрівнянно більш поживною і менш структурованою. Необхідність в іклах практично відпала, хоча про спеціальну підготовку їжі для поїдання не могло бути й мови. Ці факти неминуче приводять до висновку про принципову зміну типу харчування архаїчних приматів. Вони стали вживати в їжу досить ніжні, але дуже поживні продукти, які стали причиною суттєвої редукції зубної системи ».

С.168.

Тут, нарешті, С.В. Савельєв правильно називає ікла іклами. Однак, судячи з подальшого тексту, С.В. Савельєв упевнений, що ссавці іклами ... жують (див. Нижче, с. 174). Звернемо увагу, що у гризунів іклів немає взагалі. За логікою С.В. Савельєва, їжа гризунів повинна бути ще більш ніжною, ніж у приматів.

Тім годиною Великі щелепи австралопітеків, Досить товста зубна емаль и тенденція до закліковой мегадонтііЗакліковая мегадонтія - cтроеніе зубів, что відрізняється істотнім збільшенням Розмірів предкоренних и корінніх зубів относительно іклів и різців. (Що досягла максимуму у масивною австралопітеків , Але яка проявилася Вже у грацильного) однозначно свідчать про ті, что австралопитекам доводять много жувати. Так! Жують Ссавці НЕ ікламі, а жувальнімі зубами - премоляраміПредкоренной або малий корінний зуб; у людини два премоляра знаходяться по обидва боки за іклами, перед корінними зубами. и моляраміКоренной зуб. До молярів ставляться задні зуби верхньої і нижньої щелепи, службовці для пережовування їжі. . Так ось, з жувальними зубами у австралопітеків було все в порядку.

Якщо ж розміри іклів у мавп цілком визначаються особливостями їх харчування, як С.В. Савельєв пояснює той факт, що у самців шимпанзе, горил, орангутангів ікла набагато більші, ніж у самок? Редакція антропогенез.ру пояснює: ікла вищих приматів використовуються зовсім не для розривання видобутку (примати в основному фруктоядни або лістоядни) і звичайно не для пережовування, а перш за все для демонстрацій своїх багатих емоцій і підтримки взаєморозуміння в групі. Ікла великі у видів з підвищеною иерархичностью або підвищеною агресивністю і збудливістю. Кращі приклади - «шаблезубі» мандрілли і ті ж звичайні шимпанзе. Комахоїдний руконіжка - представник напівмавп - зовсім втратила іклів (вона веде одиночний спосіб життя), невеликі вони у багатьох широконосих мавп і деяких гібонів (вони не агресивні, харчуються ж плодами і листям, а аж ніяк не рибою та ікрою ...). Зв'язок розмірів іклів і агресивності (в основному - межсамцовой) настільки велика, що дозволяє оцінити агресивність викопних видів за розмірами іклів. Невже С.В. Савельєв про це нічого не знає?

«Отже, в наявності парадоксальна ситуація. Архаїчний примат з маленьким мозком перейшов на настільки енергетично значиму, нещільний та багату поживу, що втратив основні хижацькі зуби. Паралельно зі спрощенням зубної системи ранні гомініди виявилися біпедальнимі володарями чудових маніпуляторів, розвинених сенсомоторних і тім'яних асоціативних центрів мозку ».

168-169.

Парадокс, сформульований С.В. Савельєвим, надуманий.

По-перше, знову фігурують «хижацькі зуби». По-друге, редукція іклів і зміна інших зубів йшли не в один присід. У ранніх і грацильний австралопітеків ікла невеликі, але все ж абсолютно і відносно більше, ніж у сучасної людини. Моляри (корінні зуби) у них, навпаки, збільшувалися в порівнянні з проконсулами. (Див. Мал. Праворуч. С.В. Савельєв про це не пише, тому що, мабуть, не знає). Рука австралопітеків ще дуже примітивна і не має людської форми. У чому ж парадокс? Капітальне зміна способу життя - перехід до життя на відкритих просторах і харчування новою їжею - привело до потужних змін в морфології: бипедии, збільшення молярів, ослаблення хапальної здатності кисті. І зміни ці укладаються в очікування.

«Способи пересування сучасних горил і шимпанзе дають в лісі занадто очевидні переваги, тому теоретики вирішили« вигнати »архаїчних приматів з лісу. Виникло відразу кілька сміливих умоглядних гіпотез. Найпопулярнішим є припущення про те, що ліси раптом стали різко зникати. Утворився своєрідний буш або навіть напівстепів ».

С. 169-170.

Тут і далі С.В.Савельев використовує прийом "полеміка з оглуплённим опонентом", представляючи несимпатичні йому гіпотези в смішному і безглуздому світлі. Подібний стиль ведення наукової дискусії складно назвати коректним. [На цю тему див. статтю Світлани Бурлак , П. 5]

С.В. Савельєв не знає, що уявлення про скорочення площ африканських лісів в пліоцені і плейстоцені підтверджується численними дослідженнями, палеокліматичні реконструкціями і т.д. (Див. Наприклад недавню публікацію )

Осушення і похолодання клімату в кінці міоцену і скорочення в подальшому лісів - це безперечний, загальноприйнятий факт, відомий вже кілька десятиліть. Іронія С.В. Савельєва говорить про погане знання питання. Крім того, зникнення лісів не відбувалося «раптом», а розтяглося на мільйони років, інакше у предків гомінідів не було б часу пристосуватися до нових умов. У цьому плані, ардіпітеков представляє ідеальний зразок проміжної морфології в проміжному ландшафті.

«З невідомих причин архаїчні примати проявили дивовижний патріотизм і не мігрували слідом за зникаючим лісом разом з багатими джерелами білкової їжі».

С. 170.

Тут С.В.Савельев використовує дуже дивну логіку (особливо з огляду на подальші свої побудови). Міркуючи так, зміна середовища взагалі не можлива в процесі еволюції?

Тобто риби ніколи не вийшли б на сушу, бо навіщо їм залишати рідну водну стихію «разом з багатими джерелами їжі».

Очевидно, що частина «архаїчних приматів» залишилася в лісі (є ж шимпанзе і горили), деякі популяції жили на межі лісу і саван (як роблять це зараз деякі групи шимпанзе), а деякі пристосувалися до життя в савані.

Ліс, усупереч поширеній думці С.В. Савельєва, аж ніяк не є «багатим джерелом білкової їжі», і не на білкової їжі побудований раціон приматів. У великій кількості білок в їжі з'явився якраз в савані і то не відразу, а лише починаючи з Homo habilis . Про це свідчать численні й різнопланові дослідження древніх раціонів, про що не раз публікувалися новини на нашому порталі.