Сергій Михайлов: «США готові розділити вплив у Східній Європі з Євросоюзом»

1. На початку квітня в Кишиневі пройшла Міжнародна наукова конференція «Приєднання Бессарабії до Росії...
2. « Дьyoні Габор: «Ми прагнули в іншу Європу ».

На початку квітня в Кишиневі пройшла Міжнародна наукова конференція «Приєднання Бессарабії до Росії в світі багатовікового молдавсько-російсько-українського співробітництва». Наш спеціальний кореспондент розмовляє з учасниками цього форуму.

Сергій Михайлов - старший науковий співробітник Російського інституту стратегічних досліджень. На конференції він виступив з доповіддю, присвяченою східноєвропейській політиці США.

- Політична ситуація в Україні і Молдові (та й в Східній Європі в цілому) багато в чому визначається впливом США. Які цілі ставить перед собою американська адміністрація? Чи є ознаки того, що американська зовнішньополітична стратегія найближчим часом зміниться?

- Сполучені Штати, як відомо, прагнуть проводити політику, як її називають самі американські представники, «глобального лідерства». Правда, риторика американського керівництва в порівнянні з роками правління президента Дж. Буша-молодшого пом'якшала. Дещо змінилися і ті методи, якими американська адміністрація домагається військово-політичного домінування. Але цілі, безсумнівно, залишилися колишніми. І заради їх досягнення керівництво США прагне впливати на хід подій практично у всіх регіонах світу, не виключаючи і Східної Європи. У той же час в американській зовнішній політиці, природно, існують свої пріоритети, які змінюються з плином часу.

- З чим це пов'язано?

- Змінюється розстановка сил у світі. Починаючи з середини 2000-х років, із втягуванням США в війни на Близькому і Середньому Сході, все більше підвищувався значення цього регіону у системі американських зовнішньополітичних пріоритетів. Сьогодні Близький і Середній Схід займає чільне місце у зовнішньополітичній стратегії США. Крім того, після початку глобальної кризи у світовій економічній системі зросло значення Китаю, і без того чималу. Змінилися і пріоритети, відповідно до яких Вашингтон розподіляє політичні, фінансові, військові та організаційні ресурси. У американській адміністрації виникла необхідність у запуску механізмів стримування китайського впливу. Цим обумовлений і стратегічний союз США з Індією, і посилення американської присутності в Південно-Східній Азії, яка є для КНР стратегічно важливим регіоном.

- А що сталося зі Східною Європою?

- Протягом 2000-х неухильно знижувалися масштаби американського втручання в соціально-політичні процеси в Східній Європі, в тому числі в державах, розташованих в європейській частині колишнього СРСР. Причому сталося це досить швидко, так що політична еліта деяких пострадянських країн, в тому числі України і Молдови, до сих пір не цілком усвідомила, що більше не становить інтересу для США як стратегічного союзника. Ще в період правління адміністрації Клінтона, військовими засобами добився остаточного розпаду Югославії і відділення Косово від Сербії, ситуація в Центральній і Східній Європі перебувала в центрі американської зовнішньої політики. При Буші-молодшому, особливо в період його другого терміну, цього регіону приділялося вже істотно менша увага. Правда, бажання забезпечити новий раунд розширення НАТО і викликане цим загострення протиріч з Росією, часом кілька нагадувало навіть геополітичне протистояння часів «холодної війни», змусили американське керівництво посилити свій політичний присутність в Східній Європі.

Однак сьогодні США відмовилися від продовження активної експансії на пострадянському просторі, і загроза відновлення «холодної війни» начебто залишилася в минулому. Підтримка військової присутності в Іраку і в Афганістані (очевидно, що США збереже військові бази в цій країні і після офіційного завершення виведення військ), напружена ситуація навколо Ірану і Сирії, ускладнюються відносини з Пакистаном і навіть з Туреччиною вимагають все більших фінансових ресурсів і військово політичних зусиль. Крім того, у вищого американського керівництва чисто фізично залишається все менше часу на те, щоб приділяти увагу іншим питанням. І це стає перешкодою для продовження американської експансії в Східній Європі.

- Чи означає це, що США відмовилися від планів щодо подальшого розширення НАТО на схід?

- Не думаю. Мені здається, що ідея розширення Північноатлантичного альянсу (вже за рахунок країн СНД) так і не була залишена. При Буші-молодшому цей крок розглядався як найбільш надійного засобу закріплення політичного і військового впливу США в регіоні. Аж до п'ятиденної війни в серпні 2008 року, що розгорілася після грузинського вторгнення до Південної Осетії, йшла активна інформаційна та дипломатична підготовка до того, щоб дати старт процесу приєднання до НАТО України і Грузії.

Але після збройного конфлікту в Грузії продовження цього процесу стало практично неможливим, і на саміті в Бухаресті в грудні 2008 р Україні та Грузії було відмовлено в приєднанні до програми по вступу в альянс. Але це не означає, що Вашингтон внаслідок невдачі зовсім втратив інтерес до утвердження свого військово-політичного впливу на пострадянському просторі. До планів, пов'язаних з розширенням НАТО за рахунок Грузії і України, можуть повернутися, але це навряд чи станеться в найближчому майбутньому.

Сьогодні фокус американської зовнішньої політики змістився в інші регіони. Адміністрація Обами ясно усвідомлює, що США не мають у своєму розпорядженні ресурсами, необхідними для закріплення в сфері свого впливу колишніх радянських республік. Про це зовнішньополітичні радники майбутнього президента, а тоді - кандидата на найвищу посаду, Барака Обами прямо заявили відразу ж після війни 2008 р Наприклад, керівник зовнішньополітичного штабу кандидата Обами Сьюзан Райс (цікаво, що на виборах 2000 року в команді тодішнього переможця, Джорджа Буша-молодшого, аналогічний пост займала Кондоліза Райс, куди більш жорсткий прихильник досягнення американської гегемонії) повідомила, що США не зможуть «впоратися з цим викликом через перенапруження наших ресурсів в Іраку». Сьюзан Райс спеціально пояснила, що «перенапруження» зачіпає не тільки зусилля у військовій сфері, а й можливості політичного впливу з боку вищого керівництва США. Тодішній радник Барака Обами з Росії, а нині американський посол в Москві Майкл Макфол зробив в серпні 2008 р наступну заяву щодо Росії: «врешті-решт вони є гегемоном в цьому регіоні, а ми ні, і це факт».

Барак Обама і Девід Кемерон. Пріоритети змінюються, але апетит колишній

- На що буде спрямована східноєвропейська політика США?

- Думаю, вона в основному буде зводитися до оперативного реагування на поточні події і підтримці нинішнього рівня американського впливу. Очевидно, що особисту увагу представників вищого державного керівництва США сконцентровано на проблемах Ірану, Сирії, Афганістану, арабського світу, Індії, Південно-Східної Азії, в той час як відносини з більшістю колишніх радянських республік зараз курируються державними діячами нижчого рангу. Це означає, що в осяжній перспективі від США на даному напрямку не варто очікувати якихось масштабних ініціатив, подібних відомому ГУАМу.

- Чи зберігаються на пострадянському просторі якісь напрямки, на яких США продовжують проводити активну політику?

- Американська адміністрація докладає значних зусиль для залучення Молдови до євроатлантичних структур. Звичайно, в ситуації, що склалася керівництво Сполучених Штатів не буде форсувати цей процес ні зараз, ні в найближчому майбутньому. Однак воно докладає зусиль для реалізації такого сценарію розвитку подій. Крім того, США активно виступають за приєднання Молдови до Євросоюзу більш рішуче, ніж більшість самих членів ЄС (природно, за винятком Румунії).

Мені видається, що, домагаючись для Молдови членства в Євросоюзі, американська адміністрація знову розраховує скористатися тактикою, яка одного разу вже забезпечила Вашингтону значний зовнішньополітичний успіх. Приєднання до Євросоюзу країн Центральної та Східної Європи відбулося багато в чому під тиском США. В результаті американське керівництво, по-перше, отримало надійну гарантію того, що економічні та політичні зв'язки цих країн з Росією не вийдуть на більш високий рівень. Це, звичайно ж, повториться і в разі Молдови. При входженні цієї країни в ЄС взаємодія між Молдовою і Росією істотно ослабне.

По-друге, домігшись включення східноєвропейських країн до складу ЄС, американська адміністрація зуміла покласти відповідальність за стан їх економіки на Брюссель і Берлін, залишившись при цьому головним зовнішньополітичним союзником Польщі, Румунії, Болгарії та країн Балтії. У разі Молдови знову-таки складеться подібна ситуація. Крім того, забезпечивши приєднання до ЄС однією з найбідніших країн Європи, США зможуть ще більше ускладнити фінансову ситуацію в Євросоюзі, який є їх головним конкурентом в боротьбі за економічне домінування в світі.

При цьому серед американських політиків є чітке розуміння того, що перспектива приєднання Молдови до Євросоюзу дуже віддалена. Зокрема, в доповіді дослідницької служби конгресу США, опублікованому в червні 2011 року, зазначалося: «ЄС навряд чи прийме Молдову в якості кандидата в доступному для огляду майбутньому, через її бідності, а також власних внутрішніх проблем».

- Чи буде американська адміністрація тиснути на Придністров'я, щоб прискорити процес його об'єднання з Молдовою? Адже поки Молдова залишається розділеним державою, не можна домогтися її приєднання до євроатлантичних структур.

- Перед американською адміністрацією стоїть складне завдання, і вона добре це усвідомлює. Їй потрібно не просто забезпечити об'єднання Молдови з Придністров'ям, а й вирішити це питання так, щоб в результаті євроатлантична орієнтація Кишинева не опинилася під загрозою. Тому США не влаштовує ні створення конфедерації, ні утворення такої федерації, суб'єкти якої могли б впливати на зовнішньополітичний курс держави.

У той же час американські політики і експерти добре розуміють, що тиск на Придністров'я не дасть потрібного ефекту. Це добре продемонстрували, наприклад, слухання, що відбулися 31 січня в конгресі США, які отримали звучну назву «Молдова: Наростаючі болю демократії». До речі, подібна назва, як мені здається, саме по собі в якійсь мірі свідчить про підходи США до цієї республіці.

В ході слухань американські експерти, що спеціалізуються на молдавській проблематики, відзначали, зокрема, що в своїй більшості жителі Придністров'я дотримуються проросійських настроїв. А тому посилений тиск на Тирасполь призведе лише до зміцнення у жителів регіону «синдрому обложеної фортеці».

- Як поставилися в США до підсумків президентських виборів в Придністров'ї, що відбулися в грудні минулого року?

- Зміну влади в Тирасполі в США сприйняли позитивно, але без особливого ентузіазму. Американські експерти відзначають, що мати справу з Євгеном Шевчуком буде набагато простіше, ніж з його попередником, Ігорем Смирновим, який був жорстким противником об'єднання. Так, в ході вже згадуваних мною слухань в конгресі США колишній глава місії ОБСЄ в Молдові Вільям Хілл охарактеризував Шевчука наступним чином: «Він освічений, раціональна людина, і не має того багажу радянської системи, який був у Смирнова. Але при цьому потрібно підкреслити, що Шевчук представляє те покоління в Придністров'ї, яке в дорослому віці ніколи не жило в єдиній Молдові ».

Крім того, американські експерти визнають, що відбулася зміна влади в Тирасполі - ознака певної демократизації тамтешньої системи управління. Однак це зовсім не означає посилення в ПМР прозахідних настроїв, незважаючи на те, що в США прийнято жорстко пов'язувати ці дві тенденції. Тому відносини Заходу з Придністров'ям при новому керівництві можуть виявитися зовсім не такими легкими, як це здається деяким оптимістам в Європі і США, особливо, якщо мова піде про проблеми державного статусу і політичного устрою, а не просто про повсякденні питаннях адміністративно-господарської взаємодії з Кишиневом .

У зв'язку з цим представники США закликають до більш активного діалогу західних структур з урядом Придністров'я. Причому заяви такого роду звучать не тільки на експертному, а й на офіційному рівні. Зокрема, у виступі під час затвердження на посаді новий посол США в Молдові Вільям Мозер заявив про готовність взаємодіяти з владою на обох берегах Дністра, а не тільки з офіційними Кишиневом, які декларують свою євроатлантичну орієнтацію. Такий підхід цілком відповідає відомому політичним принципом, відповідно до якого не можна класти всі яйця в одну корзину.

- Чи можна сказати, що Молдова стала для США найбільш важливою країною на пострадянському просторі?

- Ні, головні зусилля американської адміністрації на пострадянському просторі спрямовані на підтримку Грузії, яка залишається для США найбільш пріоритетним зовнішньополітичним партнером в регіоні. Про це свідчать, наприклад, розміри допомоги, яку отримує від США ця колишня радянська республіка. За останні три роки, з осені 2008 р, США виділили Тбілісі близько 1,5 млрд. Дол. Тільки прямої фінансової допомоги, не кажучи про тих засобах, які з подачі Вашингтона виділяють Грузії міжнародні фінансові структури (МВФ - понад 1 млрд. Дол . за ті ж три роки).

Молдова цілком порівнянна з Грузією за територією і населенням. Однак допомога, яка виявляється Молдові, в десятки разів менше. Євросоюз надає цій країні значно більшу підтримку, ніж США. Це повністю вкладається в рамки нової східноєвропейської стратегії Вашингтона. Вона полягає в розділі сфер впливу з Берліном і Брюсселем за умови, звичайно ж, дотримання американських інтересів і в тих регіонах, які не є для США пріоритетними. У нинішніх умовах США готові розділити вплив у Східній Європі з Євросоюзом і заради цього згодні на деяке обмеження власної експансії. У питанні зовнішньополітичного впливу на Молдову США також поступаються першу роль Євросоюзу, хоча і не відмовляються від інструментів, що дозволяють контролювати ситуацію в цій країні.

Можна припустити, що між Сполученими Штатами і Євросоюзом існує свого роду поділ «зон відповідальності» (або впливу), в рамках якого Молдова умовно належить до європейської, а Грузія -до американській зоні.

- Чи можуть пострадянські держави розраховувати на те, що їм вдасться вибудувати рівні відносини з Вашингтоном і Брюсселем?

- На це, м'яко кажучи, було б дивно розраховувати. І потрібно сказати, що політична еліта пострадянських держав це добре розуміє. Наведу приклад, який, як мені здається, найкраще ілюструє психологію відносин США і Молдови. Відносно Молдови продовжує діяти законодавча поправка Джексона-Веніка, що накладає обмеження на рівень торговельних відносин Сполучених Штатів з тією країною, щодо якої ця норма застосовується. При цьому Молдова вже з 2001 р є членом СОТ. А це означає, що США більше десяти років тому мали б скасувати щодо Молдови будь-які обмеження.

Чому цього не сталося в період правління в Молдові Компартії на чолі з Володимиром Вороніним, можна хоча б пояснити політичними міркуваннями. Але ця партія скоро вже три роки, як не є правлячою. Тим часом станом на квітень 2012 року проект резолюції про скасування поправки вже більше року перебуває в сенатському комітеті з питань фінансів. Подібним чином відносяться не до партнера, а до безправного сателіта, з думкою якого можна не рахуватися.

Але найбільший інтерес в цій історії, на мій погляд, представляє позиція молдавської еліти. Молдавське керівництво давно могло б звернутися до структур СОТ з вимогою прийняття санкцій у відношенні США, але воно так і не наважився це зробити. Це свідчить, що в Кишиневі добре розуміють: про рівноправні відносини з Вашингтоном не слід навіть і мріяти.

Немає ніякого сумніву в тому, що країни Східної Європи і колишні радянські республіки, залишаючись в руслі американської або німецької зовнішньополітичної стратегії, неминуче перетворяться на напівколонії ЄС або США. І найстрашніше те, що політична еліта низки пострадянських держав фактично змирилася з подібним розвитком подій.

- А що ці країни можуть зробити, щоб уникнути подібного майбутнього?

- Єдиний вихід, на мій погляд, це економічна інтеграція та взаємна підтримка при вирішенні найважливіших проблем, які у країн Східної Європи і колишніх радянських республік часто збігаються. Іншого способу поліпшити своє місце у світовій економічній системі просто не існує.

Але біда в тому, що еліти ряду держав, в тому числі України і Молдови, не збираються поступатися особистими амбіціями заради створення умов для рівноправного співробітництва. Вони продовжують слідувати в руслі чужої зовнішньополітичної стратегії.

Будь ласка, читайте також:

« Маріана Хаусляйтнер: «У Німеччині немає коштів для допомоги Східній Європі »

« Олександр Стикалін: «Угорщина залишиться головним противником« Великої Румунії »

« Дьyoні Габор: «Ми прагнули в іншу Європу ».

Хочете придбати хороші фотоапарат? спеціально для вашої уваги фотоапарат опис . Заходьте на наш сайт rozetka.com.ua і ви знайдете те, що вам потрібно за неймовірно низькими цінами. Ми вас чекаємо!

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...