«Сказання про Бориса і Гліба»: що мав на увазі автор?

1. Сказання про Бориса і Гліба: про сухий фактографии
2. Про важливість канонізації Бориса і Гліба
3. Що хотів сказати автор?
4. «Сказання про Бориса і Гліба» - психологія праведника. князь Борис
5. Психологія отрока. Гліб
6. Житіє для вчорашніх язичників

6 серпня (за нового стилю) - день пам'яті святих Бориса і Гліба. А значить - у нас знову є можливість повернутися до всіх тем, які цього літа обговорюються так широко. Про те, що ми достовірно знаємо з російської історії початку XI століття. Про те, що мали на увазі давньоруські автори. Ну, і перечитати «Сказання про Бориса і Гліба», врешті-решт.

«Сказання про Бориса і Гліба» - просто збірка фактів, захоплюючі байки або ж особливо чуйне бачення світу, що оточував автора? Поговоримо про це в статті!

Сказання про Бориса і Гліба: про сухий фактографии

Насамперед, постараємося віджати з літописів та інших джерел сухі факти. Що ми точно знаємо про Бориса і Гліба? Вкрай небагато.

Знаємо, що були вони синами Володимира Святославича, імовірно - старшими, тобто серед претендентів в черзі на великокняжий престол займали перші місця. Мабуть, саме тому в усобиці, що вибухнула між братами після смерті батька, першими і загинули.

А може бути - загинули просто тому, що, на відміну від інших братів, за владу не боролися і опір не чинили. У той час як їх брат Ярослав (майбутній Ярослав Мудрий), згідно з «Повісті временних літ», був набагато більш войовничим і, відстоюючи право не платити Києву данину, в 1015 році збирався воювати навіть з власним батьком.

Взагалі треба сказати, що точних років народження нікого з синів Володимира ми не знаємо, проте уділи, якими володіли Борис і Гліб - Ростов і Муром відповідно - свідчать про те, що були вони швидше молодшими.

Київський літопис згадує також, що Борис народжений «від болгарині». У пізнішій традиції «болгарині» благочестиво ототожнюють з християнської дружиною Володимира царівною Анною, сестрою Василя II Болгаробійця. Однак ототожнення це - натяжка: давньоруські пам'ятки згадують Бориса і Гліба в числі синів Володимира від язичницьких дружин. А ось нащадків князя від Анни «Повість временних літ» не знає зовсім. Та й навіщо давати нащадку хрещених греків язичницьке ім'я Гліб (ім'я Борис на той час увійшло в болгарські святці)?

Можливо, язичницьке багатоженство Володимира багато в чому зумовило і натягнуті відносини між його нащадками. Система престолонаслідування в Стародавній Русі перших століть була родовою, коли майно батька ділилося на всіх синів по старшинству, батьківський ж престол діставався старшому братові.

У випадку ж з синами Володимира фактично відразу утворилося кілька самостійних династичних гілок. Одна з них - полоцкие Ізяславичі або Рогволодовічей - тут же відокремилася, інші почали боротьбу за владу між собою.

За повідомленням більшості джерел, Борис і Гліб були вбиті в 1015 році Святополком, фактичним сином Ярополка, старшого брата Володимира, на вагітній дружині якого Володимир одружився.

Трохи пізніше Святополком був убитий ще один син Володимира - Святослав. Потім за смерть братів почав мстити Ярослав Володимирович, який у 1019 році вбив Святополка в Битві на Альті. Втім, деяка частина дослідників припускає, що відносини між учасниками конфлікту були складніше.

«Сказання про Бориса і Гліба». Особові мініатюри з Сільвестрівське збірника XIV століття. 1. Князь Володимир посилає Бориса проти печенігів. 2. Смерть князя Володимира.

Про важливість канонізації Бориса і Гліба

Смерть Бориса і Гліба, які відмовилися порушити принцип послуху старшому, - адже після смерті Володимира Святополк зайняв місце батька - була сприйнята як мученицька. Більш того, брати, мабуть, стали першими руськими святими, канонізацію яких офіційно визнав Константинополь.

Вони не були першими за часом подвигу (такими вважаються Феодор Варяг і його син юнак Іван, загиблі в Києві ще за часів язичництва Володимира), ні першими по статусу (проте рівноапостольних Ольгу і Володимира Константинополь не визнав, оскільки власні святі такого рангу занадто підняли б єпархію вчорашніх язичників). Значення Бориса і Гліба в іншому - вони фактично стали початком східнослов'янським святцями.

Наявність власних святих зміцнювало статус єпархії, наявність канонізованих родичів - статус династії Рюриковичів. Звідси логічно припустити, що Рюриковичі канонізації святих братів всіляко сприяли. Правда, оскільки святі Борис і Гліб не згадані в «Слові про Закон і Благодать» митрополита Іларіона, шанування їх швидше за все почалося все-таки не при самому Ярославі, а при Ярославича, тобто в 1060-е.

Про таких важливих святих, якими були Борис і Гліб, в Стародавній Русі майже одночасно було складено кілька творів: «Читання про житіє і погублении Бориса і Гліба», літописна повість, яка увійшла до складу «Повісті временних літ». Пізніше виникли численні Проложні оповіді, паремійних читання, похвальні слова і церковні служби. Однак найзнаменитіший з давньоруських творів про святих братів - «Сказання про Бориса і Гліба».

«Сказання про Бориса і Гліба» (лицьові мініатюри з Сільвестрівське збірника XIV століття) 1. Борис і Гліб удостоюються Ісусом Христом мученицьких вінців 2. Борис йде на печенігів

Що хотів сказати автор?

Ми підходимо, напевно, до найцікавішого питання - чи варто твори давньоруських авторів розглядати як просте зібрання фактів? Ні. Чи варто, в такому випадку, розглядати їх як «байки»? Теж немає. Давньоруські твори відбивали світ таким, яким розуміли його стародавні автори. Так виник своєрідний письменницький прийом, який Дмитро Сергійович Лихачов назвав «літературним етикетом».

На думку знаменитого вченого, стародавні книжники уявляли собі світ як якийсь незмінний заведений Богом порядок. Відповідно, всіх дійових осіб в ньому можна було поділити на кілька ролей: праведник або грішник, святий, воєначальник, гідний зразковий князь або недостойний князь-зрадник - це перелік лише найбільш частих.

Відповідно, автор давньоруського твору не намагався просто відобразити факти (хоча і не вдавався до відвертого вимислу. Звичні нам з літератури Нового часу вигадані персонажі з'являться в літературі Давньої Русі столітті в XVII). Давньоруський автор оцінював кожного героя і зображував персонажа в його ролі.

І неважливо, якщо іноді доводилося запозичити, наприклад, вчинки одного святого і приписати їх іншому, або виділити в різних персонажах подібні риси там, де автору Нового часу цікаві були б, навпаки, різні. Адже кожен герой, на думку стародавнього книжника, виконував своє життєве завдання, а здатність читача витягти з розповіді повчання була важливіше життєвої правди в дрібницях.

Отже, в Стародавній Русі ідея була важливіше факту та типаж важливіше героя. Але навіть і при такому розумінні ролі книжності у автора залишалося в розпорядженні чимало літературних прийомів - наприклад, трактування вчинків героя, а ще - алюзії, коли в тих чи інших історичних подіях читач дізнавався той чи інший «вічний» сюжет - біблійний або міфологічний. Втім, факти книжник теж не ігнорував, а просто відбирав те, що вписувалося в актуальну для нього схему.

При цьому варто визнати: стародавня література дуже непроста. Ми погано уявляємо собі коло читання тодішніх книжників, не вміємо з такою свободою дізнаватися біблійні сюжети. Літописи згодом переписувалися в склепіння, так що складно сказати, «чий» літописець створював той чи інший сюжет, але ж нинішній стан відносин з патроном літописця теж могли вплинути на оцінку героя. Так, наприклад, в різних давньоруських літописах є два діаметрально протилежних опису князя Ігоря Святославича - того самого, який став персонажем ще й знаменитого «Слова о полку Ігоревім». До того ж рівень майстерності стародавніх авторів і конкретний набір використовуваних ними прийомів дуже змінювався від епохи до епохи.

Так що багато в чому стародавні тексти - це головоломка, ключ від якої втрачено, і відновити його можуть спробувати лише ті дослідники, чий книжковий досвід і кругозір буде частково можна порівняти з самими авторами минулих століть. І адже прихована образність давньоруських пам'яток - це тільки один з напрямків для дослідження.

Перевезення на возі пораненого князя Бориса

«Сказання про Бориса і Гліба» - психологія праведника. князь Борис

Жанровим зразком для автора «Сказання про Бориса і Гліба» послужив, очевидно, особливий тип грецького житія - мартирій. Саме тому автор не розповідає про все життя своїх героїв від народження, але створює оповідання тільки про їх загибелі.

Ще одна відмінна риса «Сказання» - глибокий психологізм. Тут багато емоцій, і герої постійно виголошують розлогий внутрішні монологи. Мабуть, настільки докладно до внутрішнього стану героя російська література знову звернеться столітті в XVIII. Правда, у випадку з «Сказання» ми повинні зізнатися: монологи героїв тут вигадані автором, адже достовірно знати, про що думали князі, він не міг. А ось про що належало думати ідеальним князям, представляв цілком.

Два образи «Сказання» очевидно контрастують між собою. Старший Борис тут хоч і плаче, розмірковуючи про свою майбутню смерті (про яку він немов би заздалегідь знає), але його думки більше нагадують повчання з біблійними цитатами. Відкидає Борис і пропозиція дружини, яка виявляє готовність піти на Київ і добути свого повелителя батьківський престол.

Вбивці застають відпустив дружину князя одного вночі в наметі; Борис молиться. Далі, мабуть, бажаючи підкреслити для читача благочестя князя і ще більш змусити співпереживати, що відбувається, автор допускає явну невідповідність. Поки вбивці ходять навколо князівського шатра, не наважуючись увійти всередину і виконати задумане, Борис встигає прочитати утреню і канон. Багато століть тому такий літературний прийом з уповільненням часу назвуть ретардацією.

Але навіть і найбільш напружений момент оповідання автору, очевидно, хочеться продовжити, тому Бориса в його оповіданні заколюють тричі. До того ж розповідь про це неправдоподібно тривалому вбивстві переривається то проникливою промовою жертви до нападників, то відступом про сумну долю княжого отрока Георгія, то короткою ремаркою про долю дружини.

Укладачі мартиріва вважали, що співпереживання святим змусить читачів замислитися про вічне.

Вбивство святого Гліба. Сільвестрівське збірник

Психологія отрока. Гліб

Зовсім іншим «Сказання» малює Гліба. Незважаючи на те, що до часу описуваних подій Муромського правителю не могло бути менше двадцяти восьми років (а для Стародавньої Русі це був дуже поважний вік), «Сказання» характеризує князя скоріше як людини юного, безпосереднього, і навіть кілька наївного і недосвідченого.

Так, на відміну від свого розважливого брата, звістка про смерть батька і підступність Святополка Гліб отримує від брата Ярослава; причому, дізнавшись все це, він, в порівнянні з Борисом, набагато більше плаче і навіть «стогне», і «омачает» сльозами землю.

Побачивши пливуть йому назустріч вбивць, князь чомусь вирішує, що ті хочуть його привітати, а розібравшись, у чому справа, починає благати їх не чіпати його і навіть - річ, немислима для середньовіччя, - пропонує цим княжим найманцям бути його панами, виявляючи готовність стати їх рабом. У розмові з ними Гліб підкреслює, що «віком ще дитинстві».

Лише пізніше, переконавшись в невідворотності того, що відбувається, князь кілька прийде в себе, в його промові з'явиться смиренність і розміреність, так само як і вірна ознака авторського втручання - великі біблійні цитати.

Зцілення сліпого у гробниці князів. Мощі князів переносять в храм. Сільвестрівське збірник

Житіє для вчорашніх язичників

Ще однією особливістю «Сказання» дослідники вважають те, що метою автора тут було принести славу не тільки своїх героїв - святих Бориса і Гліба, - але і весь рід правлячих князів - нащадків Володимира. Не випадково свою розповідь книжник починає з біблійного вислову про те, що «рід праведних буде благословенний».

Інша особливість «Сказання», можливо, полягає в тому, що автор орієнтувався на своїх читачів - недавніх язичників. Звідси - деякі язичницькі категорії мислення, які можна угледіти в його міркуваннях.

Наприклад, «окаянний» Святополк названий таким з самого початку оповіді, ще до того, як він почав творити щось непристойна. Можна припустити, що виною тому було народження князя, якого автор називає «сином двох батьків». Більш того, таке походження Святополка могло кидати тінь на весь рід Володимира.

Надалі князь виправдовує своє прізвисько, здійснюючи братовбивство. І тут знову цікаво простежити, як поєднуються в авторських міркуваннях різні аргументи. Автор підкреслює: братовбивць не тільки «став другим Каїном», а й «осквернив себе кров'ю». А значить, загибель Бориса і Гліба могла сприйматися, в тому числі, і як очисна жертва. І ознаки такого сприйняття в авторській розповіді є.

Розмовляючи зі своїми майбутніми вбивцями, благаючи їх не вбивати його, Гліб, мабуть, не випадково використовує образи непридатною жертви. «Не пожинайте колоса, ще не дозрілого, і лозу, не до кінця виросла», - каже князь. Після цього відбувається і зовсім дивний аргумент: «Се несть вбивство, але сирорезаніе!» У сучасних перекладах останнє слово зазвичай замінюється на «жіводёрство», але чи не йде тут мова про неграмотно принесеної жертві.

У вбивстві Гліба є і ще одна дивна обставина - автор чомусь не забуває згадати про те, що юного князя зарізав його кухар. І тут вбивство знову уподібнюється за жертву безглуздих: «жертву принесений його, як агнця непорочного і невинного».

Доказів того, що древній текст сприймався саме так, у нас немає. Дивно лише те, що образи, об'єднані спільною темою, зустрічаються тут занадто часто, дозволяючи побудувати наукову гіпотезу.

Так «Сказання про Бориса і Гліба» дозволяє нам простежити коло проблем, з якими стикаються дослідники, - коли факти потрібно відокремити від образів, а останні, по можливості, ще й спробувати витлумачити.

Самостійно прочитати текст «Сказання про Бориса і Гліба» можна в Електронній бібліотеці Пушкінського Будинку .

Ви прочитали статтю «Сказання про Бориса і Гліба»: що мав на увазі автор? Читайте також: