Сказитель Нестор-літописець як ісказітелямі історії

І ХТО В НІЙ ПОЧАЛ' ПѢРВѢЕ княжити, і звідки Руська земля стала есть

Пізніше з'явиться навіть ім'я цього монаха - Нестор. Рідкісний випадок в історії. Але таке часто буває, коли треба приховати високе авторство документа, його підміняють рядовим виконавцем.

Спробуємо уважно прочитати те, що дійшло до нас, нібито написаний монахом Нестором. Цитати будемо брати з тексту, який найбільш близький до першоджерела:

http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869 http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

Текст розміщений на сайті пушкінського будинку, в розділі:

Зборів текстів / Бібліотека літератури Давньої Русі / Том 1 / Повість временних літ

Текст першоджерела надалі виділяється курсивом. Підкреслення і виділення по тексту - мої.

Основні моменти, на яких відразу хотілося б акцентувати увагу

Головні моменти, які хотілося б акцентувати при аналізі Повісті:

1. Ставлення (послідовність походження) таких народів як слов'яни, русь і народів, що платять руси данину (чудь, весь, меря, мурома, черемиси, мордва, пермь, печера, ям, литва, зимигола, корсь, нарова, ліб).

2. Чи є слов'янами варяги, новгородці, кияни і русь?

3. Які взаємини з Повісті між новгородцями і руссю, киянами і руссю, новгородцями і киянами?

розгляд тексту

Ось які нестиковки я побачив в ПВЛ - повісті временних літ.

«Яфетові ж дісталися північні країни і західні: Мідія, Албанія, Вірменія Мала і Велика, Каппадокія, Пафлагония, Галатия, Колхіда, Боспор, меоти, дереві, сармати, тавріане, Скіфія, фракійці, Македонія, Далмація, молосси, Фессалія, Локрида, пелену, що іменується також Пелопоннес, Аркадія, Епір, Іллірія, слов'яни, Лухітія, Адріакія, Адріатичне море. Дісталися і острова: Британія, Сицилія, Евбея, Родос, Хіос, Лесбос, Кіфера, Закінф, Кефалонія, Ітака, Корфу, частина Азії, звана Іонія, і річка Тигр, поточна між Мідією і Вавилоном; до Понтійського моря, на північ, Дунай, Дністер, і Кавкасійскіе гори, себто Угорські, і звідти, скажімо, до самого Дніпра, і інші річки: Десна, Прип'ять, Двіна, Волхов, Волга, яка тече на схід в частину Симову. У Яфетовій же частині мешкає русь, чудь і всякі народи: меря, мурома, весь, мордва, заволочьская чудь, перм, печера, ям, угра, литва, зимигола, корсь, Летголу, ліб. Поляки ж і пруси, і чудь сидять поблизу моря Варязького. З цього ж морю сидять варяги: звідси на схід - до меж Симових, сидять по тому ж морю і на захід - до землі Англійської і Волоській.

Потомство Яфета також: варяги, шведи, нормани, готи, русь, англи, галичани, волохи, римляни, німці, корлязі, венеціанці, фряги та інші, - вони примикають на заході до південних країнах і сусіди з племенем хамів ».

Як ми бачимо, в зазначеному уривку двічі згадується Русь, двічі - варяги, і один раз (при перерахуванні земель, мимохідь - слов'яни. При цьому чудь і русь живуть в частині Яфетовій, але тільки чудь, поляки і пруси сидить біля моря варязького.

питання:

• Як вийшло і навіщо слов'яни відірвалися від російських народів і опинилися в списках Адріатичних народів?
�� Чому слов'яни потім були забуті в списку Яфетовій народів?
�� Як вийшло, що варяги по автору сидять і по півночі від варязького моря до меж Симових, тобто до тих меж, куди тече Волга?
�� Навіщо автор відверто дезінформує про розселення варягів, якщо в тому ж тексті пише, що північні землі заселені слов'янами: поморянамі, Бодричі і лютичами, а зовсім варягами?
�� Чому автор розселяє варягів не тільки уздовж варязького моря і північного моря на північ, але і на південний захід до землі Англійської, але не розселяє туди ж шведів і норманів? Чому варягів розселяє так легко і далеко? Адже це - відверте спотворення того, що в той час було вже добре відомо?
• Як вийшло, що русь і чудь виявилися не всякими народами, а «наднародамі», згаданими поряд з німцями, англами, шведами, норманами?
• Як вийшло, що варяги, виявилися окремо від шведів і норманів?
• Як вийшло, що відносяться до слов'ян поляки, чудь і пруси - сидять уздовж моря варязького, але пруси - це зовсім не руси, не родичі русів?
• До чого вся ця плутанина, в першу чергу стосується варягів, слов'ян і руси?

Припускаю, що відповідь така. Варягів автор з легкістю розселяє по півночі до земель Хамових, а по захід до земель Англійських з єдиною метою - нав'язати читачеві висновок про те, що якщо варяги так легко розселялися вздовж всіх північних кордонів Русі і набагато далі, і уздовж західних кордонів Русі і набагато далі , то розселитися їм по діагоналі - від варязького моря до Києва проблем не повинно було скласти.

По тексту виходить, що до моменту написання Повісті «народ русь» - це не маленький окремо живе у варязького моря народ, а досить поширений етнос, який проживає від Варязького моря до Києва. А по витіюватості опису цього народу виходить, що автор хоче показати походження цього народу з якихось невизначених північних країв, розташованих на північний захід від Новгорода.

«По руйнуванні ж стовпи (вавилонського - прим. Автора) і розділено народи прийняли сини Сима східні країни, а сини Хама - південні країни. Яфетовій ж сини взяли захід і північні країни. Від цих же сімдесяти і двох народів стався і народ слов'янський, від племені Яфета - так звані норики, які є слов'янами ».

питання:

• Чому автор намагається заплутати походження слов'ян 72мя народами?

• Чому плутає сюди ще якихось Норіко?

Можна припустити, що причина проста - автор всіляко хотів затемнити походження російських від слов'янських (а, отже, новгородських) племен.

«Через багато часу сіли слов'яни по Дунаю, де тепер земля Угорська і Болгарська. І ті слов'яни розійшлися по землі і назвалися іменами своїми від місць, на яких сіли. Як прийшовши, сіли на ріці на ймення Морава, так назвалися морава, а другі чехами назвалися. А ось ті ж слов'яни: білі хорвати, серби, і хорутани. Коли ж волохи найшли на слов'ян на дунайських, то оселилися серед них, і стали утискати їх. Слов'яни ж інші, прийшовши, сіли на Віслі і прозвалися поляками, а від тих поляків пішли галявині, інші поляки - лютичи, інші - мазовшане, а інші - поморяне ».

Як ми бачимо, по автору, галявині - слов'яни (від них автор потім зробить киян) прийшли з Вісли і від поляків. Тобто походження киян автор не хоче вести від Русі і слов'ян, які прийшли по річках з боку Новгорода.

питання:

• Чому походження поморян ведеться від поляків? Адже це - явне спотворення? І чому трохи вище місця проживання поморян вважалися місцями проживання варягів?

• Чому визнається, що слов'яни розійшлися по землі і назвалися іменами своїми від місць, на яких сіли: про що живуть на відкритій місцевості (на полях) - йдеться про те, що ні стали називатися полянами, про слов'ян, що живуть в лісах (серед дерев) говориться, що вони отримали назву древлян, і чому ні словом не йдеться про назву слов'ян, які почали жити у озер і річок?

Вважаю, що все це робиться автором в спробі поєднати між собою дві практично не стикуються між собою версії:

- з одного боку, хочеться зробити київських князів від північних варягів (цих варягів автор називає руссю), які прийшли через Новгород,

- з іншого боку, автор категорично не хоче вважати руссю жителів Новгорода (в той час між Києвом і Новгородом були сильні протиріччя), інакше йому б довелося погодитися з думкою, що кияни і київські правителі є нащадками новгородців.

Зараз вже мало у кого є сумніви в тому, що розселення росіян і державність Русі почалася з новгородських водних артерій, і ключовим моментом у розвитку Русі стало освоєння водного шляху від Новгорода до Києва (з декількома волоками між річками).

Нижче - дуже важливий текст з Повісті, який говорить про те, наскільки в той час річки були головними торговельними шляхами:

«Коли ж поляни жили самі по собі на горах цих, то була тут путь із Варяг в Греки і з Грек по Дніпру, а у верхів'ї Дніпра - волок до Ловоті, а по Ловоті можна увійти в Ільмень, озеро велике; з цього ж озера витікає Волхов і впадає в озеро велике Нево, а устя того озера входить у море Балтійське. І по тому морю можна дійти навіть до Риму, а од Риму прийти по тому ж морю до Цесарограда, а від Царгорода прийти в Понт море, в яке впадає Дніпро-ріка. Дніпро ж витікає з Оковского лісу і тече на південь, а Двіна із того ж лісу витікає і йде на північ, і впадає в море Балтійське. З того ж лісу витікає Волга на схід і вливається сімдесятьма гирлами в море Хвалійське. Тому з Русі можна йти по Волзі в Болгари і в Хваліси, і на схід дійти в уділ Сима, а по Двіні - до варягів, а від варягів до Риму, від Риму ж і до племені Хамова. А Дніпро впадає в Понтійське море трьома гирлами; це море іменований Російським, - по берегах його вчив святий Андрій, брат Петра.
Як кажуть, коли Андрій учив у Синопі і прибув у Корсунь, довідався він, що недалеко від Корсуня гирлі Дніпра, і захотів піти в Рим, і проплив в устя дніпровське, і звідти вирушив вгору по Дніпру. зійшов з гори цієї, де згодом буде Київ, і рушив по Дніпру. І прийшов до слов'ян, де ото нині Новгород, »

Як ми бачимо, шлях з Варязького моря до Царгорода через Русь був в рази коротше і швидше шляху навколо Європи. Якщо вірити наведеним уривком з Повісті, то вже за 8 століть до хрещення Русі один з апостолів Ісуса - Андрій, брат Апостола Петра міг подорожувати через Русь від Чорного моря до Балтійського.

Питання було тільки в безпеці цього шляху. Ось її то купцям і могли забезпечити тільки русичі (російські), керовані найнятими князями-варягами.

У наведеному уривку перед нами явна політична спроба назвати чорне море - Русским, хоча ніхто його в той час так не називав.

«І побудували місто і в честь старшого свого брата дали ім'я йому Київ. Був навколо міста ліс і бір великий, і ловили там звірів, а були люди ті мудрими й тямущими, і називалися вони полянами, від них поляни - кияни і донині ».

Тобто по Повісті виходить, що прості кияни - це галявині, тобто слов'яни - люди нижчого роду, ніж варяги, але більш високого роду, ніж «інші народи, що дають данину Русі: чудь, весь, меря, мурома, черемиси, мордва, пермь, печера, ям, литва, зимигола, корсь, нарова, ліб ».

Читаємо далі про слов'ян, російських і варягів:

«Кий же, повернувшись до свого міста Київ, тут і закінчив своє життя; і брати його, Щек і Хорив і сестра їх Либідь тут же померли.
І після цих братів став рід їх княжити у полян, а у древлян було своє князювання, а у дреговичів своє, а у слов'ян в Новгороді своє, а інше на річці Полоте, де полочани. Від цих останніх відбулися кривичі, що сидять у верхів'ях Волги, і в верхів'ї Двіни і в верхів'ях Дніпра, їх же місто - Смоленськ; саме там сидять кривичі. Від них же відбуваються і сіверяни. А на Білому озері сидить весь, а на Ростові озері - меря, а на Клещині озері сидить також меря. А по річці Оке - там, де вона впадає в Волгу, свій народ - мурома, і черемиси - свій народ, і мордва - свій народ. Ось хто тільки слов'янські народи на Русі: поляни, древляни, новгородці, полочани, дреговичі, сіверяни, бужани, прозвані так тому, що сиділи по Бугу, а потім стали називатися волинянами ».

Як ми бачимо, новгородців знову і знову (два рази тільки в цьому абзаці) автор намагається приписати до слов'ян, але ні до росіян чи варягам.

«Коли ж поляни, що жили самі по собі, як ми вже говорили, були з слов'янського роду і назвалися полянами, і древляни походять від тих же слов'ян і назвалися древляни; радимичі ж і в'ятичі - від роду поляків ».

Тут автор і полян (жителів полів), і древлян (жителів лісів) записує до слов'ян. Про жителів берегів річок і озер нічого не говориться.

Читаємо далі.

«Всі ці племена мали свої звичаї, і закони своїх батьків, і перекази, кожне - свої звичаї А деревляни жили подібно до звірів, жили по-скотськи: вбивали один одного, їли все нечисте, і весіль у них не бувало, але крали дівчат у води ».

Цікавий момент. Не кажучи про те, що є народ, який живе «у води» (у руси чи роси), автор ПВЛ не може промовчати, що такий народ був, що у цього народу були дівчата, яких вкрали древляни (що живуть в лісах).

Незабаром автор переходить до історії Русі. Нижче кілька абзаців про ставлення варягів і про які закликали їх чуді (сиділа уздовж моря варязького), слов'ян (ПВЛ називає новгородців слов'янами), кривичі (Полоцьк) і села (Белоозеро).

«У рік 6360 (852), індикта 15, коли почав царювати Михайло, стала називатися Руська земля. Дізналися ми про це тому, що при цьому царя приходила Русь на Царгород, як пишеться про це в літописанні грецькому. У рік 6367 (859). Варяги, приходячи через моря, стягували данину з чуді, і з словен, і з мері, і з весі, і з кривичів. А хозари брали з полян, і з сіверян, і з в'ятичів по срібній монеті і по білці від диму. У рік 6370 (862). І вигнали варягів за море, і не дали їм данини, і почали самі собою володіти, і не було серед них правди, і встав рід на рід, і була у них усобиця, і стали воювати один з одним. І сказали: «Пошукаємо самі собі князя, який би володів нами і рядив за низкою і по закону». Пішли за море до варягів, до русі. Ті варяги називалися руссю, як інші називаються шведи, а інші - норманами, англи, а ще інші готи - ось так і ці. Сказали русі чудь, слов'яни, кривичі і весь: «Земля наша велика і багата, а порядку в ній немає. Ідіть-но княжити і володіти нами ». І прийняв всю владу один Рюрик і прийшов до Ільмень, і поставив місто над Волховом, і назвав його Новгород, і сів тут княжити, і став роздавати мужам своїм волості і міста ставити - тому Полоцьк, цьому Ростов, іншому Білоозеро. Варяги в цих містах - находніков, а корінні жителі в Новгороді - слов'яни, в Полоцьку - кривичі, в Ростові - меря, у Білоозері - весь, в Муромі - мурома, і над тими всіма панував Рюрик ».

Автор робить два цікавих затвердження, які треба відзначити:

По-перше, що варягів закликали багато народів жили навколо Новгорода.

По-друге, автор повторює вкотре, що новгородці - слов'яни, але не варяги. Сказати про те, що новгородці - це не русь - мова, мабуть, не повернувся. Русь в цьому абзаці не згадується.

Про слов'янською мовою руси

«Коли слов'яни жили вже хрещеними, їхні провідники Ростислав, Святополк і Коцел послали до цісаря Михайлу Мефодій же посадив двох попів, гарних скорописців, і повністю переклав усі книги з грецької мови на слов'янську за шість місяців, почавши в березні, а закінчивши в 26 день жовтня місяця. Закінчивши ж, воздав достойну хвалу і славу Богу, що дав таку благодать єпископові Мефодію, наступнику Андроніка; тому вчитель слов'янському народу - апостол Андроник. До Моравії ж ходив і апостол Павло і навчав там; там же знаходиться і Іллірія, до якої доходив апостол Павло і де спершу були слов'яни. Тому вчитель слов'ян - Павло, з тих же слов'ян - і ми, русь; тому і нам, руси, учитель апостол Павло, так як вчив слов'янський народ і поставив по собі у слов'ян єпископом і намісником Андроніка. А слов'янський народ і російська єдиний. Від варягів адже прозвалися руссю, а спершу були слов'янами; хоч і полянами називалися, але мова була слов'янської. Полянами же прозвали були тому, що сиділи в поле, а мова їм був загальний - слов'янський ».

Ось тут, чомусь, автор Повісті раптом повністю йде від норвезької теорії походження Русі і видає абсолютно відмінний варіант:

По-перше, виявляється, що слов'янський і російський народ один.

По-друге, найголовніше, виявляється що варяги, які по автору жили на невської стороні варязького моря, і яких закликали новгородці, і їх сусіди по півночі, є повністю слов'янського походження, та ще й говорять однією мовою - слов'янському!

Думаю, що автор Повісті, списується з авторитетного джерела, не зміг його перебрехали. І вилізла правда, що закликали новгородці своїх сусідів - таких же російськомовних слов'ян, але тільки володіють деякими властивостями і вміннями, яких не вистачало новгородським купцям (управління бойовими човнами при стрімкому русі по річках, вміння здійснювати волок, вміння організувати тимчасових військовий табір для зупинки, ведення бойових дій в обороні і нападі).

І правда вилізла навіть через призму спотворень Повісті - покликані правити Руссю русичі опинилися звичайними північними слов'янами:

«У рік 6390 (882). Вирушив у похід Олег, взявши з собою багато воїнів своїх: варягів, чудь, слов'ян, мерю, весь, кривичів, і опанував містом Смоленськом і посадив у ньому свого чоловіка. І сів Олег княжити в Києві, і мовив Олег: «Хай буде це мати городам руським». І були у нього слов'яни і варяги, і інші, що прозвалися руссю ».

Відразу далі:

«Той Олег почав ставити міста і встановив данини слов'янам, і кривичам, і мери, і встановив варягам давати данину від Новгорода по триста гривень щорічно заради збереження миру, що і давалося варягам до самої смерті Ярослава».

Тут перед нами зовсім інший, простий і зрозумілий, що не скандинавський варіант розповіді про Русь.

Виходить що:

1. Не чудь, слов'яни, кривичі і весь закликають варягів-русь, для володіння ними, а всі ці народи разом під командуванням Олега виступають як рівні в союзі.

2. Русь - це не покликаний варязький народ, для правління слов'янами, а об'єднання народів, які освоїли водний шлях через лісисту місцевість: Новгород - Смоленськ-Київ. Де Новгород - знаходився на північному кордоні водного шляху, що проходив через ліс, Київ - перебував на південному кордоні шляху, а Смоленськ ставав перетином водних трас, які йшли в різних напрямках.

3. Об'єднуючою силою для народів Русі стає можливість супроводу торговельних караванів «з варяг в греки» перші кілька десятків років за допомогою найманих варягів, а пізніше - самостійно.

Ми бачимо формування російської держави, керівництво якого протягом одного покоління готове платити данину від одного з міст своїм сусідам, але в подальшому бере під свій самостійний контроль торговий шлях.

При цьому Київ, стоїть на південному кордоні лісової Русі, бере данину з суден і караванів собі самостійно, що в подальшому не може не привести до розбіжностей.
Оскільки історія не зберегла згадки про народ Русь, жив незалежно від новгородських народів, можна припустити, що твердження про «від варягів» є надуманим.

Ось що пише про появу Рюрика в новгородських землях фахівець з Повісті Академік А.А. Шахматов в книзі «Повість временних літ і її джерела», виданої в 1916-му році:

«З приводу тексту розповіді про покликання князів звертаю вашу увагу на наступні дві обставини: по-перше, в Лавр. не вказано, де сів покликаний на князювання Рюрик; слова «сѢде НовѢгородѢ» вставлені видавцем з Трійцею. списку, але і в цьому списку, за свідченням Карамзіна, вони надписані над рядком, отже мають характер вставки, по-друге, Іпат., Радз., і інші списки, всупереч Лавр., повідомляють, що покликані князі «придоша до Словенії першого і срубиша город Ладогу і сѢде в ЛадозѢ старѢі Рюрік ».

Тобто можна припустити, що Рюрик був якийсь час Ладозьким правителем, пізніше розповсюдив свою владу на Новгород і далі вздовж шляху «з варяг у греки», коли новгородським народам знадобилися сильні союзники в освоєнні важливого шляху.

перебільшення Нестора

Нестор всіляко намагається прикрашати події, трактуючи їх на користь київського керівництва. І це помітно всім, хто читає Повість.

Ось як коментує це академік А.А. Шахматов: «Третя частина« Повісті временних літ »називаємо літописна розповідь про князя Володимира. Від початку до кінця розповідь проникнуть агіографічних тенденцією ».

Про вбивство Бориса і Гліба він же пише: «Розповідь носить всі риси агіографічного характеру».

Тобто спотворення, зроблені автором Повісті Шахматов не наважується прямо називати вигадкою, але називає «рисами агіографічного характеру».

Такі спотворення в першу чергу потрібні були безпосередньому Київському правителю того часу - Володимиру Мономаху.

Навіщо Мономаху треба було спотворювати історію Росії

марнославство Мономаха

Відомо, що Мономах був правителем марнославним з далекими стратегічними планами.

Великим князем він став в травні 1113 року. За два роки до цього у 1111 він керував переможним походом руських князів на половців. Російські просунулися глибоко в межі половців і розгромили найважливіші міста половців Шарукань і Сугров.

Мономах вимагав, щоб його називали не Володимиром Всеволодовичем або Володимиром Другим, а Володимиром Мономахом, підкреслюючи, що його мати - Марія - була дочкою Костянтина IX Мономаха і Олени Склир.

Праправнуку рабині Малуші і внука невірної бабусі дуже хотілося серед сучасників і нащадків значитися правителем високого роду.

Батько Мономаха Всеволод - четвертий син Ярослава Мудрого, але Повість вкладає в вкладає в уста Ярослава фразу про те, що він любив Всеволода більше інших синів:

«... а Всеволод же був тоді при батькові, бо він покохав його батько більше всіх братів і тримав його при собі».

Підготовка до захоплення Візантії

Бажання Мономаха володіти не тільки Руссю, а й сидіти на Візантійському престолі проявилося в тому, що Мономах дав притулок у себе «Візантійського Лжедмитрія Другого» - Лжедіогена II, котрий видавав себе за давно вбитого сина імператора Романа IV - Льва Діогена, і навіть видав за нього свою дочка.

В кінці свого життя, зібравши всі сили, Мономах спробував захопити трон в Візантії, прикриваючись Лжедіогеном II.

Невдалі спроби посадити на престол Лжедіогена II закінчилися його смертю від найманців в серпні 1116 року. Після чого Мономах намагався посадити на Візантійський престол сина Лжедіогена II, - свого внука. Але і ця спроба не увінчалася успіхом і закінчилася укладанням миру в 1122-му році і шлюбом внучки Мономаха (дочки Мстислава - Євпраксії з племінником візантійського імператора).

Тут Мономахом була народжена ще одна легенда - про подарованих йому царських регаліях (шапці Мономаха, насправді середньоазіатському головному уборі пізнішого походження). Як пише Повість: «велікия дари посилаше до нього, аби під ним великий князь Володимер Цесаря-міста (Царгорода) не взяв».

Приборкання непокірного Новгорода

Кілька поколінь до Мономаха Новгород регулярно відмовлявся підкорятися Києву.

«У рік 6522 (1014). Коли Ярослав був у Новгороді, давав він за умовою в Київ дві тисячі гривень у рік до року, а тисячу роздавав в Новгороді дружині. І так давали всі новгородські посадники, а Ярослав перестав платити в Київ батькові своєму ».
Мається на увазі відмова Ярослава Володимировича Мудрого (дядька Мономаха і сина Володимира Ясне Сонечко від Рогніди) платити до Києва. Починалася ворожнеча і суперечка Київських і Новгородських князів про первородство і право на Русь.

Новгородці вважали себе не менше, а навіть більше родовитими, ніж кияни. Крапку в цій суперечці дуже хотілося поставити Мономаху.

Розбіжності з Новгородом перед написанням Повісті посилюються. Новгородці відмінно пам'ятають, що російська земля і Рюриковичі прийшли від них, тому постійно відмовляють Києву в перевазі.

Але Київ силою і хитрістю намагається довести свою перевагу і право брати податки з Новгородських земель. «Повість временних літ» повинна була стати історико-політичним обгрунтуванням права Києва брати податки з Новгорода.

За часів Мономаха ці протиріччя посилюються.

У 1102-му році Мономаху вдалося не допустити заміни свого сина Мстислава в Новгороді сином Святополка (Ярослав Святополкович) і тим самим порушити традицію, за якою в Новгороді княжив старший син київського князя. Повість приписує цей факт особливої волі новгородців, які, нібито, відповіли Святополку, який направив свого сина в Новгород: «Якщо у твого сина дві голови, то надсилай його нам!».

Але добра воля новгородців, швидше за все, є вигадкою. Ярослав Святополкович образу затаїв і претензій на Новгород не залишав.

Можна припустити, що записана в повісті історія є простою спробою обгрунтувати той факт, що Мономах силою не допустив зміни влади в Новгороді.

У 1117-му році Мономах відкликав сина Мстислава з Новгорода в розташований поруч з Києвом Білгород, а на його місце посадив свого онука - Всеволода. Але для остраху пішов на Ярослав Святополкович, щоб силою стримати претензії того на Новгород:

«У тому ж році ходив Володимир на Ярослава до Володимира з Давидом і Ольговичами, і Володарем і Васильком, і взяли в облогу вони його у Володимирі, і стояли днів шістдесят, і уклали мир з Ярославом».

На цьому повідомленні фактично закінчується офіційна «Повість временних літ».

З подальших літописів ми дізнаємося, що розбіжності Мономаха і новгородських бояр закінчуються привозимо до Києва бояр з Новгорода і приведенням їх до присяги у 1118-му році в присутності Мономаха онукові Мономаха - Всеволоду Мстиславовичу.

Переписування походження київських князів

«Все правителі хочуть походити від вікінгів» (Невідомий автор).

З підготовкою та початком походу на Візантію починається переписування всіх наявних літописів в одну «Повість временних літ». При це доля всіх попередніх літописів не відома. Їх більше ніхто не бачив. Можна припустити, що вони були знищені за вказівкою Мономаха.

Мономаху, жадали візантійського престолу, важливо було провести своє походження не від слов'ян-росів, а від варягів, для підкреслення свого високого походження.

Висновок

З аналізу Повісті у мене склалося досить чітке думку, що:

1. До нас не збереглися тексти першої або другої редакції Повісті временних літ. Все, що ми і маємо - це наступні списки з виправленнями та доповненнями.

2. Текст Повісті вказує на те, що в розпорядженні автора були десятки джерел (грецька хроніка Георгія Аматрола і його продовжувача, тексти чотирьох договорів руських князів з греками, запис про початок Печерського монастиря, попередні хроніки і т.п.). Можна припустити, що практично всі російські джерела, на підставі яких написана Повість, були знищені після написання Повісті з метою приховування спотворення історії.

3. За версією Академіка А.А. Шахматова, першу редакцію Повісті писали в Києво-Печерському монастирі в 1110-1112 роках. У 1116-1117-му роках вийшла друга редакція, виправлена ​​в Київському Видубицькому Михайлівському монастирі (докладніше див. У книзі А.А. Шахматова).

4. Можна з великою часткою ймовірності припустити, що авторство Нестора є вигадкою - в головному зі списків Повісті (Лаврентіївському літописі) воно відсутнє і не згадано в більшій частині інших списків.

5. «Повість временних літ» є замовленим політичним документом, написаним і переписані під керівництвом київської влади (князя Володимира Мономаха) з пропагандистськими цілями:

- Зупинити наявні на той час суперечки про походження Русі і місце варягів (ворогів-ворогів) на ній і в родоводі київських князів.

- принизити роль Новгорода (слов'яни) і підняти роль Києва: київські князі - Рюриковичі походять від варягів високого роду, росіяни, які живуть в Києві і уздовж шляху з варяг у греки, походять від варягів, але менш родовитих, новгородці - слов'яни низького роду. Тобто підтвердити право російських збирати данину з інших народів, менш родовитих, і, зокрема, з новгородців.

- Показати, що християнство є істинно російської релігією, і покласти край язичництва і волхованію.

6. Документ цей ( «Повість временних літ») в будь-якому зі списків не повинен розглядатися як правдивий джерело, а, як спроба створити «канонічну історію», спотворивши реальну історію в політичних цілях.

Олександр Фірсов
23.01.2015

Стаття опублікована в живому Журналі
Післямова. А який в цьому випадку могла бути історія Русі?

Ту правду, яку намагався приховати Никон, а точніше - Мономах, про можливе походження російських і руських князів, ми обговоримо в наступній статті .

ПОСИЛАННЯ З ТИМИ:

• Демократія.Ру : Фірсов А., Скільки раз Німеччина беззастережно капітулювала в 1945-му

• Демократія.Ру : Фірсов А., Великий постріл Аврори

• Демократія.Ру : Самарін Е., До Дня народної єдності

• Демократія.Ру : Кох А., Як наші предки стали рабами