Сильні впливу можуть змінювати структуру соціосістеми. Це може бути феномен, який отримав різні назви у різних дослідників: псіхоудар (Андрій Фурсов), шок (Наомі Клейн), травматичне подія (Джордж Лакофф). Це екстремальна подія, яка не виводиться з нашого минулого досвіду, тому не підпорядковується вже сформованим в нашій голові правилам.
Джордж Лакофф, що представляє нейронауку, бачить два шляхи фіксації нового в голові, як приклад наводячи 11 вересня. Фіксація нових правил, відмітає старі, йде або за допомогою травматичної події, або завдяки багаторазовому повторенню потрібної інформації (див. Роботу: Lakoff G. The political mind. - New York etc., 2009). Це і веде в результаті до формування нової зчіпки нейронів, яку потім буде не так легко змінити.
Наомі Клейн слідом за економістами вважає, що шок допомагає тим, що не дає соціосістеми повернутися в початковий стан (див. Роботу: Klein N. The shock doctrine. - New York, 2007). Ймовірно, і перебудова, і квазіпутч в серпні 1991 року переслідували ті ж цілі. Вони були спрямовані не стільки на задеклароване на поверхні, скільки на той результат, який врешті-решт і мав місце.
Джордж Лакофф підкреслює, що знахідкою для правих є таке знайдене позначення ситуації після 11 вересня, як «війна з терором» (див. Роботу: Lakoff G. Thinking points. Communicating our American values and vision. - New York, 2004). Це війна, яка не має кінця. У той час як якщо використовувати по відношенню до Іраку термін «окупація», то виникає не просто питання виходу звідти, а він вимагає чіткої вказівки на час догляду.
«Війну з терором» він відносить до глибинних фреймам, а саме фреймірованіе вважає повністю прикладною наукою. Терор - це взагалі не армія, а стан розуму, тому з ним неможливо вести війну. Коли фрейм входить в нашу свідомість, ми починаємо вживати його автоматично. Він стає структурою нашого мозку, крізь яку ми починаємо бачити світ.
Але ще набагато раніше Грегорі Бейтсон порахував головною подією ХХ століття Версальський договір, оскільки він поставив другу Світову війну, поставивши німців в принижене становище. В результаті події ХХ століття стали розвиватися за наступною схемою: Версаль - Гітлер - війна (див. Роботу: Bateson G. From Versailles to cybernetics // Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. - New York, 1972). Мері Кетрін Бейтсон пише про цей виступ свого батька «Від Версаля до кібернетики», що в ньому він пропонує думати в термінах цілих систем, а не окремих і конкуруючих інтересів.
Версальський договір був зроблений відомим фахівцем з паблік рілейшнз Крілем, якого Бейтсон називає прадідусем сучасних паблік рилейшнз, потім вкладений в уста американського президента Вільсона, щоб він виглядав більш вагомим. Як пише Бейтсон: «Якщо ви збираєтесь когось обдурити, ви повинні знайти чесну людину для передачі вашого повідомлення. Президент Вільсон був майже патологічно чесною людиною і гуманістом ». З точки зору Бейтсона, нечесний договір призвів до деморалізації німецької політики, а це в свою чергу деморалізував і американську політику. Вся суть цього процесу полягала в тому, що 14 пунктів президента Вільсона, який привів до здачі німців, були одними, а укладений версальський договір - іншим.
Кібернетика сформувалася на відомих конференціях Мейсі, де брали участь не тільки представники природних, а й соціальних наук, яких в першу чергу також цікавив феномен зворотного зв'язку в соціосістеми. Про учасників та темах цих конференцій см. На сайті Американської асоціації кібернетики. Там же можна прочитати про роль такої міждисциплінарної сфери, як комунікація для створення кібернетики . Саме цей новий погляд дозволив вийти на загальні принципи, відштовхуючись від аналізу динаміки міжособистісної комунікації і комунікативних технологій.
Якщо повернутися до Кріля, то, як говорить автор книги про нього Алан Аксельрод, Кріль створив перше американське міністерство інформації - Комітет публічної інформації. Джордж Кріль також написав і видав книгу про своє пропагандистському досвіді під назвою «Як ми продавали Америку». Комітет Кріля включив в дію сто тисяч людей. Кріль також був проти цензури. І він пішов іншим шляхом: абсолютно всі, що друкувалося про війну в американській пресі, було написано його людьми. Його численні паперу зберігаються сьогодні в бібліотеці Конгресу. Згодом він був антикомуністом, працював разом з Джозефом Маккарті і Річардом Ніксоном. І виявився членом такого закритого суспільства , Як «Богемська гай». Тому стає зрозумілою його близька дружба з таким масоном, як Джоном Ф. Монтгометрі (див роботу: Frank T. Discussing Hitler. Advisers of US diplomacy in Central Europe, 1934-1941. - Budapest - New York, 2003).
До речі, ще одним другом Монтгометрі був масон Джозеф Девіс , Який став послом в Москві і якого приводили в захват довоєнні процеси в СРСР. Він замінив першого американського посла Вільяма Булліта , Який розчарувався в радянській верхівці на чолі зі Сталіним, навіть вимагав розриву дипломатичних відносин. Рузвельт відправив його послом до Франції. Михайло Булгаков описав свій бал у Воланда саме з прийому цього посла. Правда, Бі-бі-сі вважає , Що це був прийом у Девіса. Девіс був хороший для радянської влади хоча б тим, що не рахував судові процеси фальсифікацією. Він, наприклад, писав : «Вважати все, що відбувається політичним спектаклем означало б припускати, що видовище це створено генієм масштабу Шекспіра». Це дивна і одночасно цікава фраза, особливо тому, що ми сьогодні знаємо, що ці процеси все ж були саме спектаклем.
Лояльність посла живилася і з боку СРСР, що можна побачити за наступним опису стилю його життя: «Відразу після приїзду Девіс активно починає скуповувати разом з дружиною в комісійних магазинах Москви предмети антикваріату і живопису, які продавалися колишніми (ще не вбитими владою) дворянами буквально за копійки. У цих покупках Девісу допомагали співробітники НКВС, приставлені до посла для охорони. Ці люди підносили куплене, відганяли сторонніх, іноді жорстко і вдало "торгувалися" з директорами комісійних. Одного разу привезли до Девіса в резиденцію смертельно переляканого директора комісійні магазини, який, трясучись, повернув послу більшу частину грошей, заплачених американцем за покупки. Девіс і Марджорі були постійними відвідувачами складів Торгсин і магазину "Торгівля з іноземцями" (закритого пізніше), а також запасників московських музеїв, де їм передавали в подарунок все, що вони хотіли придбати. В результаті у Девіса скупчилися неймовірні, безцінні скарби російського мистецтва XVI -XX століть. Але чому Радянська влада прихильно закривала очі на рясні закупівлі американського посла? Чим вона була йому зобов'язана? Від нього нічого не вимагали натомість, тільки трохи лояльності. Девіс був типовим агентом впливу ».
Навіть журнал ЦРУ з питань дослідження розвідки наводить приклад гри посла на Кремль. Коли йому доповіли про підслуховування посольства, посол Девіс сказав , Що йому нема чого приховувати, що він і Сталіну говорить те ж саме в обличчя. Звичайно, такий бравий посол повинен був тішити Сталіна. Але він пробув в Москві не так довго.
Алан Аксельрод підкреслює , Що Перша світова війна стала для Америки квазірелігійні. Демократія для американців була мирської релігією: «Кріль вірив в це, і він вірив в те, що проблемою Вільсона був продаж того, що, по суті, було першою американською ідеологічною війною. США не загрожувала в прямому сенсі Німеччина, але Вільсон хотів просувати ідею, що Німеччина атакувала демократію і тому представляла загрозу для США, що це було обов'язком США просувати демократію в світі. Пропаганда стала шляхом управління - Кріль волів говорити про освіту - американців, шляхом управління їх сприйняттям того, за що варто боротися ». Як бачимо, все це знайомі слова (і ідеї), які відродилися в разі Джорджа Буша.
Грегорі Бейтсон вважав, що в минулому треба шукати точки масових образ, оскільки саме вони задають розвиток історії. І дійсно на формуючу націю роль претендували: геноцид у вірмен, холокост євреїв, голодомор в Україні, окупація і депортація для естонців. У Радянському Союзі стовідсоткову депортацію мали кримські татари, чеченці і інгуші. І Чечня є сьогодні головним болем Росії, що може мати своїм джерелом саме цю вихідну ситуацію.
У всіх цих і подібних ситуаціях подія фізичного простору несе незабутні наслідки для когнітивного простору масової свідомості, що в результаті створює нову віртуальну реальність. Ми можемо зобразити це в наступному вигляді:
Подія в фізичному просторі
Псіхоудар в когнітивному просторі
Форматування віртуального простору
Багато подій історії мають такий психотравматическим слід. Чорнобиль безумовно є такою подією, якщо не для СРСР, то для України. Інші історичні події також, безсумнівно, мають важливу психологічну складову.
Забігаючи вперед, слід визнати, що це все точки трансформації соціосистем, коли відбувається злам звичного сценарію, де є два основних типи, які і створюють псіхоудар:
- сценарій щастя ламається і починається сценарій нещастя,
- сценарій нещастя ламається, для чого залучаються маси людей, для яких створюється ілюзія участі в цьому процесі зміни, і починається, а точніше, повинен початися сценарій щастя.
До речі, Помаранчева революція дуже чітко описується останнім варіантом переходу. Тільки тепер ілюзія участі дуже сильно задається телебаченням, без якого подібні злами неможливі. Трансформація, по суті, розгортається у віртуальному і інформаційному просторі, але для створення необхідної ілюзії в неї обов'язково виявляються вставленими (вкрапленнями) події в фізичному просторі. Все це було і в оксамитових, і в кольорові революції, які і стали такого роду інструментарієм.
Однак всі істотні трансформації соціосистем намагаються дотримуватися такого або близького до них протосценарія.
Революція 1905 року. Поп Гапон, як сьогодні виявилося, на гроші японської розвідки, створює заворушення в столиці Росії, аби дати, як наслідок, перекинути з центру елітні підрозділи на Російсько-японську війну. До речі, Пілсудський також був таким оплачуваних японським агентом, який повинен був своїми діями відтягувати війська на периферії імперії. Вони могли і не знати про таку свою роль, але об'єктивно вони її виконали. Або могли, як і більшовики, будь-якими способами сприяти розпаду Російської імперії, щоб отримати одночасно і свій бажаний результат.
Вбивство Распутіна. Контрольний постріл в його голову робиться англійською агентом, оскільки Англія не хотіла, щоб Распутіну вдалося примирити Німеччину і Росію. Тобто ззовні прибирається той суб'єктивний фактор, який міг перешкодити розгортанню потрібного ходу подій.
Революція 1917 року. Німецькі гроші розвалюють Росію як ворога Німеччини і ведуть до революції. Тобто зміцнюється зусиллями ряду країн саме варіант розвалу крізь сильний псіхоудар, яким, без сумніву, є всі революції, оскільки це дозволяє в результаті зробити заміну еліт.
Введення військ до Чехословаччини в 1968 році. В результаті великий обсяг щирих друзів СРСР перестають бути такими.
Введення військ в Афганістан у 1979 році. В результаті, за словами Збігнєва Бжезинського, СРСР отримує свій В'єтнам.
Перебудова 1985-1991 років. Вона починається як рух за ленінським шляху, а потім обертається в зовсім протилежний бік. Тобто нескінченне цитування Леніна Михайлом Горбачовим було камуфляжем, якщо подивитися на кінцевий шлях цього руху.
Оксамитові революції 1989 року. Всі вони будуються за єдиною моделлю: штучно створене подія раптово піднімає хвилювання на новий рівень, і влада тоді має право відійти в сторону. У Чехословаччині це було вбивство студента Шмідта, в Румунії - розстріл протестантів. Правда, потім виявилося, що студент Шмідт не був убитий, до того ж не була студентом, а співробітником спецслужб, а в Румунії трупи звозилися з усіх моргів, щоб продемонструвати «звірства» влади в Тімішоарі.
Квазіпутч 1991 року. Їм керували з декількох сторін, в результаті освятив «передачу» влади Єльцину, а ядерний чемоданчик був вилучений у Горбачова ще з Фороса, тобто заздалегідь було відомо, що він до нього не повернеться (докладніше див. тут ).
Квазізахват телецентру в Москві в 1993 році. Як пише слідчий, який розслідував цю справу, вибух стався насправді зсередини, а не був результатом стрільби з гранатомета з боку наступаючих.
Як бачимо, у всіх цих випадках то найважливіша подія, на якому ґрунтується розвиток історії, виявляється в результаті фіктивним. Не було і убитого студента в Празі з боку влади, і підриву телецентру в Москві з боку нападників. Але саме ці фіктивні події стають каталізатором розвитку ситуації, яке і було сконструйовано так, щоб отримати потрібне розвиток. «Конструктори» обіграють «польових командирів», програмуючи їх дії з дуже великою точністю.
Наомі Клейн у своїй книзі підкреслила, посилаючись на економістів, що без шоку соціосістеми приречена повертатися в початковий стан (див. Згадану вище роботу: Klein N. The shock doctrine. - New York, 2007). Саме з цієї причини шок присутній у всіх спробах введення ліберального капіталізму: від Чилі до Росії.
Перебудова і інші варіанти трансформації також побудовані на псіхоударе. Все це операції впливу, які як би змінюють координати подій при збереженні самого події. Наприклад, Микола Бухарін розстріляний як ворог режиму або як ворог, який заважає Сталіну мати одноосібну владу. Тобто факти зберігається, змінюються оцінки (розстріл Бухаріна - позитив чи негатив) і причини.
Введення негативної події з боку породжує такі види реакцій з боку влади:
- заміна каналу (цензура і под.),
- спростування (спростування є більш складною конструкцією, ніж звинувачення, з двох причин: звинувачення вже введено, змінити введене складніше, ніж ввести перший раз, звинувачення все одно буде активувати звинувачення або поширювати його на нову аудиторію),
- заповнення іншим змістом тих же каналів.
Сьогоднішній глядач харчується нової духовною їжею, де частина інтелектуального продукту різко занижена : «Як свідчить контент-аналіз, проведений Академією української преси за участю дослідників Інституту соціології НАНУ в лютому, червні та вересні 2011 року, на тлі зростання політизації суспільства новини залишаються безпрецедентно аполітичними та розважальними. В середньому лише кожне п'яте повідомлення стосується політики (в лютому і червні - 14% повідомлень, що є найнижчим показником за останні десять років; у вересні - 19%). Про злочинності на початку вересня громадян України інформували частіше (14%), ніж про економіку і фінанси (11%). У вересні, як і протягом усього останнього року, в новинах домінують події масової культури і різноманітні шоу (22, 15, 13 і 16% відповідно), а також повідомлення про кримінал і всіляких катастрофах - 7% ».
Ця ж проблема відзначається в дослідженні Росії ще в 1996 році: «Російське суспільство відчуває тиск соціально-незначною, відволікає інформації (кого народила Мадонна або що нового у принцеси Діани), і в той же час існує дефіцит інформації про те, що відбувається в Самарі , Вологді, Твері або Східного Сибіру. Масова свідомість відсікається від загальноросійських проблем »(Росія у критичної межі: відродження чи катастрофа. - М., 1997. - С.115).
На сьогодні можна виправити цю фразу на наступну: масова свідомість взагалі не цікаві загальноросійські або загальноукраїнські проблеми. Минуло перемикання на чужі проблеми, підживлює кіно і телебаченням. Перебільшуючи можна сказати, що інтерес до проблем іноземного шоу-бізнесу виявився сильнішим внутрішньополітичних проблем.
Данило Дондурей говорить в програмі на радіостанції «Ехо Москви»: «Насправді йде безперервне змагання за інтерпретацію реальності. Тобто, за сенс. Існує протистояння різних смислів і війни, як і в терорі, йдуть тільки з одного приводу - зараз немає поділу. Наведу показовий приклад. У серпні 2001 року була відома історія з човном "Курськ", як ви пам'ятаєте. 114 осіб загинуло. Шість діб весь світ, Росія в першу чергу, переживала кожен міліметр життя - прийшли норвежці, не прийшли, стукають, живі, чи не живі, - Путін неймовірно багато втратив в громадській думці, - він зробив багато висновків. Витратили десятки, якщо не сотні мільйонів доларів для того, щоб дозволити і повернути - чого ніколи не робиться - дружинам і матерям. Через два тижні збитий вертоліт в Ханкалі загинув - там було 80 офіцерів - не було телекамер. Це був один або два випуски. І більше нічого - ні наш народ, ні світова громадська думка, ні президент - ніхто - не було телекамер, а значить, події не було, і цих офіцерів не було, і матерів не було ».
Росія чітко пройшла навчання на двох своих помилки. На війні в Чечні і на освітленні загибелі підводного човна «Курськ». Це сталося практично в діях Володимира Путіна і теоретично в ряді досліджень (див., Наприклад, роботу: Росія: стратегія гідності. Під ред. С.Є. Кургіняна і А.П. Ситникова. - М., 2001). Управління інтерпретацією події виявлялося в інших руках - як наслідок, виникала альтернативна точка зору, і вона перемагала. Контроль над телебаченням породжує утримування однієї інтерпретації події. Причому масову свідомість взагалі цього не помічає, оскільки має місце глушіння інших точок зору. По суті це модель, яку американці застосували в Першу світову війну за допомогою Комітету публічної інформації Кріля, коли замість введення цензури виникло масове виробництво потрібних новин та правильних інтерпретацій. Можна назвати цей метод глушінням не фізичні, а семантичного порядку.
На жаль, інші заклики теоретиків залишаються без уваги. Данило Дондурей підкреслює сформованість не тих ментальних структур у російських глядачів: «Смислові бар'єрів сьогодні у людей багато. Йдеться про жорсткі коридорах, які збудовані і укріплені в головах у переважної більшості наших громадян різного віку. Подолати такі перешкоди дуже складно, до того ж якщо взагалі не починати цього робити. Його вплив на розвиток економіки не розглядається ».
Або інше його висловлювання (там же): «Корупція сприймається як інструмент негласного суспільного договору. Ніхто не збирається розглядати корупцію в Росії як системний культурний феномен. Як можна інакше пояснити ситуацію, де наші бізнесмени профінансували сотні фільмів, в яких вони представлені у вкрай негативному світлі. В поле масової свідомості роками впроваджується кодекс життя "за поняттями". Тюремний сленг, психологія і стилістика зони ».
Телебачення виступає в ролі потужних інтерпретаційних машин. Факти для них не найголовніше. Оскільки метою є інтерпретація, посилення потрібної моделі світу, то об'єктом впливу стають не тільки теленовини (жорсткі новини), а й програми так званого актуального гумору (м'які новини). Освоєння сфери м'яких новин, включаючи ток-шоу, закриває можливості для тиражування альтернативної точки зору.
Борис Дубін називає фразу про «читає народ» брежнєвської, що дозволяє знову замислитися про міфологічному наповненні нашого розуму. Він фіксує різке читацький спад з 1992-1994 років. Тиражі стали падати, газети стали нецікавими, до того ж вони подорожчали.
Володимир Лепський бачить протиріччя і в тому, суб'єктом якого процесу є телебачення: модернізації або заробляння грошей. В результаті з'ясовується, що все ж модель заробляння, а не модернізації є для них основною. Все це красиво іменується ринковою економікою. А звідси вже випливає і заниження смаків, і різко спрощена модель світу, з якої прибрані політично чутливі складові.
Формування світу за допомогою шокового події вигідно «конструкторам», оскільки дозволяє програмувати реакцію соціального організму в потрібному напрямку. Негативний шоковий подія викликає одні типи реакцій, позитивне (якщо визнати наявність таких) - інші. До останніх можна також віднести широкий спектр реакцій, які формували радянську середу, а в цілому і історію: від запуску Супутника до перемог на спортивній арені. Наприклад, на виграш «Динамо» Київ реагував в єдиній позитивній манері, створюючи з розрізнених індивідів єдиний соціальний організм. Сьогодні інструментарій такого порядку виявився втраченим. Дії влади частіше поділяють, ніж об'єднують Україну. Механізми роз'єднання дуже слабо відслідковуються, з ними не ведеться боротьба. Як наслідок, «маємо те, що маємо». Тут повинна вступати в дію м'яка сила, до якої наша держава ще не звикло.
Доктор філологічних наук, професор, експерт з інформаційної політики та комунікаційніх технологій. Був завідувачем кафедри інформаційної політики Национальной академии державного управління при Презідентові України, заслужений журналіст України. Автор чисельність книг по вопросам комунікаційніх технологій.
comments powered by Але чому Радянська влада прихильно закривала очі на рясні закупівлі американського посла?Чим вона була йому зобов'язана?
