Аналізуючи рішення судів касаційної інстанції, слід навести деякі приклади судової практики у справах з податку на додану вартість (далі ПДВ).
Як приклад, варто взяти ситуацію і історію судових суперечок товариства з обмеженою відповідальністю, яке звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Святошінcком районі м.Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 09.08.2012 року NN 0000 *****, 0000 ******.
Позиція Державної податкової інспекції в Святошінcком районі м.Києва полягала в тому, що в результаті перевірки встановлено порушення пунктів 200.4, 200.6, 200.14 статті 200 ПК України. Платник податків має право включити суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, до складу відповідного бюджетного відшкодування та / або до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, відбивається в Додатку № 2 у відповідній декларації, а розрахунок бюджетного відшкодування відображається в рядку 22 декларації та додатку № 3 до неї. Органом податкової служби заперечувався той факт, що додатки № 3 до декларації з податку на додану вартість ТОВ додано не було. В результаті чого податковим органом зроблено висновок, що ТОВ завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 на 2363792,00 грн. і занижена сума бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 2363792,00 грн.
Відмова платника в бюджетному відшкодуванні лише на тій підставі, що таке відшкодування не було заявлено в наступних податкових періодах, за якими вони виникли, є незаконним.
ТОВ, в свою чергу, не погодилося з точкою зору територіального органу податкової служби, обґрунтовуючи тим, що ПК України не обмежує право платника податків заявити до повернення суми бюджетного відшкодування графіком певного податкового періоду, і не ставить право платника податку на отримання податкової вигоди в залежності від того , в якому звітному податковому періоді у платника виникло право на податковий кредит у розмірі суми бюджетної заборгованості.
В результаті розгляду справи в першій та другій судових інстанціях, судами було винесено рішення не задовольняти позови ТОВ і залишали рішення ДПІ без змін.
У свою чергу, ТОВ не погодилося з рішенням ні першою не другої інстанції, і подало касаційну скаргу.
Вищий адміністративний суд розглянув справу, і з висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з огляду на положення згідно п. П. 200.7, 200.8, 200.9 ст. 200 ПК України платник податків, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.
Отже, платник податків має право на бюджетне відшкодування щодо тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично заплатив постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді, в тому числі і тому, що передує звітному, а підставою дані податкової декларації за звітний податковий період.
Постанова ВАСУ від 14.01.2014 № К / 800/15576 / 1.3, постанову КАСУ від 18.04.2013 по справі № 2а-11621/12/2670, постанова ОАС в м.Києві від 15.11.2012 по справі № 2а-11621/12 / 2670.
за матеріалами газета Бізнес
