Спори з банками: практика господарських судів

Фінансова криза, що вибухнула в 2008 році, поставив на грань краху всю фінансову систему України. Втративши колишніх доходів, багато підприємств були не в змозі обслуговувати взяті у банків кредити. Втім, серед боржників були і цілком платоспроможні компанії, які, користуючись ситуацією, просто перестали погашати кредити і виплачувати відсотки. Знекровлені банки, в свою чергу, не мали можливості повертати громадянам і юрособам депозитні вклади, виплачувати їм нараховані відсотки. Така ситуація призвела до соціальної напруженості, зростання недовіри як до фінансових, так і до державних установ країни.

З кінця 2008 року господарськими судами було розглянуто величезна кількість справ за позовами банків, пов'язаних з неповерненням отриманих кредитів. Тільки в 2012-2013 роках господарськими судами було повернуто державним і комерційним банкам 78 млрд 620 млн 84 тис. Грн боргів за кредитами.

Разом з тим, як показала судова практика, не всі позовні вимоги банків були законними і обгрунтованими. Іноді домагання кредиторів були надмірними, руйнівними для підприємств або підприємців. Господарські суди в таких випадках намагалися витримати баланс між інтересами обох сторін, задовольняючи ту частину вимог позивача, яка була законно обґрунтована. Наприклад, в 2012 році банки заявили в позовних вимогах 8 млрд 606 млн грн штрафних санкцій. З них Господарським судом м.Києва було задоволено лише 245 млн грн, т. Е. В 35 разів менше, ніж вимагали банки.

У яких же випадках господарські суди відмовляються задовольняти позовні вимоги банку і стають на бік позичальника? Про це «Ракурс» розпитав заступника голови господарського суду міста Києва Романа Бойко.

- Роман Володимирович, річна статистика свідчить, що загальна сума заявлених банками позовних вимог значно перевершує загальну суму задоволених позовних вимог. З чим це пов'язано?

- Слід враховувати ймовірність того, що не всі позовні заяви, що потрапили в річну статистику, були розглянуті до кінця того ж року. Грудневі позови могли розглядатися пізніше, вже в наступному році. Звичайно, ми намагаємося розглядати справи в чітко встановлені терміни, але іноді провадження може бути зупинено, наприклад, в разі призначення експертизи. Іноді розгляд справи може затягуватися через зустрічних позовів, складних розрахунків, неявки сторін і т. Д. Тому, спираючись на цю статистику, говорити про те, який відсоток позовів задоволено або не задоволений, не зовсім коректно.

- А наскільки поширені випадки, коли позови банків не задовольняються і суд стає на бік позичальника?

- У цьому контексті суперечки, ініційовані банками щодо підприємств, можна розділити на два види: стягнення з боржників (тіла кредиту, відсотків, штрафів, пені) і стягнення з поручителів. Так ось, якщо говорити про стягнення безпосередньо з боржників тіла кредиту, то практично в 100% випадків суд приймає сторону банківської установи. Гроші, які банк видав позичальникові, обов'язково повинні бути повернуті, навіть якщо кредитний договір з якоїсь причини визнається недійсним. В такому випадку повернення коштів відбувається не відповідно до договору, а на інших правових підставах, наприклад, таких як реституція - застосування наслідків недійсності правочину.

Що стосується відсотків, штрафів, пені, то ці вимоги задовольняються в меншому ступені. Часто це відбувається через те, що самі банки неправильно вважають неустойки, невірно нараховують ставки, розглядають не ті періоди. У частині грошових зобов'язань законодавством обмежені розміри штрафів і пенею як термінами нарахування, так і процентними ставками, але банки іноді заявляють просто величезні суми. Коли питаєш, звідки такі цифри, представники фінустанов виправдовуються: ми тут ні при чому, це нарахувала комп'ютерна програма. Але суд керується не комп'ютерною програмою, а нормами закону. Тому, якщо ми бачимо, що сума нарахована за завищеною відсотковою ставкою, за великий період, ми ці вимоги обмежуємо, тобто відмовляємо в частині необґрунтованих вимог. До речі, це ще одна відповідь на ваш попередній питання - статистика заявлених і задоволених вимог може відрізнятися в тому числі і тому.

Бували й такі випадки, коли банки або їх окремі співробітники намагалися «нагріти руки» і вимагали з підприємства повернення кредиту, який не видавали. У таких випадках суди, звичайно, теж стають на бік позичальника або, точніше сказати, не відбувся позичальника. Йдеться про те, що кредитний договір був укладений, а гроші позичальником так і не було отримано. Але це обставини надзвичайні.

Що стосується другої виділеної мною категорії справ, коли стягнення звернуто на поручителя (особа, яка безпосередньо кредит коли котрі брали, але доручив за виконання боржником своїх зобов'язань), то тут задовольнялися не всі вимоги банків. Якщо договір поруки був укладений з якимось дефектом, поручителю взагалі складно поставити зобов'язання по поверненню грошей.

Часто буває, що банки укладають договори, не перевіривши наявності відповідних повноважень у представника контрагента. Наприклад, підписав договір директор, а згідно зі статутом компанії для здійснення подібних операцій потрібна згода загальних зборів акціонерів. Це не часта практика, але такі випадки бувають: їх можна пояснити як недоробками банку, так і хитрістю компанії, яка не всі документи показала. За подібних обставин, наприклад, договір поручительства або застави (іпотеки) може бути визнаний недійсним, що виключає можливість стягнення грошових коштів з такої особи.

- А чи багато доводиться вирішувати суперечок, в яких банк виступає відповідачем?

- У розпал фінансової кризи було багато суперечок про стягнення депозитів - банки утримували депозити, не повертали їх вчасно. І тут суд приймав рішення на користь вкладників. Зараз таких справ - одиниці. В основному, підприємства подають позови до банків про визнання недійсними угод, іноді взагалі безпідставно, в надії на «авось» або для затягування процесу. Зрештою, ніхто нікому не може заборонити звертатися до суду навіть за надуманими приводами, і недобросовісні позичальники цим користуються. Маючи позов банку до себе, вони подають паралельний позов про визнання договору недійсним, саме паралельний позов, а не зустрічний, адже зустрічний розглядається в тому ж процесі, а паралельний - окремо. У своїй заяві позичальники просять до отримання рішення призупинити розгляд справи за позовом банку, затягують процес, намагаються відстрочити отримання документа про примусове стягнення. Таких позовів досить багато.

У 2009-2010 роках, переважно в регіонах, не в Києві, було багато позовів від позичальників, які відмовлялися повертати кредити під приводом того, що банки для видачі кредитів повинні були мати індивідуальну ліцензію НБУ. Банки, як правило, мають генеральну ліцензію на всі види діяльності, боржники ж стверджували, що на кожну окрему операцію потрібна індивідуальна ліцензія, і раз банк її не отримав і таким чином порушує законодавство, угода може вважатися недійсною. Варто зазначити, що такі суперечки через неоднозначне тлумачення норм закону місцевими судами вирішувалися по-різному, іноді на користь позичальника, поки проблема не була врегульована раз і назавжди: ВГСУ чітко доніс до судів свою позицію про те, що банкам не потрібно отримувати індивідуальні ліцензії на кожен вид операцій.

Тут слід віддати належне ВГСУ, останнім часом він в повному обсязі справляється з покладеною на нього функцією забезпечення єдності судової практики. Цього вдалося домогтися за рахунок однакового застосування норм господарського права при вирішенні спорів на стадії касаційного розгляду; прийняття ВГСУ якісних постанов пленуму; швидкого реагування на питання, що виникають у місцевих судів при розгляді справ, і їх рішення шляхом винесення відповідних роз'яснень та інформаційних листів.

Можна сміливо стверджувати, що перераховані вище фактори вплинули на якість вирішення спорів господарськими судами України, на що вказує відповідна статистика. Так, в 2013 році тільки 2,6% процесуальних документів, прийнятих місцевими господарськими судами, були згодом змінені або скасовані. Для порівняння, в 2012 році цей показник був 4,4%.