Сталін без краватки

1. Бесіда Сталіна з німецьким письменником Емілем Людвігом (З невеликими скороченнями)

До книги « Сталін. згадуємо разом "Не ввійшла велика кількість матеріалів, які мені хотілося туди включити. Але це виявилося неможливим - інакше книга була б нечитабельною.

Ці матеріали я буду публікувати в своєму блозі.

Йосип Віссаріонович не любив носити краватки. Інтерв'ю з німецьким письменником Емілем Людвігом відноситься до розряду «без краватки», які практикуються сьогоднішніми політиками і державними діячами. Уявіть собі - Москва, 1931 рік. Йосип Віссаріонович Сталін без краватки ...

Бесіда Сталіна з німецьким письменником Емілем Людвігом (З невеликими скороченнями)

13 грудня 1931 р

Людвіг. Я Вам надзвичайно вдячний за те, що Ви знайшли можливим мене прийняти. Протягом більше 20 років я вивчаю життя і діяльність видатних історичних особистостей. Мені здається, що я добре розбираюся в людях, але зате я нічого не розумію в соціально-економічних умовах.

Сталін. Ви скромничаєте.

Людвіг. Ні, це дійсно так. І саме тому я буду задавати питання, які можливо Вам здадуться дивними. Сьогодні, тут, в Кремлі, я бачив деякі реліквії Петра Великого, і перше питання, яке я хочу Вам задати, наступний: чи припускаєте Ви паралель між собою і Петром Великим? Чи вважаєте Ви себе продовжувачем справи Петра Великого?

Сталін. Ні в якому роді. Історичні паралелі завжди ризиковані. Дана паралель безглузда.

Людвіг. Але ж Петро Великий дуже багато зробив для розвитку своєї країни, для того, щоб перенести в Росію західну культуру.

Сталін. Так, звичайно, Петро Великий зробив багато для піднесення класу поміщиків і розвитку народжувався купецького класу. Петро зробив дуже багато для створення і зміцнення національної держави поміщиків і торговців. Треба сказати також, що піднесення класу поміщиків, сприяння нарождавшемуся класу торговців і зміцнення національної держави цих класів відбувалося за рахунок кріпосного селянства, з якого дерли три шкури. Що стосується мене, то я тільки учень Леніна і мета мого життя - бути гідним його учнем. Завдання, якій я присвячую своє життя, полягає в підвищенні іншого класу, а саме - робітничого класу. Завданням цієї є не зміцнення будь-якого «національного» держави, а зміцнення держави соціалістичного, і значить - інтернаціонального, причому будь-яке зміцнення цієї держави сприяє зміцненню всього міжнародного робітничого класу. Якби кожен крок в моїй роботі по піднесенню робітничого класу і зміцнення соціалістичної держави цього класу не був спрямований на те, щоб зміцнювати і поліпшувати становище робітничого класу, то я вважав би своє життя безцільної. Ви бачите, що Ваша паралель не підходить. Що стосується Леніна і Петра Великого, то останній був краплею в морі, а Ленін - цілий океан.

Людвіг. Марксизм заперечує видатну роль особистості в історії. Чи не бачите Ви суперечності між матеріалістичним розумінням історії і тим, що Ви все-таки визнаєте видатну роль історичних особистостей?

Сталін. Ні, протиріччя тут немає. Марксизм зовсім не заперечує ролі видатних особистостей або того, що люди роблять історію. У Маркса, в його «Убогості філософії» та інших творах. Ви можете знайти слова про те, що саме люди роблять історію. Але, звичайно, люди роблять історію не так, як їм підказує якась фантазія, не так, як їм прийде в голову. Кожне нове покоління зустрічається з певними умовами, уже були в готовому вигляді в момент, коли це покоління народилося. І великі люди стоять чогось тільки остільки, оскільки вони вміють правильно зрозуміти ці умови, зрозуміти, як їх змінити. Якщо вони цих умов не розуміють і хочуть ці умови змінити так, як їм підказує їх фантазія, то вони, ці люди, потрапляють в положення Дон-Кіхота. Таким чином, саме по Марксу зовсім не слід протиставляти людей умовами. Саме люди, але лише оскільки вони правильно розуміють умови, які вони застали в готовому вигляді, і лише оскільки вони розуміють, як ці умови змінити, - роблять історію. Так, принаймні, розуміємо Маркса ми, російські більшовики. А ми вивчали Маркса не один десяток років. ...

Людвіг. Навколо столу, за яким ми сидимо, 16 стільців. За кордоном, з одного боку, знають, що СРСР - країна, в якій все повинно вирішуватися колегіально, а з іншого боку знають, що все вирішується одноосібно. Хто ж вирішує?

Сталін. Ні, одноосібно не можна вирішувати. Одноосібні рішення завжди або майже завжди - однобокі рішення. У всякій колегії, у всякому колективі, є люди, з думкою яких треба рахуватися. У всякій колегії, у всякому колективі, є люди, що можуть висловити і неправильні думки. На підставі досвіду трьох революцій, ми знаємо, що приблизно з 100 одноосібних рішень, неперевірених, що не виправлених колективно, 90 рішень - однобокі ... У нашому керівному органі, в Центральному Комітеті нашої партії, який керує всіма нашими радянськими і партійними організаціями, є близько 70 членів ... оскільки ж кожен має можливість виправляти помилки окремих осіб, і оскільки ми зважаємо на цими виправленнями, наші рішення виходять більш-менш правильними.

Людвіг. За Вами десятки років підпільної роботи. Вам доводилося підпільно перевозити і зброю, і літературу, і т. Д. Чи не вважаєте Ви, що вороги Радянської влади можуть запозичувати Ваш досвід і боротися з Радянською владою тими ж методами?

Сталін. Це, звичайно, цілком можливо.

Людвіг. Чи не в цьому причина строгості і нещадності наших силах в боротьбі з її ворогами?

Сталін. Ні, головна причина не в цьому. Можна навести деякі історичні приклади. Коли більшовики прийшли до влади, вони спочатку проявляли по відношенню до своїх ворогів м'якість. Меншовики продовжували існувати легально і випускали свою газету. Есери також продовжували існувати легально і мали свою газету. Навіть кадети продовжували видавати свою газету. Коли генерал Краснов організував контрреволюційний похід на Ленінград і потрапив в наші руки, то за умовами воєнного часу ми могли його, щонайменше, тримати в полоні, більш того, ми повинні були б його розстріляти. А ми його випустили «на чесне слово». І що ж? Незабаром з'ясувалося, що подібна м'якість тільки підриває фортеця Радянської влади. Ми зробили помилку, виявляючи подібну м'якість по відношенню до ворогів робітничого класу. Якби ми повторили і далі цю помилку, ми зробили б злочин по відношенню до робітничого класу, ми зрадили б його інтереси. І це незабаром стало зовсім ясно. Дуже скоро з'ясувалося, що чим м'якше ми ставимося до наших ворогів, тим більше опору ці вороги роблять. Незабаром праві есери - Гоц та інші праві меншовики організували в Ленінграді контрреволюційний виступ юнкерів, в результаті якого загинуло багато наших революційних матросів. Той же Краснов, якого ми випустили «на чесне слово», організував білогвардійських козаків. Він об'єднався з Мамонтовим і протягом двох років вів збройну боротьбу проти Радянської влади. Незабаром виявилося, що за спиною цих білих генералів стояли агенти західних капіталістичних держав - Франції, Англії, Америки, а також Японії. Ми переконалися в тому, як ми помилялися, проявляючи м'якість. Ми зрозуміли з досвіду, що з цими ворогами можна впоратися лише в тому випадку, якщо застосовувати до них саму нещадну політику придушення.

Людвіг. Мені здається, що значна частина населення Радянського Союзу переживає почуття страху, боязні перед Радянською владою, і що на цьому почутті страху в певній мірі спочиває стійкість Радянської влади. Мені хотілося б знати, яке душевний стан створюється у Вас особисто при свідомості, що в інтересах зміцнення влади треба вселяти страх. Адже в спілкуванні з Вашими товаришами, з Вашими друзями Ви дієте зовсім іншими методами, що не методами навіювання страху, а населенню нав'язується страх.

Сталін. Ви помиляєтесь. Втім, Ваша помилка - помилка багатьох. Невже Ви думаєте, що можна було б протягом 14 років утримувати владу і мати підтримку мільйонних мас завдяки методу залякування, залякування? Ні це не можливо. Краще за всіх вміло залякувати царський уряд. Воно мало в цій галузі величезним старим досвідом. Європейська, зокрема французька, буржуазія всіляко допомагала в цьому царизму і вчила його лякати народ. Незважаючи на цей досвід, незважаючи на допомогу європейської буржуазії, політика залякування призвела до розгрому царизму.

Людвіг. Але ж Романови протрималися 300 років.

Сталін. Так, але скільки було повстань і збурень на протязі цих 300 років: повстання Степана Разіна, повстання Омеляна Пугачова, повстання декабристів, революція 1905 року, революція в лютому 1917 року, Жовтнева революція. Я вже не кажу про те, що нинішні умови політичного і культурного життя країни в корені відрізняються від умов старого часу, коли темрява, некультурність, покірність і політична затурканість мас давали можливість тодішнім «правителям» залишатися при владі на більш-менш тривалий термін.

Що стосується народу, що стосується робочих і селян СРСР, то вони зовсім не такі сумирні, покірні і залякані, якими Ви собі їх уявляєте. У Європі багато хто уявляє собі людей в СРСР по-старому, думаючи, що в Росії живуть люди, по-перше, покірні, по-друге, ледачі. Це застаріле і в корені неправильне уявлення. Воно склалося в Європі з тих часів, коли стали наїжджати в Париж російські поміщики, тринькали там награбовані гроші і байдикували. Це були дійсно безвольні і нікчемні люди. Звідси робилися висновки про «російської ліні». Але це ні в якій мірі не може стосуватися російських робітників і селян, які здобували і здобувають засоби до життя своєю власною працею. Досить дивно вважати покірними і ледачими російських селян і робітників, що проробили в короткий термін три революції, які розгромили царизм і буржуазію і переможно будують нині соціалізм ...

Звичайно, є деяка невелика частина населення, яка дійсно боїться Радянської влади і бореться з нею. Я маю на увазі залишки вмираючих, ліквідованих класів і, перш за все, незначну частину селянства - куркульство. Але тут мова йде не тільки про політику залякування цих груп, яка дійсно існує. Всім відомо, що ми, більшовики, які не обмежуємося тут залякуванням і йдемо далі, ведучи справу до ліквідації цієї буржуазної прошарку. Але якщо взяти трудове населення СРСР, робітників і трудящих селян, які представляють не менше 90% населення, то вони стоять за Радянську владу і переважна більшість їх активно підтримує радянський режим. А підтримують вони Радянський лад тому, що цей лад обслуговує корінні інтереси робітників і селян. У цьому основа міцності Радянської влади, а не в політиці так званого залякування.

Людвіг. Я Вам дуже вдячний за це. Прошу Вас вибачити мене, якщо я Вам поставлю питання, що може Вам здатися дивним. У Вашої біографії є моменти, так би мовити, «розбійних» виступів. Чи цікавилися Ви особистістю Степана Разіна? Яке Ваше ставлення до нього, як «ідейного розбійника»?

Сталін. Ми, більшовики, завжди цікавилися такими історичними особистостями, як Болотников, Разін, Пугачов та ін. Ми бачили в виступах цих людей відображення стихійного обурення пригноблених класів, стихійного повстання селянства проти феодального гніту. Для нас завжди представляло інтерес вивчення історії перших спроб подібних повстань селянства. Але, звичайно, якусь аналогію з більшовиками тут не можна проводити. Окремі селянські повстання навіть у тому випадку, якщо вони не є такими «розбійними» і неорганізованими, як у Степана Разіна, ні до чого серйозного не можуть привести. Селянські повстання можуть приводити до успіху тільки в тому випадку, якщо вони поєднуються з робочими повстаннями, і якщо робочі керують селянськими повстаннями. Тільки комбіноване повстання на чолі з робочим класом може привести до мети.

Крім того, говорячи про Разіна і Пугачова, ніколи не треба забувати, що вони були царістамі: вони виступали проти поміщиків, але за «доброго царя». Адже таким був їхній лозунг. Як бачите, аналогія з більшовиками ніяк не підходить.

Людвіг. Дозвольте поставити Вам кілька запитань з Вашої біографії. Коли я був у Масарика [1] , То він мені заявив, що усвідомив себе соціалістом вже з 6-річного віку. Що і коли зробило Вас соціалістом?

Сталін. Я не можу стверджувати, що у мене вже з 6 років була тяга до соціалізму. І навіть не з 10 або з 12 років. У революційний рух я вступив з 15-річного віку, коли я зв'язався з підпільними групами російських марксистів, які проживали тоді в Закавказзі. Ці групи мали на мене великий вплив і прищепили мені смак до підпільної марксистської літературі.

Людвіг. Що Вас спонукало на опозиційність? Бути може, погане поводження з боку батьків?

Сталін. Ні. Мої батьки були неосвічені люди, але зверталися вони зі мною зовсім не погано. Інша справа православна духовна семінарія, де я вчився тоді. З протесту проти принизливого режиму і єзуїтських методів, які були в семінарії, я готовий був стати і дійсно став революціонером, прихильником марксизму, як дійсно революційного вчення.

Людвіг. Але хіба Ви хіба не визнаєте позитивних якостей єзуїтів?

Сталін. Так, у них є систематичність, наполегливість в роботі для здійснення поганих цілей. Але основний їх метод - це стеження, шпигунство, сходження в душу, знущання, - що може бути в цьому позитивного? Наприклад, стеження в пансіонаті: о 9 годині дзвінок до чаю, йдемо до їдальні, а коли повертаємося до себе в кімнати, виявляється, що вже за цей час обшукали і перепотрошілі всі наші речові ящики ... Що може бути в цьому позитивного?

Людвіг. Я спостерігаю в Радянському Союзі виняткове повагу до всього американського, я б сказав навіть схиляння перед усім американським, т. Е. Перед країною долара, найбільш послідовною капіталістичною країною. Ці почуття є і в вашому робочому класі, і відносяться вони не тільки до тракторів і автомобілів, але і до американців взагалі. Чим Ви це пояснюєте?

Сталін. Ви перебільшуєте. У нас немає ніякого особливого поваги до всього американського. Але ми поважаємо американську діловитість у всьому, - в промисловості, в техніці, в літературі, в житті. Ніколи ми не забуваємо про те, що САСШ [2] - капіталістична країна. Але серед американців багато здорових людей в духовному і фізичному відношенні, здорових по всьому своєму підходу до роботи, до справи. Цією діловитості, цій простоті ми і співчуваємо. Незважаючи на те, що Америка високо розвинена капіталістична країна, там звичаї в промисловості, навички у виробництві містять щось від демократизму, чого не можна сказати про старих європейських капіталістичних країнах, де все ще живе дух панства феодальної аристократії.

Людвіг. Ви навіть не підозрюєте, як Ви маєте рацію.

Стадії. Хтозна, може бути і підозрюю. Незважаючи на те, що феодалізм як громадський порядок давно вже розбитий в Європі, значні пережитки його продовжують існувати і в побуті і в моралі. Феодальна середовище продовжує виділяти і техніків, і фахівців, і вчених, і письменників, які вносять панські звичаї в промисловість, в техніку, науку, літературу. Феодальні традиції не розбиті до кінця.

Цього не можна сказати про Америку, яка є країною «вільних колонізаторів», без поміщиків, без аристократів. Звідси міцні і порівняно прості американські звичаї у виробництві. Наші робітники-господарники, побувавши в Америці, одразу помітили цю рису. Вони не без деякого приємного здивування розповідали, що в Америці в процесі виробництва важко відрізнити із зовнішнього боку інженера від робітника. І це їм подобається, звичайно. Зовсім інша справа в Європі. Але якщо вже говорити про наших симпатіях до будь-якої нації, або вірніше до більшості будь-якої нації, то, звичайно, треба говорити про наших симпатіях до німців [3] . З цими симпатіями не порівняти наших почуттів до американців!

Людвіг. Чому саме до німецької нації?

Сталін. Хоча б тому, що вона дала світові таких людей, як Маркс і Енгельс. Досить констатувати цей факт, саме як факт.

Людвіг. За останній час серед деяких німецьких політиків спостерігаються серйозні побоювання, що політика традиційної дружби СРСР і Німеччини буде витіснено на задній план. Ці побоювання виникли в зв'язку з переговорами СРСР з Польщею. Якби в результаті цих переговорів визнання нинішніх кордонів Польщі з боку СРСР стало б фактом, то це означало б важке розчарування для всього німецького народу, який до цих пір вважає, що СРСР бореться проти Версальської системи і не має наміру її визнавати.

Сталін. Я знаю, що серед деяких німецьких державних діячів спостерігається відоме невдоволення і тривога з приводу того, як би Радянський Союз в своїх переговорах або в будь-якому договорі з Польщею не вчинив крок, який означав би, що Радянський Союз дає свою санкцію, гарантію володінь і кордонів Польщі. На мою думку, ці побоювання помилкові. Ми завжди заявляли про нашу готовність укласти з будь-якою державою пакт про ненапад [4] . З низкою держав ми вже уклали ці пакти. Ми заявляли відкрито про свою готовність підписати подібний пакт і з Польщею. Якщо ми заявляємо, що ми готові підписати пакт про ненапад з Польщею, то ми це робимо не заради фрази, а для того, щоб дійсно такий пакт підписати ... Що є з точки зору німців найбільш небезпечним з того, що може статися? Зміна відносин до німців, їх погіршення? Але для цього немає ніяких підстав. Ми, точно так же, як і поляки, повинні заявити в пакті, що не застосовуватимемо насильства, нападу для того, щоб змінити кордони Польщі, СРСР або порушити їх незалежність. Так само, як ми даємо цю обіцянку полякам, точно так само і вони дають нам таку ж обіцянку. Без такого пункту про те, що ми не збираємося вести війни, щоб порушити незалежність або цілісність кордонів наших держав, без подібного пункту не можна укладати пакт. Без цього годі й говорити про пакт. Такий максимум того, що ми можемо зробити.

Чи є це визнанням Версальської системи? Ні. Або, може бути, це є гарантуванням кордонів? Ні. Ми ніколи не були гарантами Польщі і ніколи ними не станемо, так само як Польща не була і не буде гарантом наших кордонів. Наші дружні відносини до Німеччини залишаються такими ж, якими були до сих пір. Таке моє тверде переконання. Таким чином, побоювання, про які Ви говорите, абсолютно безпідставні. Побоювання ці виникли на підставі чуток, які поширювалися деякими поляками і французами. Ці побоювання зникнуть, коли ми опублікуємо пакт, якщо він буде підписаний Польщею. Всі побачать, що він не містить жодних застережень Німеччини.

Людвіг. Я Вам дуже вдячний за цю заяву. Дозвольте поставити Вам наступне питання: Ви говорите про «зрівнялівки», причому це слово має певний іронічний відтінок по відношенню до загального рівняння. Але ж загальне рівняння є соціалістичним ідеалом.

Сталін. Такого соціалізму, при якому всі люди отримували б одну і ту ж плату, однакову кількість м'яса, однакову кількість хліба, носили б одні і ті ж костюми, отримували б одні і ті ж продукти в одному і тому ж кількості, - такого соціалізму марксизм знає. [5] Марксизм говорить лише одне: поки остаточно не знищені класи, і поки праця не став із засобу для існування першою потребою людей, добровільною працею на суспільство, люди будуть оплачуватися за свою роботу з праці. «Від кожного за його здібностями, кожному за його працею», - така марксистська формула соціалізму, т. Е. Формула першої стадії комунізму, першої стадії комуністичного суспільства ... Зрозуміло, що різні люди мають і матимуть при соціалізмі різні потреби. Соціалізм ніколи не заперечував різницю в смаках, в кількості і якості потреб ... Зрівнялівка не має нічого спільного з марксистським соціалізмом. Тільки люди, не обізнані з марксизмом, можуть уявляти собі справу так примітивно, ніби російські більшовики хочуть зібрати воєдино всі блага і потім розділити їх порівну. Так уявляють собі справу люди, які не мають нічого спільного з марксизмом. Так уявляли собі комунізм люди на кшталт примітивних «комуністів» часів Кромвеля і французької революції. Але марксизм і російські більшовики не мають нічого спільного з подібними уравніловскімі «комуністами».

Людвіг. Ви курите цигарку. Де Ваша легендарна трубка, г-н Сталін? Ви сказали колись, що слова і легенди проходять, справи залишаються. Але повірте, що мільйони за кордоном, які не знають про деякі Ваших словах і ділах, знають про Вашу легендарної трубці.

Сталін. Я забув трубку будинку.

Людвіг. Я задам Вам одне питання, яке Вас може сильно вразити.

Сталін. Ми, російські більшовики, давно розучилися дивуватися.

Людвіг. Та й ми в Німеччині теж.

Сталін. Так, Ви скоро перестанете дивуватися в Німеччині. [6]

Людвіг. Моє питання наступного: Ви неодноразово піддавалися ризику і небезпеки, Вас переслідували. Ви брали участь в боях. Ряд Ваших близьких друзів загинув. Ви залишилися в живих. Чим Ви це пояснюєте? І чи вірите Ви в долю?

Сталін. Ні, не вірю. Більшовики, марксисти в «долю» не вірять. Саме поняття долі, поняття «шікзаля» - забобон, дурниця, пережиток міфології, на кшталт міфології стародавніх греків, у яких богиня долі направляла долі людей.

Людвіг. Значить той факт, що Ви не загинули, є випадковістю?

Сталін. Є і внутрішні і зовнішні причини, сукупність яких привела до того, що я не загинув. Але абсолютно незалежно від цього на моєму місці міг бути інший, бо хтось повинен був тут сидіти. «Доля» це щось незакономірний, щось містичне. У містику я не вірю. Звичайно, були причини того, що небезпеки пройшли повз мене. Але міг мати місце ряд інших випадковостей, ряд інших причин, які могли призвести до прямо протилежного результату. Так звана доля тут ні до чого.

Людвіг. Ленін провів довгі роки за кордоном, в еміграції. Вам довелося бути за кордоном дуже недовго. Чи вважаєте Ви це Вашим недоліком, чи вважаєте Ви, що більше користі для революції приносили ті, які, перебуваючи у закордонному еміграції, мали можливість впритул вивчати Європу, але зате відривалися від безпосереднього контакту з народом, або ті з революціонерів, які працювали тут, впали настрій народу, але зате мало знали Європу?

Сталін. Леніна з цього порівняння треба виключити. Далеко не всі з тих, які залишалися в Росії, були так тісно пов'язані з російською дійсністю, з робочим рухом всередині країни, як Ленін, хоча він і перебував довго за кордоном. Завжди, коли я до нього приїжджав за кордон - в 1906, 1907, 1912, 1913 роках, я бачив у нього купи листів від практиків з Росії, і завжди Ленін знав більше, ніж ті, які залишалися в Росії. Він завжди вважав своє перебування за кордоном тягарем для себе. Тих товаришів, які залишалися в Росії, які не виїжджали за кордон, звичайно, набагато більше в нашій партії і її керівництві, ніж колишніх емігрантів, і вони, звичайно, мали можливість принести більше користі для революції, ніж знаходилися за кордоном емігранти. Адже у нас в партії залишилося мало емігрантів. На 2 мільйони членів партії їх набереться 100-200. З числа 70 членів ЦК чи більше 3-4 жили в еміграції.

Що стосується знайомства з Європою, вивчення Європи, то, звичайно, ті, які хотіли вивчати Європу, мали більше можливостей зробити це, перебуваючи в Європі. І в цьому сенсі ті з нас, які не жили довго за кордоном, дещо втратили. Але перебування за кордоном зовсім не має вирішального значення для вивчення європейської економіки, техніки, кадрів робітничого руху, літератури всякого роду, белетристичній або наукової. За інших рівних умов, звичайно, легше вивчити Європу, побувавши там. Але той мінус, який виходить у людей, які не жили в Європі, не має великого значення. Навпаки, я знаю багатьох товаришів, які прожили по 20 років за кордоном, жили десь в Шарлоттенбурге або в Латинському кварталі, сиділи в кафе роками, пили пиво і все ж не зуміли вивчити Європу і не зрозуміли її.

Людвіг. Чи не вважаєте Ви, що у німців, як нації, любов до порядку розвинена більше, ніж любов до свободи?

Сталін. Колись в Німеччині дійсно дуже поважали закони. У 1907 році, коли мені довелося прожити в Берліні 2-3 місяці, ми, російські більшовики, нерідко сміялися над деякими німецькими друзями з приводу цього поваги до законів. Ходив, наприклад, анекдот про те, що коли берлінський соціал-демократичний форштанд призначив на певний день і годину якусь маніфестацію, на яку повинні були прибути члени організації з усіх передмість, то група в 200 чоловік з одного передмістя, хоча і прибула вчасно в призначений час в місто, але на демонстрацію не потрапила, так як протягом двох годин стояла на пероні вокзалу і не наважувалася його покинути: відсутній контролер, що відбирає квитки при виході, і не було кому здати квитки. Розповідали жартома, що знадобився російський товариш, який вказав німцям простий вихід з положення: вийти з перону, не здавши квитків ...

Але хіба тепер в Німеччині є що-небудь схоже? Хіба тепер в Німеччині поважають закони? Хіба ті самі націонал-соціалісти, які, здавалося б, повинні більше всіх стояти на сторожі буржуазної законності, не ламають ці закони, не руйнують робочі клуби і не вбивають безкарно робочих? Я вже не кажу про робітників, які, як мені здається, давно вже втратили повагу до буржуазної законності.

Так, німці значно змінилися за останній час ...

Людвіг. Чи є честолюбство стимулом або перешкодою для діяльності великої історичної особистості?

Сталін. При різних умовах роль честолюбства різна. Залежно від умов честолюбство може бути стимулом або перешкодою для діяльності великої історичної особистості. Найчастіше воно буває перешкодою.

Людвіг. Чи є Жовтнева революція в будь-якому сенсі продовженням і завершенням великої французької революції?

Сталін. Жовтнева революція не є ні продовженням, ні завершенням великої французької революції. Метою французької революції була ліквідація феодалізму для утвердження капіталізму. Метою ж Жовтневої революції є ліквідація капіталізму для утвердження соціалізму.

Джерело: І. Сталін. Твори, М. ГІПЛ, 1951, Т.13. С.104-123

PS Фрагмент книги «Сталін. Згадуючи разом »:
Частина 1
Частина 2

Інші матеріали про Сталіна:

Як виступав Сталін
Хто змусив Гітлера напасти на Сталіна
Сталін на листівці
Лист товаришеві Сталіну
ПГР поклав квіти на могилу Сталіна
Сталін в центрі Петербурга
Коли Сталін був революціонером
Як Сталін не карав зрадника
Бесіда Сталіна з Ліоном Фейхтвангером - 2
Бесіда Сталіна з Ліоном Фейхтвангером
Сталін і наше несвідоме
Сталінська доброта
Як Сталін їздив до Лондона
Сталін. Згадуємо разом. Розповідь маршала Катукова. (частина 2)
Сталін. Згадуємо разом. Розповідь маршала Катукова. (частина 1)
Сталін. Згадуємо разом. Розповідь маршала Мерецкова
слово Сталіну

________________________

[1] Масарик - тодішній президент Чехословаччини. В історії Росії відзначився тим, що стояв на чолі руху чеських легіонерів, які скориставшись смутою в нашій країні, вивезли з неї частину золота Колчака. За зраду Колчака, за відсутність дієвої допомоги білим під час Громадянської війни, Захід «призначив» його президентом незалежної Чехословаччини.

[2] САСШ - Північно - Американські Сполучені Штати, так тоді по-російськи називалися США.

[3] Зверніть увагу, як дипломатично Сталін висловлює любов російського народу до німецького народу. Адже письменник бере інтерв'ю - німець. А до приходу, а вірніше кажучи, до приводу до влади в Німеччині англійцями Гітлера - один рік і один місяць. Тим цікавіше читати слова Сталіна про Польщу, які він скаже нижче.

[4] З цього моменту особливо уважно читати всім, хто звинувачує Сталіна у розв'язанні Другої світової війни. СРСР укладав пакти про ненапад з багатьма державами і робив це задовго до 1941 року і навіть до появи Гітлера на політичному Олімпі Німеччини. Договори про ненапад укладали між собою і інші держави. Але з Німеччиною такого роду угода була укладена лише в серпні 1939 року. І не з вини СРСР. Спочатку волинку тягнули німецькі «демократи», а потім Адольф Гітлер практично розірвав всі військові, торговельні та політичні зв'язки з СРСР до весни 1939 року.

[5] А ось ця теза абсолютно не читали будівельники «розвиненого соціалізму», які ввели в нашій країні реальну «зрівнялівку» і штампували масу абсолютно однакових товарів, будинків і костюмів. Сталін був противником всього цього. Щоб переконатися в справедливості такого твердження, досить згадати ... сталінські будинки. Вони всі різні, не схожі один на одного. Але при цьому є в них стиль, єдиний задум і якийсь стандарт. А потім почали будувати будинки «хрущовки». Вони були абсолютно однакові. Ось в цьому і є наочна різниця, між тим соціалізмом, який будував Сталін, і який потім стала будувати партноменклатура з моменту приходу до влади Хрущова. Ця різниця точно така ж, як між «сталинками» і «хрущовками».

[6] Цікаво, що мав на увазі Сталін, говорячи цю фразу? Прихід Гітлера до влади або щось інше?

Тепер мої статті можна Прочитати и на Яндекс.Дзен-каналі.