» Історія психології »Бихевиористская теорія
© В.А. Роменець, І. П. Маноха
Класичний біхевіоризм в особі Джона Уотсона у визначенні предмета психологічного дослідження зайняв жорстку об'єктивістську позицію, викинувши повністю зі свого лексикону поняття «свідомість» і «суб'єктивне» - те, що раніше було предметом інтроспективної психології. Однак така принциповість більше закриває проблему вивчення психіки, ніж відкриває її, більше висуває штучних труднощів, ніж їх долає.
Всупереч сподіванням самого Уотсона - підібрати надійні ключі до оволодіння людською поведінкою - біхевіоризм виявився в практичному сенсі зовсім безпорадним. Якщо рефлексологія, зокрема в особі І. Соколянського, могла наочно підтвердити результати своїх теоретичних досліджень (робота з сліпоглухонімою О. Скороходовою), то Уотсон в цьому плані виявився майже з порожніми руками. Він продемонстрував надзвичайно абстрактне мислення психолога, позбавлене індивідуального підходу до розкриття своєрідності психіки окремої людини. Принципова чіткість об'єктивістського зразка виявилася практичною убогістю, що для американського способу мислення було зовсім неприйнятним. Більш того, навіть чисто теоретично Уотсон показав лише можливість певної точки зору - принципово чистої, але разом з тим і дуже безплідною, особливо якщо порівняти класичний біхевіоризм з вченням Павлова або рефлексологією Бехтерева .
Вагомість будь психологічної системи зростає разом з поглибленням основного психологічного протиріччя - між тілом і душею. Зняття цього протиріччя позбавляє психологічну систему плідних теоретичних і практичних ідей. Тому цілком природно, що послідовники Уотсона почали серйозний відступ від «правовірного біхевіоризму», яке відбувалося у формі повернення під різними назвами внутрішнього, суб'єктивного компонента психічного.
Це вказувало на те, що дослідницький дух психології не може зупинитися на абстрактної формулою поведінки SR (стимул - реакція), в якій між S і R існує «чорна діра». У ній в повній темряві поховані не тільки когнітивно-психологічні компоненти поведінки, але і їх фізіологічно-мозкові механізми.
Дослідженню, згідно з Уотсоном, підлягає лише те, що на поверхні об'єктивного спостереження. Уотсон ставить перед собою завдання - визначити R на основі S, але при цьому виявляються серйозні відмінності: при одному і тому ж стимулі реакції не повторюють один одного. Тут наукообразность послідовного біхевіоризму стикається з фактом неможливості передбачити характер поведінки. А саме це було головним, вихідним постулатом класичного бихевиористского вчення.
Зазнав повної поразки і «енвайронменталізм» - вчення, згідно з яким сукупність стимулів однозначно спрямовує реакцію, з чим було пов'язано багато соціально-психологічних очікувань. Досягти найбільш повній залежності R від S можна було тільки в тому випадку, якщо організм буде представлений спочатку «чистої дошкою», як це свого часу представляв, згідно традиційних тлумачень, Дж. Локк. Але і сам Локк зламав послідовний сенсуалізм, коли показав другий, не менш важливий, джерело пізнання - рефлекс. Адже «чиста дошка» як вихідне поняття є чимось небезпечним. Структури оточення, які накладаються на цю дошку, без відбору і переробки організмом, без урахування його власних, хоча б тільки пізнавальних або оціночних, структур перетворюються в хаос, безпринципний змішування «елементів досвіду». Могутність середовища щодо організму залишається високою і буде пропонувати свої «подібні» структури. Це призведе до абсолютної бесхарактерности організму, аж до неможливості його існування. В такому випадку він повністю зливається з сукупністю стимулів, і формула SR в її чисто бихевиористском звучанні обертається по суті в формулу S = R. У такому міркуванні зникає сам предмет поведінки, і разом з цим біхевіоризм сам себе ліквідує.
Інтроспективна психологія рятувалася від такої самоліквідації тим, що вводила якісні, часто апріорно уявні апперцептивного або якісно інші, внутрішньо властиві самому організму структури, щоб пояснити саму можливість психологічного досвіду, характер його організації (В. Вундт та інші). Якби Уотсон спробував здійснити більш поглиблений аналіз і S, і R, він прийшов би до висновку, що S - це не будь-який агент, який існує в середовищі, а тільки той, який має відношення до сутнісних сил організму; що R - це не просто якийсь рух в сторону або від S, а дія, що має життєву доцільність. Однак саме доцільність була найбільш нестерпним для класичного біхевіоризму.
Отже, організм став нічим. Тепер він повинен був стати чимось. І сам Уотсон, не усвідомлюючи збочення свого ортодоксального напряму, показав це, коли в своєму класичному експерименті викликав у дитини страх, любов і інші «прості» емоції за допомогою умовно-рефлекторної методики. Адже в цих умовно-рефлекторних реакціях організм вже показав свою власну зацікавленість щодо зовнішніх подразників. Дивно, як це могло залишатися непоміченим! Мабуть, вимога чистоти бихевиористского принципу породжувало певну сліпоту.
Отже, наступним завданням, що встала перед психологією, яка зафіксувала лише перші, найзагальніші фактори об'єктивного поведінки, але ще не показала самого поведінки, було наділити S і R повноцінним значенням. Це було зроблено на грунті гештальтпсихології.
Роменець В.А., Маноха І.П. Історія психології XX століття. - Київ, Либідь, 2003.
