Суд присяжних. Довічне для Януковича і свобода для Баті

Справедливість в нашій молодій цивільному співтоваристві сприймається як козир, який б'є закон

... В справедливість суду у нас ніхто не вірить. Але реакція на це буває різною. Нардеп Онищенко просто втік. А Лихоліта, екс-начштабу «Айдара» (позивний Батя), побратими буквально відбили від СІЗО.

Ось тільки чи не занадто часто правосуддя супроводжується у нас пікетами і димом шин?

Але є інша форма народного впливу на рішення суду. Цілком легальна і передбачена в новому Законі «Про судоустрій і статус суддів». У Статті 5 чорним по білому написано: «Народ бере участь у здійсненні правосуддя через присяжних».

Це і є, по суті, той добровольчий батальйон, який в юридичній війні покликаний домагатися справедливості для героїв і покарання для казнокрадів. Але чи пам'ятає читач, щоб, обговорюючи судову реформу, хоч хтось з експертів заїкнувся про присяжних? Схоже, що вони присутні в нашому правовому полі лише як європейський дизайн.

Весняний скандал з судом над «беркутівцями» не так обурив, як розсмішив. До зали під виглядом «присяжних» завели звільнених з роботи міліціонерів! І ще багатоверстатників - і присяжних, і за сумісництвом "народних засідателів" одного з райсудів. А скільки ще відкриттів нас очікує, якщо серйозно взятися за вивчення списків тих самих «присяжних»?

Судова реформа радянських «народних засідателів» на кшталт скасувала. Але дух совка залишився. Закон «Про судоустрій» практично зберіг норми Кримінального процесуального кодексу, прийнятого ще в епоху Януковича. А там роль присяжних зведена до однієї репліці: «Чого зволите?»

Справедливість в нашій молодій цивільному співтоваристві сприймається як козир, який б'є закон

ПО везли ОДНИМ вбивці

Побіжно пройдемося по статтям закону.

Перше. З п'яти чоловік в новому «суд присяжних» - присяжних лише троє. Двоє інших - професійні судді. Чи зможуть троє «любителів» в нарадчій кімнаті не піддатися тиску хитромудрих професіоналів? Питання риторичне.

Друге. Як набирають в присяжні? Теруправління Судової адміністрації особисто встановлюють їх чисельність, а місцеві органи влади «формують і затверджують списки. Як саме - закон не говорить. Чи необхідно громадське обговорення кандидатур? Або конкурсні комісії? Відповіді немає. Колись «народне заседательство» було синекурою відставних суддів і безробітних даішників. Чи змінилося що-небудь?

Третє. Суддям залишено право впливати на підбір присяжних. Комп'ютерний жереб називає сімох, два судді вибирають з них трьох, і ще двох запасних. Найзручніших? Прокурор і адвокати можуть заявити їх відведення, але судді вправі його не прийняти.

Четверте. Суд присяжних у нас виняток, а не правило. Його можна застосувати тільки, якщо мова йде про довічне позбавлення волі. Але у нас - не Америка, вищу міру дають навіть не за кожне вбивство, не кажучи вже про корупцію. Це означає - мажор, який задавив на смерть людину, і олігарх-казнокрад суду присяжних недоступні.

П'яте. Про суд присяжних повинен попросити сам обвинувачений. Добробатовец це зробить, а казнокрад - немає. З одним суддею домовитися легше, ніж з п'ятьма, та ще з представниками народу. Ми б хотіли, щоб Януковича судив суд присяжних, але права вимагати цього позбавлені.

Ми б хотіли, щоб Януковича судив суд присяжних, але права вимагати цього позбавлені

П РІСЯЖНИЕ ЯК підпряжні

Реформатори, що вибудували нову систему правосуддя, до суду присяжних поставилися прохолодно. Аргументів «проти» у них багато. По-перше, це - дороге задоволення.

По-друге, є небезпека, що суд присяжних перетвориться в шоу, де перемагає той, хто красивіше говорить.

По-третє, вважається, що присяжні будуть дивитися не в Кримінальний кодекс, а орієнтуватися на настрої в суспільстві.

І всі ці страхи начебто обгрунтовані. Але, чому б суддям зі своїх 200 тисяч зарплати не виділити хоч половину на присяжних? І чому шоу на президентських і парламентських виборах - добре, а в суді - погано? Сказавши А щодо двох гілок влади, не можна прикидатися німим, коли мова йде про третю.

Що стосується «настроїв в суспільстві», то це міф, що судді на них не орієнтуються. Думка про те, що закон святий і встановлений Богом раз і назавжди - міф архаїчних суспільств. Для європейця закон - це завжди відображення суспільних настроїв. І біда, якщо це відображення не встигає за суспільними процесами. Хіба не це ми бачимо сьогодні? Давно йде війна, запекла битва з корупцією. А люди в мантіях за звичкою гріють руки в світлі давно згаслого чорного карлика. І судять Януковича за законами Януковича.

Судді не можуть бути об'єктивними. З давніх часів в процесуальних кодексах записано, що рішення вони приймають в тому числі і по «внутрішнім переконанням». А звідки беруться переконання? З власного способу життя. А він підказує судді: респектабельний корупціонер під судом рідніше, ніж неохайний безсрібник-доброволець. Це класове чуття ніяка реформа, ніяка люстрації не викорінить.

З присяжними, якщо їх будуть відбирати так, як членів конкурсної комісії по НАБУ, все може бути інакше. Вони не ввійдуть в положення військового прокурора, навіть задіяного в «важливій справі», якщо він заплямував честь мундира. Ніхто не змилостивиться над людиною в памперсах , Якщо він жив неправедно. Тому що суспільна мораль жорстока до можновладців. Тому, що як писав Оскар Уайлд, тільки відсутність вад у еліти може служити їй індульгенцією в її ситого і заможного життя. Розкіш, обтяжена пороком, - з точки зору народу - найгірший гріх.

Справжні присяжні виправдають багатодітну матір-вбивцю, але ніколи не пробачать трьох речей: зловживання владою, зради батьківщині і посягання на підвалини демократії. Вони дадуть "вишку" Януковичу і свободу Баті. Просто тому, що наше нинішнє суспільство прийме це як торжество правосуддя.

Скільки б не протестували законники, обтяжені мільярдами і мільйонами, справедливість в нашій молодій цивільному співтоваристві сприймається як козир, який б'є закон. Вона не завжди мудра, але вона - єдине, що в це сумбурне час вносить в наше життя відчуття балансу.

Треба не боятися і перетворити суди присяжних з муляжу в реальний інструмент. Дати волонтерам судової системи право об'єднуватися в союзи, дозволити їм самоврядування. Чому у адвокатів, суддів і навіть прокурорів воно є, а присяжні досі, як підпряжні ?!

Чому б не згадати про класику судів присяжних, де є журі з 12-18 чоловік, гідних і відомих громадян. Де вони самі, без втручання судді, у своїй кімнаті для нарад виносять вердикт про винуватість чи невинуватість. І вибирають їх за жеребом не з десятка-двох, а з тисяч і десятків тисяч, і обидві сторони процесу мають право відводу тих, хто їм сумніваються. У цьому - чистота судового рішення. У цьому - альтернатива суддівського клану. Їх вирок повинен бути остаточним і оскарженню не підлягатиме.

ВІД Ц Ікута ДО АТОМНОЇ БОМБИ

Історія нам каже: рішення судів присяжних не завжди подобалися і влади, і плебсу. Про багатьох з них і досі точаться суперечки. Але вони були завжди відповідями на виклики свого часу.

Ось лише три історичних прикладу.

Ось лише три історичних прикладу

1.Суд над філософом Сократом, 399 г до н.е. Легенда свідчить, що його засудили до смерті за незручні питання. Але документи свідчать про інше. Філософ був противником демократії і виявився замішаний в «змові тридцяти» - спробі олігархів захопити владу. Його звинуватили і в тому, що погано виховав своїх учнів Алківіада і Крития - перший перейшов на бік споконвічного ворога - Спарти і кинув Афіни в катастрофу, а другий був найжорстокішим з олігархів.

Суд з 500 присяжних засудив мудреця до смерті, але запропонував, якщо він не згоден, самому вибрати собі покарання. Віддай перевагу Сократ вигнання, ніхто б не заперечив. Але він лише посміявся над присяжними і вибрав в якості покарання - розкішний бенкет.

Народ Афін змусив його випити цикуту: в суперечці між філософією і демократією афіняни вибрали друге.

Народ Афін змусив його випити цикуту: в суперечці між філософією і демократією афіняни вибрали друге

2.Про п равданіе Віри Засулич, 1878 рік. Влітку 1877 року російські газети повідомили новина: народник Боголюбов, засуджений до каторжних робіт, був побитий різками. Прочуханку організував градоначальник Петербурга Трепов за те, що арештант не зняв перед ним шапку. Бажаючи помсти, революціонерка- «Нечаївка» Віра Засулич трьома пострілами в упор важко поранила Трепова.

Справа слухав суд присяжних. А головою на ньому був відомий юрист Анатолій Коні. Чи не чужий для України - його мати була уродженкою Полтавської губернії, та й сам він починав кар'єру в Сумському, а потім Харківському окружних судах, а згодом став доктором кримінального права Харківського університету.

Анатолій Федорович прославився дисертацією «Про право необхідної самооборони», забороненої цензурою. І проводив там цікаву, як для нашого нинішнього життя, думка: якщо особа викрите владою, учинило безправ'я щодо представника народу, то народ отримує право на відплату відносно представника влади. І це повинно вважатися самообороною.

Присяжні перейнялися цією думкою і виправдали Засулич. Хоча імператор Олександр II скористався телефонним правом в повну силу.

Пішли наперекір цареві присяжні не були революціонерами - дев'ять з них служили держчиновниками, один був дворянин, один - купець, один - вільний художник.

Пішли наперекір цареві присяжні не були революціонерами - дев'ять з них служили держчиновниками, один був дворянин, один - купець, один - вільний художник

3.Смертная кару за крадіжку бомби. 1951 рік. Американці Розенберг Джуліус і Етель були завербовані НКВС і передали в руки Кремля секрети Манхеттенського проекту. Від них Сталін отримав атомну бомбу.

Світ вимагав помилувати подружжя, петиції про це підписали Альберт Ейнштейном, Жан-Поль Сартр, Пабло Пікассо, цитувалися листи Етель Розенберг, написані перед стратою двом своїм дітям. Але світ не розумів, що відбувається.

А суд присяжних розумів. Подружжя Розенбергом була засуджена до смерті на електричному стільці за зраду батьківщині і шпигунство. Суддя Ірвінг Кауфман, коментуючи вердикт присяжних, сказав: «Ваше злочин гірше вбивства. Давши російським атомну бомбу за роки до того, як вони удосконалили б її самі, ви розв'язали їм руки для агресії. Мільйони людей ще заплатять своїми життями за вашу зраду. "

Проявили американські присяжні жорстокість, залишаючи сиротами двох дітей? Або ними рухала історична справедливість?

Євген Якунов, Валентина Сямро. Київ.

Ось тільки чи не занадто часто правосуддя супроводжується у нас пікетами і димом шин?
Але чи пам'ятає читач, щоб, обговорюючи судову реформу, хоч хтось з експертів заїкнувся про присяжних?
А скільки ще відкриттів нас очікує, якщо серйозно взятися за вивчення списків тих самих «присяжних»?
А там роль присяжних зведена до однієї репліці: «Чого зволите?
Чи зможуть троє «любителів» в нарадчій кімнаті не піддатися тиску хитромудрих професіоналів?
Як набирають в присяжні?
Чи необхідно громадське обговорення кандидатур?
Або конкурсні комісії?
Чи змінилося що-небудь?
Найзручніших?
Навигация сайта
Новости
Смешанная экономика это
СМЕШАННАЯ ЭКОНОМИКА — (mixed economy) Экономика, в которой сосуществуют государственные и частные предприятия. Некоторые виды экономической деятельности осуществляются индивидами или фирмами, принимающими

Социальная политика государства
Государственная политика охватывает принципиально главные направления в развитии общества. Вместе с этим решаются стоящие перед различными отраслями общественной жизни конкретные задачи. В связи с этим

Экономика для чайников
Жанр: Экономика В этой книге вы найдете описание самых важных экономических теорий, гипотез и открытий, но без огромного количества малопонятных деталей, устаревших примеров или сложных математических

Антиинфляционная политика государства
Инфляция проявляется в непрерывном обшем повышении цен, падает реальная ценность личных сбережений, хранящихся в виде наличных денег или на счетах. Рост цен неумолимо сокращает мае- су товаров, которую

Реклама
Панель управления
Информация