Священик Олександр Пикалев: «Ми самі не знаємо, чому в світі Бога є зло»

1. У християн немає чіткої відповіді на питання про торжество зла Я ніколи не був прихильником Володимира...
2. Здатність співчувати корениться не в переконаннях
3. Ось тут отцю Андрію треба б знати, що сама здатність людини співчувати, співпереживати і співчувати...
4. Ми вчимося розуміти людину без слів
5. Ми можемо бути чутливі до чужих емоцій настільки, що страждаємо не просто нарівні, а сильніше того,...
6. Расчеловечілі того, кому ми хочемо принести страждання

У християн немає чіткої відповіді на питання про торжество зла

Я ніколи не був прихильником Володимира Познера, навіть скоріше навпаки. У всякому разі, я ніколи не виділяв для себе Познера серед багатьох інших журналістів, які час від часу дозволяють собі висловлювання різного ступеня провокативності. Так, професіонал, так, вміє добре і гостро висловитися, але мене ні його стиль, ні його передачі ніколи особливо не чіпали, так що нічого ділового про самому Познер я сказати не можу.

Що стосується претензій, які він би пред'явив Богу, якби з Ним зустрівся, то в цьому я не бачу нічого образливого, хоча б з тієї причини, що питання теодицеї не вирішене навіть всередині самого православного богослов'я. У нас, православних, немає чіткого і несуперечливого відповіді на питання: чому в світі, де влада належить Всемогутньому і Люблячому Богу, можливо торжество зла.

Якщо відповідь на це питання не може однозначно сформулювати навіть християнство, то цілком логічно очікувати подібних висловлювань від людини, що визначає себе як атеїста, тобто не вірить ні в яку розумну містичну силу, яка керує цим світом.

Священик Олександр Пикалев

Яке право дає наявність віри

Тобто в разі висловлення Познера все більш-менш логічно: він відповідав на гіпотетичне питання і дав на нього такий же гіпотетичний відповідь, виходячи з припущення «а що б я сказав Богу, якби, всупереч своїй переконаності в Його відсутності, все-таки з Ним зустрівся ». Таким чином, Познер позначив свою позицію, абсолютно не залазячи на чужу територію і не зачіпаючи нічиїх, як мені здається, почуттів.

А ось з відповіддю на цю репліку протоієрея Андрія Кордочкін все трохи складніше. І навіть справа тут не персонально в ньому, а в тому, що у багатьох віруючих існує стереотип, що наявність у нас релігійної віри дає нам якесь право і влада міркувати від імені тих людей, які нашу віру не поділяють.

За прикладами далеко ходити не треба. Наприклад, ось відомий запис виступу протоієрея Димитрія Смирнова, в якій він прямим текстом зрівнює невіруючого людини з твариною в цирку і жінку, яка хоче вийти заміж за невіруючого, таврує як «божевільну».

Або висловлювання Юрія В'яземського, в якому він всіх атеїстів називає хворими:

Немає у мене ніякого бажання захищати атеїстів, їх багато, вони хлопці активні, самі можуть за себе постояти. Але ось питання здорового глузду і елементарної порядності мене, чесно кажучи, ще продовжують хвилювати.

Здатність співчувати корениться не в переконаннях

І приводом продовжити ці сумні роздуми стало для мене вислів протоієрея Андрія Кордочкін, спрямоване знову ж на невіруючих:

«Чому масову загибель людей - ГУЛАГ, Голокост - взагалі можна вважати трагедією? Адже ні релігійний, ні НЕ-релігійна людина не бачать трагедії, наприклад, у знищенні комах - нехай і шкідливих. Крім того, мало хто, крім сентиментальних веганів, співчувають забитому худобі або виловленої риби.

Те, чого я ніколи не міг зрозуміти - в перспективі атеїста, що взагалі робить людське страждання або смерть трагічною, якщо між людиною і твариною / рибою / комахою немає принципової різниці? »

Ось тут у мене є кілька питань: фахівцем в якій області хоче показати себе автор? Психології? Зоології? Зоопсихології? Чому і на якій підставі автор вирішує за іншу людину, що володіє іншими переконаннями, як йому ставитися до смерті інших людей? Чи вважає він, що віра йому дає право говорити від імені невіруючого і видавати свої приватні уявлення про його невіру за об'єктивний стан розуму і почуттів людини, про який він говорить?

Не думаю, що на ці питання можна отримати логічна відповідь, тому що вони суть реакція на вкрай нелогічну та ірраціональну установку: мої переконання роблять мене особливим по відношенню до того, хто цими переконаннями не володіє або їх відкидає.

Ну, раз батько Андрій привів як аргумент тварин, чиє масове вбивство в свідомості атеїста, як він вважає, зрівняне з масовим вбивством людей, то давайте тоді поговоримо про тварин і деякі особливості нашої нервової системи. Раз вже ми намагаємося залізти в голову матеріаліста і з матеріалістичних причин пояснити, чому Познера Голокост засмучує дещо більше, ніж «геноцид» тарганів за допомогою дихлофосу.

Ось тут отцю Андрію треба б знати, що сама здатність людини співчувати, співпереживати і співчувати іншій людині корениться зовсім не в переконаннях і не в вірі, а в нейрофізіології.

Віра і переконання можуть дати направлення цієї здатності, розвинути її або, навпаки, придушити, але самої здатністю людина володіє спочатку.

Більш того, здатність співпереживати чужим стражданням і чужий радості доступна собакам, кішкам, навіть щурам. Про мавпах я взагалі мовчу. Так, дійсно, якщо посадити в клітку двох щурів і одну з них мучити, наприклад електричним струмом, то та щур, яка не страждає, все одно буде перебувати в стані стресу. Це буде видно і з її поведінки, і за активністю її головного мозку. Експериментів на цю тему маса.

А ось при вигляді мук комахи щур страждати не буде. Ось бачите, навіть щур не прирівнює себе з комахою, але отець Андрій пропонує зрівняти себе з комахами журналісту Познеру.

Ми вчимося розуміти людину без слів

Є люди, які спочатку позбавлені чутливості з чужих страждань і взагалі емоціям, наприклад, як психопати або аутисти. Для них розуміння чужого внутрішнього світу, чужих почуттів, цінності чужого життя є непереборною проблемою. Але це не переконання, а хвороба, яка пов'язана з порушенням функції мозку.

Так ось. В голові будь-якої людини (навіть атеїста) існують так звані «дзеркальні нейрони», робота яких дозволяє нам створювати в своїй голові як би модель чужої особистості, чужих емоцій, бажань, симпатій і антипатій. З віком і досвідом ця система стає все більш тонко налаштованої.

Ми вчимося розуміти людину без слів, по одному погляді, жесту або інтонації. Ми можемо бачити, що людині погано, навіть якщо він від нас це ретельно приховує. Саме ця опція нашої нервової системи може народити в нас такий стан, коли ми здатні абсолютно щиро сказати: «Вже краще б я ногу зламав, ніж моя дитина».

Художник Пабло Пікассо

Ми можемо бути чутливі до чужих емоцій настільки, що страждаємо не просто нарівні, а сильніше того, хто насправді страждає.

І чим ця людина нам ближче за спорідненими чи, культурним чи, релігійним чи параметрам, тим ця наша здатність проявляється сильніше. І ця здатність настільки універсальна, що ми можемо розуміти не тільки людей, а, наприклад, кішку по тому, як вона на нас дивиться, чи собаку по інтонації гавкоту. Цікаво, що і тварини відповідають нам тієї ж чуйністю.

У мене в квартирі 10 років жила собака, і я, чесно кажучи, знаю не так вже й багато людей, здатних настільки ідеально відчувати мій настрій і реагувати на нього. Ми реально розуміли один одного з півпогляду.

Отже, повторюся: здатність співпереживати, розуміти і відчувати чужі емоції і чуже страждання - це універсальна здатність вищих соціальних тварин. Так само як і турбота про потомство, наприклад.

Расчеловечілі того, кому ми хочемо принести страждання

Ще трохи про дзеркальних нейронах. Вони, звичайно, працюють у всіх, але у всіх по-різному. А є ще універсальні способи в потрібний момент їх відключати. Наприклад, вам треба когось убити, або умовити іншу людину на вбивство. Це протиприродно, тому що думка про страждання іншої людини змушує страждати і вас теж.

Пересилити себе, звичайно, можна, але дзеркальні нейрони будуть волати і протестувати, і страждання ваші нікуди не подінуться. Чи можна їм заткнути роти без вживання яких-небудь специфічних речовин? Вся людська історія говорить, що зробити це надзвичайно легко. Треба просто расчеловечілі того, кому ми хочемо принести страждання.

Тому при Сталіні «ворогів народу» не просто розстрілювали, а розстрілювали «як скажених собак», Гітлер порівнював євреїв з комахами, а слов'ян зі свинями. Навіть ми, коли дозволяємо собі лихослів'я, часто можемо вживати на адресу опонента такі епітети, як «собака», «худоба», «тварина», або порівнювати людину з неживим предметом. Це саме той універсальний спосіб, яким ми гасимо свою природну емпатію.

І у мене є всі підстави стверджувати, що саме цей перевірений спосіб у відомому нам разі був застосований до атеїстові: «Ну ти ж атеїст, ти вважаєш, що ти тварина, отже, ти не повинен бачити різниці між собою і сараною. Так з якого дива для тебе Голокост важливіше знищення сарани? »На побутовому рівні це дуже схоже на хамство, тому що людині саме в силу його переконань відмовлено в можливості відчувати людські почуття, та й взагалі почуття, на які здатна навіть собака.

Тут залишається просто задати логічне запитання: шановний отець Андрій, а той факт, що згідно з Біблією людина створена з пороху земного, викликає у вас непереборне бажання брататися з кожним зустрічним шлакоблоком? Ні? Ну, тоді чому ви дозволяєте собі зрівняти людини з комахами?

І останній, найголовніший, я б навіть сказав, наріжне питання: а який відсоток невіруючих ви хочете переконати в істинності християнства і привести до Церкви, кажучи їм від їх же особи, що вони не повинні бачити різниці між вбивством сарани і вбивством людей в газових камерах?