святі мученики

1. Хто винен
2. Духовний ренесанс і його витрати
3. Що таке спокуса?
4. марна жертва
5. «Правильна дівчина» і її любов
6. заради Христа
7. «Дай їй Бог простого жіночого щастя»

«Як найближчий у Христі людина, вона повинна була викрити свого чоловіка. Досить було їй просто поставитися до себе з самоповагою і усвідомити, що в цих умовах зневажається її гідність як образу Божого. Зневажається ким? Найближчим, найдорожчою людиною. Адже це йому гріх. А гріх - це смерть. Значить, дорогого, улюбленого людини треба рятувати, виводячи з приваблення самоупоенія ». Протоієрей Ігор Прекуп - про помилковий смиренні і спокуси в православній родині.

Хто винен

Протоієрей Ігор Прекуп

Ніхто не винен. Так хотілося мені озаглавити цю статтю. Передумав. У проблемі, про яку піде мова, іноді буває, що винних немає, але все ж далеко не завжди так. Точніше, не про те мова. Чи не ніхто не винен, а не має значення, чи винен хто і в чому. Шукати винуватців чиїхось життєвих невдач, покалічених доль і пр. Не завжди є сенс. Найважливіше встановити причину події. І коли є винуваті, і коли не винен ніхто.

«Я зрозуміти хочу». Спробуйте це комусь сказати, намагаючись розібратися в їх заплутаних відносинах, в конфлікті, нехай навіть «відгриміли бої». Думаєте, вам повірять? Навряд чи. Швидше за все, буде зараховано вас в категорію «від супостатів» і вирішать, що ви шукаєте винних, і відразу почнуть захищатися, а кращий захист, як відомо, - напад. І отримаєте ви по повній програмі.

Відбудеться це тому, що люди дуже часто не дошукуються причини. Їх з дитинства привчили шукати винуватого. Чи не для встановлення істини або справедливості, а щоб звинуватити, засудити і покарати. А тому й не настільки важливо, чи винен обвинувачений, головне, щоб хтось був звинувачений і був покараний. Для цього треба звинуватити того, кого простіше, безпечніше і т.д.

І з дитинства ж люди такого типу звикли йти від звинувачень. Чи не розмірковуючи, хто має рацію, хто винен. Не до філософствування, коли треба рятувати п'яту точку від ременя. Засвоєне в дитинстві супроводжує нам по життю, хочемо ми того чи ні. Від нас тільки залежить, чи будемо ми контролювати в собі мимовільне прагнення будь-якою ціною уникнути відповідальності або підемо на поводу у своїх дитячих комплексів? Чи будемо ми шукати причину відбуваються з нами неприємностей в першу чергу в собі самих, щоб, розібравшись в ситуації, що склалася, щось змінити на краще і не допустити рецидиву в майбутньому?

Або ж стихійно будемо кидатися на захист «своїх», в тому числі і коли їм якраз потрібна з нашого боку не захист будь-яку ціну, не виправдання, не "покриття мантією», а в першу чергу - допомогу в тому, щоб зрозуміти справжні причини своїх проблем? «Жага істини, що штовхає на пошуки винного, - порочна спрага», - пише Поль Рікер у своїй книзі «Конфлікт інтерпретацій».

«Хто винен?» - питання другорядне і, як правило, безглуздий, відволікаючий від пошуку причин, що породили його.

Чи винен той, хто помиляється? Питання не таке вже й риторичне. Насправді досить часто доводиться стикатися з тим, що злодіїв виправдовують прописними істинами на кшталт «помилитися / оступитися може кожен», «не помиляється той, хто нічого не робить», «людям властиво помилятися» та ін. І ті ж люди (ті ж !) жертву (нерідко жертву того, кого вони ж виправдовують як випадково помилився) звинувачують за її помилки ...

Оскару Уайльду приписують дотепне висловлювання: «Суспільство часто прощає злочинця. Але не мрійника ». Дуже точно. Завжди легше звинуватити того, хто саме помилився. Лиходієві легше викрутитися, тому що він знає, на що йде, його провину часто важко довести, та ще й небезпечно. А «потрапив в ситуацію» по наївності або випадковості звинуватити легше.

Ось чому тому, хто свідомо злодействовал, знайдуть купу виправдань, починаючи від уже наведених «помилок по немочі» до «провокацій» з боку жертви. А жертву, яка саме помилилася в чомусь, викриють у родинних стосунках з древнім змієм-спокусником, тому що винен адже не той, хто поліг, а той, хто спокусив, і «якби вона не наділа коротку спідницю ...» Що може бути огидним подібних міркувань? !!

Ну а жертва, знаючи про цю дивну соціально-психологічному законі, заздалегідь ощетінівается, коли їй намагаються допомогти докопатися до помилок, тому що не вірить (і не без підстав) в міркування без осуду. Коли їй намагаються вказати на прорахунки, починає звинувачувати співрозмовника в намірі звалити на неї тягар відповідальності за те, що сталося, викриваючи його в нелюбові і недовіру, в спробі виставити її винуватою ...

І ось, горе-аналітик уже забув, що хотів пояснити, все його сили йдуть на те, щоб виправдатися і заспокоїти обурену жертву. А вона ... вона заспокоюється, що не треба проводити «роботу над помилками», яка неминуче пов'язана з пережитої болем. Як наслідок - повторення тих самих помилок і створення грунту для нових.

Фото: inlifehealthcare.com

Ми, справді, часто не вміємо ні викривати без звинувачень і засуджень, ні вислуховувати викриття без того, щоб заздалегідь не вставати в оборонну стійку, реагуючи на будь-який аргумент як на напад. Причому особливо болісно сприймаючи це з боку друзів (борг яких якраз в тому і полягає, щоб допомагати розбиратися з помилками і помилками), як якщо б ті «перейшли на бік ворога».

Чи можна звинувачувати за помилки? Вони бувають різні. Якщо людина не могла чогось знати, якщо щиро довіряв комусь і у нього не було можливості отримати інформацію, щоб уникнути зроблених помилок, тоді, звичайно ж, звинувачувати несправедливо. Якщо ж помилка - пряме або непряме наслідок ухилення людини від отримання необхідних знань чи іншої допомоги, ігнорування їм здорових рад, результат легкодухого небажання аналізувати свої помилки або ліні трудитися над собою і своїми ближніми - в тій чи іншій мірі вина все ж є.

Це все об'ємне передмову до того, що в подальшому хотілося б сказати про проблему вибудовування відносин в православній родині, в зв'язку з недавно опублікованій на «Правміре» статтею Лілії Соломоновой «Зразкова біль: історія однієї родини». Ну, щоб все те, що я спробую сказати, було правильно зрозуміле. Тут потрібні зусилля, щоб не вестися на умовні рефлекси, не намагатися щось прочитати між рядків, а конкретно читати рядки і намагатися зрозуміти автора, мене то пак. Успіхів!

Духовний ренесанс і його витрати

Отже, багато хто з нас родом (як православні християни), хто з проторенессансних 80-х або раннеренессансного кінця 80-х - початку 90-х, чимало з високоренессансних середини 90-х - 2000-х, а хто - з нинішніх позднеренессансной. Заклики наші різні, віки - дуже різні, відповідно ми і пам'ятаємо різний і по-різному.

Я ще не старий, але, будучи православним християнином призову середини 80-х, пам'ятаю дуже багато саме з того періоду, коли ще ніщо нічого, незважаючи ні на яку перебудову, не віщувало, але вже все більше молодих, освічених людей стало приходити до Церкви , хтось навіть кидав вуз, аспірантуру, престижну роботу і йшов в церковні сторожа, двірники, свічниці, алтарники, півчі.

Ніщо з боку радянських держструктур не віщувало змін в їх антицерковної політики (ну, хіба що, священноначалля щось вже знало про прийдешні зміни, та й то не могло собі уявити, як все розгорнеться). Але щось в повітрі вже витало. Це був духовний «проторенессанс». Як би ще не сам «ренесанс» православ'я на території СРСР, але вже його переддень.

Потім, починаючи з відзначення 1000-річчя Хрещення Русі, в Церкві розкрили вікна-двері, в які ринув весняний протяг змін, і все навколо, та й всередині теж, почала стрімко змінюватися - настав «ранній ренесанс». Народ валом повалив обрядово надолужувати згаяне: хреститися, вінчатися (розлучатися і знову вінчатися), відспівувати, освячувати ...

Якщо до цього православні, які хотіли вивчати основи своєї віри, збиралися таємно на квартирах (пам'ятаю одну таку квартиру в Ленінграді, господарем якої був нинішній прот. Лев Большаков, а неформальним главою громади - нинішній архим. Олександр (Федоров), обидва в той час ще миряни), тепер, поряд з цими «православними квартирниками», почали відкриватися недільні школи при храмах, стали організовуватися православні громади, братства. З'явилися юрби дівчат і юнаків «з поглядом що горить» і з речовими мішками за спиною - такі нові хіпі а-ля рашн-ортодокс. Одночасно звідкись виникли «люди в чорному», взуті в чоботи і з великими двоголовими орлами на лацканах піджаків.

Священнослужителі та активні миряни стали медіа-персонами, семінаристи пішли в лікарні виносити судна, а в стінах радянських установ, розташованих в будівлях колись закритих церков, новостворені парафії стали організовувати молебні, ошелешує співробітників «окупаційних» організацій, які не знали, як, в світлі наступили змін, реагувати на ці, в общем-то, мирні рейдерські захоплення.

Стрімко почали плодитися і розмножуватися брунькуванням всілякі «православні гуру з подгуркамі». Пам'ятаю, одну мою знайому збентежив недбалий вигляд молодих дівчат, які йшли по Невському ескортом одного мегапопулярного батюшки: поношені плащики, радянські колготки, гармошкою присутні на витончених щиколотках, черевики, як з чужої ноги ...

Я в цьому не побачив нічого такого, але вона виявилася мудрей, угледівши в цьому протиприродний крен: адже для дівчини нормально хоча б мінімально доглядати за собою, підкреслювати кращі сторони своєї зовнішності, приховувати гірші, прагнути подобатися (не плутати з бажанням бути спокусливою). А тут якесь навмисне, штучне байдужість. Гра. Щира, як все дитяче, але гра.

Серед пастирів, навколо яких збиралося безліч людей, спраглих духовного керівництва, були, звичайно, і мудрі подвижники, богословськи освічених, обережні в поводженні зі своїми чадами. Однак були й інші, які уявили себе наступниками специфічної традиції духовного керівництва - старчества, не маючи на те жодних підстав. У моду стало входити все дореволюційний (як його представляли), ну і масовий «попит» на відродження традиції породив «пропозиція» в особі різних одіозних особистостей.

Це явище, духовно і психічно, інший раз і фізично калічить людей, незабаром назвали «младостарчества». Однак «всякий духовний наставник, - пояснював ще в позаминулому столітті свт. Ігнатій Брянчанінов, - повинен бути тільки слугою Жениха Небесного, повинен приводити душі до Нього, а не до себе ».

Свт. Ігнатій вважав, що, оскільки «збіднів преподобний» (це в його-то ще епоху), духовне керівництво по слухняності, яке можливе лише з боку прозорливих подвижників, відійшло в минуле, а тепер слід жити за порадою. «Скромна ставлення радника до наставляти, - писав він, - зовсім інше, ніж старця до безумовного послушнику, рабу у Господі». І мій духівник, о. Володимир Заліпська, теж неодноразово повторював, що якщо пастир призводить людей не до Христа, а до себе, то уподібнюється павуку.

Фото: pravlife.org

Претензія на «духовність», ігнорує реальні умови життя, загальнокультурні цінності, природні почуття, виявилася не чужа багатьом священикам, які теж вправний реконструкцією Святої Русі. Звідси - помилки духовного керівництва (коли часом було досить лише тверезо поглянути на життєву ситуацію), породили масу «вигорань», розчарувань, расцерковленія, якщо не гірше ...

Описуваний в статті Лілії Соломоновой трагічний випадок по-своєму дуже типовий і не тільки чудово розкриває конкретну ситуацію зсередини, але є модель спокуси, яким піддаються на певному етапі практично всі християни, які намагаються всерйоз вибудовувати своє життя за Писанням і Батькам.

Що таке спокуса?

У повсякденному слововживанні - це саме потяг, що випробовується до чогось заслуговує зусиль подолання перешкод і ст про ящему ризику порушення заборон, заради насолоди предметом спокуси. Якщо ми запитаємо першого зустрічного, з чим у нього асоціюються слова «спокуса», «спокусливий» - то, швидше за все, нам дадуть відповідь, що спокусливе - це привабливе, а значить, приємне. Адже неприємне - погано, а приємне же - добре, але ж?

Так, та не так. «Спокуса» - це одне з багатьох слів, чиє утримання цілком симптоматично змінилося. «Процес пішов», ймовірно, ще з петровських часів, коли в російський вищий світ стала проникати мода на розпусту. Мало-помалу ставлення до чуттєвих насолод, в тому числі і гріховним, ставало все більш легковажним. Якщо раніше слово «спокуса» асоціювалося безпосередньо з погибеллю як наслідком гріха, тепер воно стало асоціюватися лише з задоволенням, яке отримується через гріх. А задоволення для гедоністичного свідомості - сенс життя.

Суть явища в самій етимології грецького слова σκάνδαλον <скандалон>, яке перекладається на російську мову не тільки як «спокуса», але ще і як «пастка» (буквальне значення цього слова - «кілочок, що підтримує дверцята пастки»). А в чому суть пастки? Зазвичай вона складається з двох компонентів: 1) привертає увагу і приманювати або приховує небезпеку (це може бути і їжа, і світло, це можуть бути гілки, постеленние поверх ями - неважливо, аби тягло до себе і відволікало від капкана, або приховувало, наприклад, навмисно викопану на шляху яму); 2) захоплюючого (незалежно, механічне чи це пристосування або все та ж яма, впавши в яку, звірові вже не вибратися).

Так ось, суть спокуси як пастки та ж: якусь подію в житті людини, або чийсь вчинок, або сказане кимось - все, що привернуло і зациклило на собі його увагу настільки, що він виявився нездатним розгледіти пастку, в яку попався.

Наприклад, побачив він у храмі якусь непривабливу сцену, і вона стала свого роду призмою, через яку він тепер бачить церковну дійсність. І щось в ньому змінилося, тому що, поки він вдивлявся в чужий гріх, хтось невидимо і невідчутно для нього полонив його.

Людина попався, але його положення страшніше, ніж в разі спійманого звіра, тому що останній розуміє небезпеку і лапу собі відгризає, аби звільнитися. А ліпший чоловік протвережує в кращому випадку лише тоді, коли, йдучи на поводу у спокуси, робить щось жахливе. І то не факт, що він тоді звільняється з пастки, бо лукавий навіть це його прозріння використовує, щоб ще міцніше схопити і погубити через відчай.

Згадаймо Юду, який розкаявся, зрозумівши, що «згрішив ... невинну кров видавши», але не покаявся, тобто по суті своїй не перемінилася, а тому піддався на чергове спокуса і, впавши у відчай, наклав на себе руки (Мф. 27: 3-5). Це я не заради засудження Іуди, а в пересторога всім нам від відчаю в моменти «прозріння».

Все-таки не будемо забувати про те, що «ми не маємо боротьби проти крови та тіла, але проти початків, проти влади, проти світоправителів цієї темряви, проти духів злоби піднебесних» (Еф. 6:12), які в моменти спокус спонукають нас забути про їхнє існування, щоб нам бачити джерело своїх проблем в ближніх, в обставинах, в «системі», аби тільки не в них.

марна жертва

Отже, про представленої в статті «моделі спокуси», про моделі тієї пастки, в яку потрапила молода православна пара. І ще раз: ми не шукаємо винних, ми розібратися намагаємося.

Початок оповідання як би нічого поганого не віщує. Природно, що дівчина закохується в хлопця, який, після більше року перебування в монастирі, змужнів, і тепер це - чоловік, якому вона дивиться в рот, бажаючи, щоб він, будучи, як вона думає, на голову духовно вище, керував нею по життя, ввів би в берега її юнацькі метання. Як то кажуть, злагода та любов!

Фото: Alexander Sheko / flickr.com

Їх вважали ідеальною парою, вони ніколи не сварилися, відповідно до розповіді, «всі питання вирішували добрим розмовою, намагалися допомогти один одному» (ми ще повернемося до лапках частини).

Далі йде опис побуту. Два гуманітарія в кімнаті комунальної квартири. Начебто нічого виняткового. Але ... Насторожує, як у них розподіляється навантаження. Ні, справа не в тому навіть, що вона, вагітна, кидається в пошуках підробітків, а у нього рідко, але влучно. Це вже у кого як виходить. Важливо, щоб принесена жертва була оцінена по достоїнству, а не прийнята як належне і само собою зрозуміле. Жертвує не повинен хизуватися своєю жертвою, проте має право розраховувати на належне до цієї цінності ставлення з боку того, заради якого вона була принесена.

Насторожує, що чоловік не просто заробляє нехай добре, але час від часу (це як раз нормально для творчого діяча). Тривожний дзвіночок в іншому: «Переконання" доходи нам Бог пошле "не дозволяли йому нишпорити в пошуках дрібних замовлень, а я поважала ці його принципи і намагалася підстрахувати».

Одна справа, если чоловік працює підлягає над Стаття чи підручніком, и тому не может відволікатіся на заробітчанства. Альо зовсім інше, коли ВІН ними гідує «з ідейніх міркувань». Ті, что дружина поважаю его «принципи», - честь їй и хвала, но від цікаво, чи обговорювалі смороду це з духівніком? Цікава справа: дружина і по дому і на роботах перекидається, підробляючи, «без перерв на" декрети "», щоб забезпечити запашне цвітіння своєму чоловікові в його капітальних працях, а він що, приймає це як належне? ..

А якщо розповідали духівника, він їм що, нічого не сказав про небезпеку такого вимотування? Чому тільки лікарі говорили їй про те, що треба «виспатися і поправитися»? А батюшка? Словом, вже на цьому етапі було над чим замислитися. Не зовсім зрозуміло, де жили їхні батьки, як часто вони з ними спілкувалися, і невже вони, бачачи таке, нічого їм не говорили? А може, намагалися свої «п'ять копійок вставити», але їм було дано зрозуміти, що це контрпродуктивно? Я нічого не стверджую, просто ставлю собі запитання, не більше того.

Далі, архіважливе момент: інтимне спілкування (якщо вже автор згадала про це у відкритому доступі, значить, це теж тема для обговорення). Що тут мене бентежить? Ні, не те, що, живучи в одній кімнаті з двома дітьми, батьки рідко можуть дозволити собі повноцінну близькість і вічно здригаються з оглядкою на підростаючих чад. Ці труднощі, на жаль, - надто вже багатьом з нас знайоме звичайна справа. І як воно відбивається на сімейній атмосфері в цілому, теж багатьом з нас зрозуміло, так?

Бентежить інше: чому навіть тоді, коли діти зрідка перебували у бабусі, «все ... ласки зводилися до якихось сором'язливим і швидким діям»? Автор пише, що «великому ліжку ... ніде було поставити». Я, напевно, чогось не розумію в житті, але, по-моєму, коли люди люблять один одного, їм, за великим рахунком, взагалі ніяких меблів для цього не треба. Особливо в молодості. Навіть спати (в буквальному сенсі) можна мало не на прасувальної дошки. Тут щось інше. І це знову - тривожний дзвінок.

Чому вони не поговорили про це один з одним? Чому не спробували перетворити рідкісні періоди усамітнення в оазиси любові? Чому не почали шукати допомоги духовної, психологічної? Уже на цьому етапі треба було бити на сполох, тому що можливість час від часу зосереджуватися один на одному, коли ніхто, в тому числі і діти, не повинні заважати - це життєво необхідно для будь-якої сім'ї.

А ось далі чудове: «Чоловік наполягав, щоб я одягалася так, як йому здається пристойним, наприклад, одного разу в сильний мороз він дуже уїдливо докорив мене за теплі штани під пальто, я розплакалася, але переодяглася». Стоп! Повернемося, як я обіцяв, до сказаного про те, що вони «всі питання вирішували добрим розмовою, намагалися допомогти один одному».

Ось ця ситуація теж вписується в схему вирішення всіх питань «добрим розмовою»? Це одна з тих ситуацій, коли вони «намагалися допомогти один одному»? Або це все-таки ситуація, що випадає зі звичайного життя? Але тоді чому вона пише про це як про приклад того, як він наполягав, щоб вона «одягалася так, як йому здається пристойним»? Це всього лише приклад, який ілюструє його стиль керівництва нею як зразково-показовою православної дружиною?

Вони, звичайно ж, обговорювали разом різні питання свого сімейного життя. Навіть упевнений, що вона намагалася все вирішувати добрим розмовою і допомагати йому, але складається враження, що відносини у них розвивалися за принципом «ми порадились і я вирішив». Іноді чоловік повинен брати на себе таку відповідальність, але, по-перше, залежить, як часто і на якій підставі, а по-друге, чим керується чоловік, приймаючи рішення самостійно. І взагалі, обговорює він щось з дружиною, тому що поважає її думку, чи тільки для видимості, щоб вона не могла дорікнути його в тому, що він з нею не вважається?

Це «уїдливе самодокоряння» за теплі штани в сильний мороз - кого?! .. виснаження, а тому особливо чутливою до холоду, дружини (виснаженою, до речі, впахіваніем, щоб забезпечити йому можливість зростання)! Це вже не дзвіночок, а сирена! І нічого, проковтнула, змирилася, переодяглася, і все як завжди. Але ж тут було про що з ним завести «добрий розмова».

Фото: zeitmygeist.co.uk

«Правильна дівчина» і її любов

Помилок - море! Чи можна звинувачувати героїню в цих помилках? Звичайно, ні. Вона просто любила цю людину так, як вона розуміла любов: цілком присвячуючи себе улюбленій, без торгу, не вимагаючи нічого натомість. Адже яка це любов, якщо пред'являти рахунки, підраховувати витрати, вимагати компенсацій, правда? Чи могла вона з ним розмовляти і звертати його увагу на свої потреби? Навпаки. Могла і ... повинна була.

Якщо не для себе, то заради нього. Він же закономірно мало-помалу коснел в своєму егоїзмі і, не побоюся цього слова, садизм! Закономірно, бо, якщо дружина перестає себе проявляти як равночестность особистість (читайте свт. Іоанна Златоуста), виснажуючи нижче від найнижчої межі свою значимість і потреби, даючи тим самим привід думати, що сенс її існування (природний, а не добровільно прийнята роль) - посвята себе чоловікові, вона тим самим мимоволі викликає в їх відносинах дисбаланс, провокуючи на протилежному кінці зростаюче почуття власної значущості і потреб (з неминучим зростанням почуття незадоволеності).

Як найближчий у Христі людина, вона повинна була викрити свого чоловіка. Досить було їй просто поставитися до себе з самоповагою і усвідомити, що в цих умовах зневажається її гідність як образу Божого. Зневажається ким? Найближчим, найдорожчою людиною. Адже це йому гріх. А гріх - це смерть. Значить, дорогого, улюбленого людини треба рятувати, виводячи з приваблення самоупоенія.

Інша справа, що чоловік зі свого боку не повинен був їй дозволяти так принижуватися. Її жертовність повинна була підтримуватися його почуттям вдячності, старанням хоч якось полегшити її тяготи. Насправді, багато з тієї невлаштованості в їх сімейному житті, починаючи з того, що він з нею нікуди не вибирався, і закінчуючи, по суті, байдужістю до її жіночої потреби любити і бути коханою - прояв саме такого зневажливо-споживацького ставлення з його боку.

Звинувачувати її в тому, що дала йому привід нидіти в своєму егоїзмі і авторитарності? Як можна звинувачувати жінку, яка просто любила? «Просто» не в тому сенсі, що всього лише переживала почуття любові; вона діяльно любила свого чоловіка всією істотою, всім способом життя, словами і помислами. Ну, давайте упрекну її в тому, що треба було не чоловіка всією істотою любити, а Бога, а чоловіка - як ближнього, тобто, як саму себе, значить, себе треба було перед ним полюбити, тоді б і з чоловіком було все гаразд…

Ймовірно, так воно і є, але їй все можна пробачити за її любов. Вона не могла по-іншому. Адже вона була «правильною дівчиною». Вона надходила, як повинна була на її думку православна християнка: люблячи і упокорюючись, лагідно все переносячи, надаючи послух чоловікові, як Господу. Шкода, що не було кому їй вчасно вказати на різницю між смиренністю і тим, що вона з собою робить.

Тоді він теж всього лише помилився, його теж не можна звинувачувати ні в чому? А ось тут вибачте: він-то в своїй помилці керувався вже всяко не любов'ю. А чим?

Може, все-таки любов'ю, але більш піднесеною, ніж її? Вона всю себе принесла на вівтар любові душевної, що з неї взяти - земна, а що нам до душевного? Адже ми духовні. І любов наша - духовна. І спілкування у нас - духовне ж з однодумними братами. Які можуть бути відповіді на її телефонні дзвінки, як взагалі можна своїми дзвінками вдаватися в процес духовно-інтелектуального спілкування з друзями ?! Ну а те, що приходив під ранок в ніякому стані, це так - витрати. Єдине, що дружину тоді хвилювало: «як він добереться до дому». Тобто вона просто брала ту роль, на яку він її призначив. Тільки це була не роль дружини. Це було щось інше (може, і справді, меблі?), Тому що дружина, хоча б по тому ж самому «Домострой» гідна поваги з боку чоловіка.

Вона брала його правила, думаючи, що такі правила церковного шлюбу (а вона ж дівчина «правильна»), приймаючи своє людиноугодництво за смиренність, лагідність і терпіння. Роль, яку він їй нав'язав, була роллю дружини, тому що дружина - це в першу чергу жінка. А жінку він їй великодушно дозволив в собі випатрати, і вона йому була нецікава.

Тому немає нічого дивного в тому, що він, повернувшись із закордонної поїздки, цілодобово розповідав дружині захлинаючись про шкільну знайомої, захоплюючись її неканонічним видом і далеким від благочестя способом життя. А чого ніяковіти? Хіба у його дружини можуть бути якісь почуття, не були санкціоновані ним?

І ось тут він прорахувався. Його дружина могла пробачити багато. Навіть якби він зрадив її, але усвідомив свою провину, вона б пробачила його. Але він зрадив їй навіть не як жінку (неважливо, що там не було фізичної близькості), а як дружину у Христі, зневаживши то, що їх пов'язувало - ту святиню православної родини, ту живу «домашню церкву», яку вони творили і заради якої вона з дня на день приносила в жертву всю себе без залишку. Все те, що вона з собою робила, як перековувати, зношується себе заради побудови православної родини за образом, ввібравши через його розуміння - це все йому не треба! Він все це не цінує анітрохи, а захоплюється якийсь ...

Вона описує це як осипання в прах ретельно вибудуваного замку. Дуже точний образ. По ідеї це повинно було її спонукати задуматися, на чому ж був побудований замок. Але з нею почало відбуватися саме те, що вище ми назвали словом «спокуса». Вона потрапила.

У статті дуже точно описується той стан відчаю, яке її охопило. Природно, що всі думки були про втрачене, і помилки аналізувалися тепер в призмі тих цінностей, якими вона вже роками нехтувала. Начебто вона правильно міркує: «Я зрозуміла, що жила за деякими правилами, що не були правильними. Я давно стала для своєї коханої людини меблями, чимось таким зручним і ніяким. Злидні і непотрібне смиренність зробили нас підпорами один під одного, але не більше того. Ми перестали цвісти один для одного ». Фактично - все правда. Формально - так. Сам дух тільки хибна. І не в «непотрібну смиренні» справу, а в хибному смиренні.

заради Христа

І смиренність, і послух, і будь-яка чеснота відбувається заради Христа і здобувається у Христі. Він - мета і сенс життя християнської, в тому числі і сімейної. Якщо людина роками самовіддано трудиться, а потім стикається з чорною невдячністю і нерозумінням з боку того, хто в першу чергу повинен цінувати і підтримувати, але саме він, як з'ясовується, взагалі чужий цим цінностям - це удар страшний, але тут-то і з'ясовується, що закладено в фундамент будови, і заради кого він будувався.

Цей образ обсипається замку дуже символічний: будинок на піску і сам з якоїсь подоби піску. Що привело до його краху? Розчарування в чоловіка. Він був сенсом її життя. Він і його прекрасні пориви, струнка світоглядна система, орієнтована на Христа, але ... не Сам Христос.

Фото з відкритих інтернет-джерел

Коли щось робиться заради Христа, ніяке зрада, ніяка невдячність - ніщо з цього не зможе спокусити і ввергнути у відчай, тому що, якщо ти щось робиш заради Христа, це не може бути марним. Не можна зруйнувати те, що в Христі. Якщо хоча б хтось один з подружжя самовіддано трудиться над творенням сім'ї заради Христа, зрада іншого не може не поранити, але воно навіть під питання не поставить сенсу вкладеної праці. Якщо заради Христа. Жертви, принесені в ім'я Його, марними бути не можуть.

Так ось, коли героїня оповідання почала переживати те, що відбувається як осипання замку, у неї були всі підстави побачити неправдиву підгрунтя їхнього сімейного життя. Побачити і спробувати разом з чоловіком все виправити. Я не знаю, чи можливо це було. Чи готовий був чоловік взяти на себе хрест сімейного життя у Христі, викинувши на смітник всю ту бутафорію, в якій так болісно розчарувалася його дружина? Не знаю.

Як розуміти це визнання: «Я зрозуміла, що жила за деякими правилами, що не були правильними»? Далі вона пише: «Неначе у мене була образа на Церква за те, що вона мене, дурну, як-то жорстоко обдурила. З того моменту почався мій поступовий, але й стає в майбутньому дуже радикальним, період відходу від Церкви. Я продовжувала бути віруючою людиною, але розчарувалася в церковних традиціях ». Звідси випливає, що «неправильними правилами» вона до сих пір вважає правила церковні. Ось він - спокуса.

Правила, за якими вона жила з чоловіком і дітьми - це не церковні правила. Це існуючі в церковному середовищі думки, що носиться в повітрі ідеї, порочні практики, що не мають ні до Святого Письма, ні до Священному Переданню ніякого відношення. Чимось іншим вона була «зачарована», а не церковними традиціями, в яких «розчарувалася», коли розкрилася проблема в фундаменті їхнього будинку. Цю проблему треба було вивчити і вирішити, але, на жаль, вона не побачила її, розчавлена ​​нестерпним болем і спокусившись випробуваним розчаруванням.

Ще одна помилка. Автор, згадуючи, як чоловік заново в неї закохався, коли вона почала «хуліганити», пише: «Йому не потрібна була смиренна православна дружина. Йому була потрібна гарна норовиста дівчина. Та, яку він колись, у безтурботному студентські роки, полюбив ». Вона неправа. Чоловік не лукавив, коли ділився з нею своїм баченням ідеалу православної родини на зорі їхнього шлюбу. Йому потрібна була смиренна православна дружина. Але заради того, щоб стати нею, зовсім не треба було вбивати в собі красиву норовливу дівчину. Натура - дар Божий. Гріх її витоптувати. Її треба культивувати.

Коли він одного ранку приніс їй букет квітів і поклав на подушку, вона заплакала, бо зрозуміла: квіти ці їй більше не потрібні. Пізно. Вона зламалася. Причому вона розуміє, що тоді ще полагодити було можна, проте вони «були такими, по суті, недосвідченими і дурними» ... Ні, думаю, справа не в молодості і не в дурості. Тобто і в цьому, звичайно, теж, але не це головне.

Головне було те, що вони шкодували про зруйнований шлюб, але дивилися на його руїни не у Христі і не через Хрест. Тому шлюб і бачився їй невідновні. Як часто ми забуваємо, що «неможливе людям можливе для Бога» (Лк. 18:27). І людині у Христі все можливо. Всього-то треба навчитися довіряти Йому.

«Ми взяли на себе непосильну ношу безрадісною життя, нам хтось чогось вселив, що треба так, але ми не потягнули. Щоб жити без особливих мирських радостей, потрібно бути вже дуже міцним духовно, мати радість іншу - а ми були просто славними юними ідеалістами, і ми зламалися ».

Я не знаю, хто їм вселив, що християнський шлюб - це ноша безрадісною життя. Вона вірно говорить, що лише якщо мати іншу, духовну радість, можна понести скорботи - так і є. Але хіба це відміняє прості земні радощі? Звичайно, християнський шлюб може стати і мучеництвом (не дарма ж при здійсненні таїнства вінчання під час ходіння навколо аналоя з лежачими на ньому хрестом і Євангелієм ми звертаємося до святих мучеників з проханням про молитву).

Тільки, по-перше, сутність мучеництва не в муках, а в свідоцтві віри, а по-друге, до цього подвигу повинен бути готовий будь-який християнин, а шлюб - осередок християнського життя, сім'я - мала Церква, що являє вірність ... ні, не ідеалам , а Христу, шляхом життя за заповідями. Життя. А життя - це не тільки вчинки, це все наші почуття, думки, настрої, що втілюються в словах і ділах.

«Дай їй Бог простого жіночого щастя»

Ні тіні осуду у мене немає по відношенню до неї. Тільки співчуття і співчуття, що так все склалося у настільки чудову людину. Але тим більше шкода, що вона не бачить, у всякому разі, це не випливає з тексту, не бачить найголовнішого: зруйновано було створене в таїнстві шлюбу єдність у Христі. Вона шкодує про шлюб, переживає, що не змогла, не зуміла відгукнутися на спробу чоловіка відновити їх союз, але ні слова немає жалю про самому гріху розірвання шлюбу, про нехтування словами: «Що Бог з'єднав, людина хай не розлучає» (Мф. 19: 6).

Немає розуміння, що їм було дано хрест, який вони самі ж обліпили сторонньої нісенітницею, через що він і став нестерпно важкий. Цей хрест всього лише треба було звільнити і нести далі. У них реально могло статися покаяння, переосмислення свого стану і побудова цілісної у Христі сім'ї.

«Через роки я зрозуміла, що церковний," правильний "шлюб - це зовсім не запорука шлюбу християнського в ідеальному розумінні», - пише автор. Те, що намагалися вони з чоловіком створити, це не «правильний» шлюб, тому що правила виявилися кривими. Вона абсолютно права, говорячи про необхідність звичайних життєвих радостей. Так це і є правильний шлюб, в якому подружжю подобається один одного радувати і балів а ть ... не розбещуючи потуранням.

Автор пише, що період відокремлення в минулому. Їй вдалося знайти собі «прихід і духівника, з яким вона може відчувати себе членом Церкви, не намагаючись зобразити із себе щось, чим вона, по суті, не є». Маю велику надію, що з часом вона зустріне людини, у шлюбі з яким її обдарування розкриються в повноті і будуть гідно зрозумілі і оцінені. Тільки б «на воду не дула». Дай їй Бог простого жіночого щастя!