- Чому Ірландія - НЕ колонія
- Шлях до самоврядування
- Народ вибирає терористів
- Між контртерору і діалогом
Про те, що Великобританія - родоначальниця сучасного парламентаризму, знає всякий. Куди менш відомо, що це ще й єдина велика західна держава, яка відмовлялася від власної території на користь сепаратистів, причому не в результаті поразки у війні з зовнішніми силами.
Звичайно, цей крок не був абсолютно добровільним, але Британія мала і реальною альтернативою, яку проте відкинула. Причому прийняли таке рішення політики, в патріотизмі яких неможливо сумніватися, - Девід Ллойд Джордж і Вінстон Черчілль; саме вони приводили країну до перемоги в обох світових війнах. Йдеться про надання незалежності Ірландії.
Чому Ірландія - НЕ колонія
Відділення Ірландії від Великобританії не можна порівнювати з відпадінням від Британської імперії Індії, Кенії та інших колоній (в цих нарисах про сепаратизм ми антиколоніальну боротьбу взагалі не розглядаємо). Ірландію чи цілком правомірно вважати колонією: якщо згадані країни, як і інші заморські території Британської імперії, не надсилали депутатів в її парламент, то Ірландія з 1800 р була юридично частиною держави, іменувався Сполученим Королівством Великої Британії та Ірландії.
До цього протягом шести з гаком століть вона була залежною від Великобританії територією - на чолі з британським монархом, але зі своїм парламентом, що володіє законодавчими повноваженнями. Правда, туди обиралися тільки протестанти, т. Е. В основному нащадки британських переселенців, тоді як католики, до яких відносилося абсолютна більшість корінних ірландців, не могли не тільки стати депутатами, але до 1793 р навіть голосувати на виборах.
Однак і такий склад парламенту вельми дорожив автономним статусом, і рішення про об'єднання далося нелегко (адже воно означало ліквідацію цього законодавчого органу). Знадобилося підкупити багатьох депутатів, що було в ті часи легальної практикою. У підсумку за приєднання проголосували 138 парламентаріїв, а проти - 96.
Так, з огляду на обмеження в правах католицької більшості, допустимо і щодо зазначеного періоду говорити про колоніальний статус Ірландії - але лише до 1829 року, коли прем'єр-міністр герцог Веллінгтон (переможець при Ватерлоо і британський ірландець за походженням) зміг провести в парламенті закон про рівноправність католиків. Описуючи історію Ірландії після цієї події, коректно говорити про те, що соціальне гноблення тут носило багато в чому національний характер, про відсутність права на самовизначення - але не про колоніальний статус. Інакше поняття «колонія» буде безмежно розширюватися.
Шлях до самоврядування
Поступове зменшення виборчих цензів все більше втягувало в процес виборів соціальні низи, а в Ірландії це були насамперед представники корінного населення. При цьому з часом виявилося, що вона де в чому є і привілейованої частиною королівства. Так, Акт про об'єднання 1800 закріпив за нею 103 округу з виборів до палати громад, т. Е. Більш 15% депутатських місць. Це відображало тодішнє співвідношення в чисельності населення, але Ірландія довго була країною інтенсивної еміграції (зараз в США живе більше ірландців, ніж на батьківщині), і в кінці ХІХ ст. ірландці становили близько 10% британських виборців, а на початку ХХ ст. - лише 5%.
Поки вони голосували за представників провідних на той час партій - лібералів і консерваторів, - непропорційне представництво острова не створювало проблем. Проте нинішнє становище змінилося, коли майже у всіх округах острова, крім нинішньої Північної Ірландії (що залишається і зараз у складі Сполученого Королівства), стали перемагати прихильники автономного статусу, об'єднані в Лігу самоврядування. Потім вона стала іменуватися Ірландської парламентською партією.
Що це були за депутати, добре описав Черчілль в останньому томі своїх мемуарів «Світова криза», який вийшов російською мовою в 1932-м і з того часу не перевидавався.
«У самому центрі імперського управління опинилися принаймні 80 членів парламенту, хвалькувато заявляли, що їм немає діла до Британії і її установ, що труднощі Англії на руку Ірландії, що вони шляхом парламентського тиску постараються взяти все, що тільки зможуть витягти, і нічого не дадуть взамін, і що всі сили свого дисциплінованого апарату вони віддадуть на підтримку будь-якого повстанського руху всередині країни і будь-яких ворожих кроків з боку інших країн. Завдяки подібним деклараціям ірландська націоналістична партія ... підтримувала свій вплив серед тих елементів ірландського суспільства, які проповідували відкриті повстання і вбивства ».
Тобто під вимогою автономії легко було побачити і сепаратизм, і підтримку тероризму, а спроби збройної боротьби в Ірландії тривали весь час британського панування, причому до кінця ХІХ ст. вони набули форм сучасного тероризму - мішенями ставали не тільки представники влади і владні установи, а й місця масового скупчення людей. Так, бомби в 1880-і роки вибухали і в лондонському метро.
Але Черчілль визнав заслуги ірландських націоналістів у розвитку британської демократії. Так, відразу після слів про проповідуванні «повстань і вбивств» він продовжує:
«Проте на практиці - така вже пом'якшує вплив парламентських і демократичних установ - антибританські доктрини ірландської націоналістичної партії значно видозмінилися. Правда, ірландці заважали освяченим традицією засідань палати громад своїми обструкції і вносили заворушення, але тим не менше вони прикрашали і оживляли парламентські дебати. Хоча вони і оголошували себе заклятими ворогами британських установ, вони все ж чимало сприяли своєчасному проведенню багатьох реформ, необхідних для розвитку британської суспільного життя, - реформ, завдяки яким британські установи зберігали свою життєздатність ».
Можна звичайно, сказати, що між описаними подіями в британському парламенті і мемуарами Черчилля - дистанція більш ніж на півстоліття, а час пом'якшує пристрасті. Однак і в той період, коли ірландські націоналісти прийшли в парламент, ніхто не залучав їх до відповідальності за сепаратизм. Навпаки, обидві провідні партії нерідко користувалися їхніми голосами. Наприклад, ліберальна партія починаючи з 1885 р жодного разу не отримувала абсолютної більшості в палаті громад, і її кабінети, очолювані спочатку Вільямом Гладстоном, а потім Гербертом Асквіта, могли управляти тільки завдяки підтримці ірландських націоналістів.
В обмін ліберали підтримали ідею гомруля (саме це слово, т. Е. Англійське home rule в прийнятій тоді транскрипції, з кінця позаминулого століття використовується в російській мові для позначення ірландської автономії в рамках Великобританії). У 1886-му відповідний законопроект не пройшов в палаті громад через розкол серед самих лібералів, а в 1893-м (коли розколу вже не було) він був затверджений, але заблокований в палаті лордів.
На той момент законодавство не дозволяло подолати вето лордів. Однак навряд до парламентського порядку денного увійшли актуальні для ірландців питання, як тероризм різко скоротився. Так, перенесена на англійську територію динамітна кампанія фениев (так іменували себе ірландські радикали тієї епохи) тривала з січня 1881 по січень 1885-го і припинилася в рік, коли уряд консерватора лорда Солсбері прийняло актуальний для острова закон, що розширює права селян-орендарів .
А в 1898-м консервативний кабінет лорда Солсбері зміг провести в парламенті закон про місцеве самоврядування в Ірландії, який встановлював на острові в цій сфері порядок, введений десятиліттям раніше у Великобританії. Це означало ліквідацію тут всевладдя земельної аристократії на місцях.
Обидва закони формально не мали відношення до автономії Ірландії, але покращували насамперед положення корінного населення, яке було соціальною базою і парламентських націоналістів, і сепаратистів-терористів.
А в 1912 р при уряді Асквіта палата громад знову прийняла закон про гомруле, причому в більш радикальної версії, ніж раніше. Палата лордів знову-таки його відкинула, але до того моменту законодавство змінилося. Тепер палата громад мала право подолати вето простою більшістю. Правда, після цього лорди знову могли відкинути закон, але якщо нижня палата підтримувала його в третій раз, то він вирушав на підпис королю, минаючи лордів.
Однак британський парламентаризм в свою класичну епоху працював неспішно: третє голосування відбулося в травні 1914 року го, а документ був підписаний лише у вересні того ж року - разом з законом про припинення введення його в дію до закінчення війни, яка тоді ще не отримала назву Першої світової.
Однією з причин неспішності було те, що північні графства Ірландії, де більшість становили протестанти-переселенці (в основному шотландці), ще в 1912 р висловилися проти самоврядування і стали створювати бойові дружини.
На думку Черчілля, початок війни було найкращим часом для того, щоб вирішити проблему в рамках такої схеми: автономна Ірландія в складі Великобританії при автономної Північної Ірландії в складі Ірландії.
«Саме тепер настав момент дати Ірландії то конституційне самоврядування, той гомруль, на якому вона настільки довго наполягала, - писав він. - Коли всі народи імперії, вперше взяли участь в загальній битві, давали урочисту клятву у вірності, Ірландія легко погодилася б на обдарування Ольстера самостійного, але підлеглого парламенту ».
Але такого не сталося. Хоча історія Першої світової дає безліч прикладів і героїзму ірландських полків, і масової записи в добровольці, антибританські настрою за чотири роки війни посилилися. І в Лондоні так і не зважилися проводити в Ірландії мобілізацію, яка йшла на решті території Сполученого Королівства.
«На фронті служили 60 тис. Ірландських солдатів, але зате 60 тис. Британських солдатів несли гарнізонну службу в Ірландії, і, таким чином, наші військові ресурси не збільшилися», - констатував Черчилль.
Народ вибирає терористів
Зміна настроїв ірландців показали перші повоєнні вибори, які відбулися через кілька тижнів після перемир'я 14 грудня 1918 г. Їх підсумки Черчілль, який займав на той момент і в наступні три роки пост військового міністра, охарактеризував так:
«Націоналістична партія (т. Е. Ірландська парламентська. - А. П.), протягом 60 років представляла ірландську демократію, зникла в одну ніч. Замість них були обрані 80 шинфейнеров (представників радикальної партії Шин-Фейн. - А. П.), зовсім далеких всім тим процесам асиміляції, які відбувалися в мирний час і які під зовнішньою оболонкою словесної ворожості створювали приховану симпатію і взаємне розуміння ».
Правда, до полегшення британських політиків, депутати-шинфейнери не стали засідати в палаті громад, а відмовилися від британських мандатів. Зібравшись в Дубліні, вони в січні 1919 р проголосили незалежну Ірландську республіку і оголосили війну Великобританії.
У цій війні не було лінії фронту, або, як то кажуть у нас, лінії зіткнення. Не було і повністю підконтрольною цьому уряду території, де воно, як «ДНР» і «ЛНР», здійснювало б адміністративні функції. Але всю Ірландію, крім північної її частини, не можна було назвати і підконтрольною англійцям. І те, що відбувається на острові, кажучи сучасною мовою, було розгулом тероризму.
На сторінках «Світового кризи» дана картина подій того часу:
«Протягом літа і осені 1919 року в Ірландії почали час від часу відбуватися вбивства скромних англійських чиновників, задумані в національному масштабі. До кінця року в усіх трьох провінціях південної Ірландії розгорнулася організована кампанія вбивств суддів, чинів поліції і солдатів - в тих випадках, коли вони йшли групами в два-три людини. Шінфейнеровскій парламент не висловлював публічного осуду цих злочинів. Вбивства відбувалися таємними товариствами, називають себе «ірландської республіканської армії» і «ірландським республіканським братством».
За своєю формою ця війна була огидна. Ось, наприклад, поліцейський йде по вулиці міста або села, і перехожий задає йому будь-якої невинне запитання, на кшталт: «Котра година?». В ту хвилину, коли він виймає годинник, його пристрілюють на місці. Вбивцю бачать десятки людей, але він йде ніким не переслідуваний і ніхто не виступає свідком проти нього ... »
Побачити, як все це відбувалося, можна, подивившись фільм про один з головних героїв тих подій - «Майкл Коллінз» Нейла Джордана, заслужено отримав в 1996-му головний приз Венеціанського кінофестивалю. Відтворюючи факти історії, кінострічка наочно спростовує розхожий пропагандистська теза про те, що тероризм не буває ефективним. Дуже навіть буває.
Між контртерору і діалогом
Черчілль вважав, що терор можна було - теоретично - перемогти контртерору:
«На початку літа 1921 стало ясно, що Великобританія стоїть на роздоріжжі. Було б дуже легко припинити цю злочинну і ганебну форму боротьби, яку пускали в хід проти нас і в яку нам самим доводилося все більше і більше втягуватися, якби ми виявляли ту ж нещадність, яку проявляють російські комуністи по відношенню до своїх співвітчизників. Масові арешти людей, підозрюваних поліцією в симпатіях повстанцям, і страта чотирьох-п'яти заручників (багато з яких, безсумнівно, були невинні) за кожного вбитого урядовця, - такі заходи, хоча і вкрай жорстокі, виявилися б, цілком ймовірно, дійсними.
Але британський народ, тільки що позбавлений від смертельної небезпеки, був абсолютно нездатний до подібної тактики. Громадська думка ставилося з гнівом і обуренням навіть до тих частковим заходам відплати, до яких доводилося вдаватися агентам британського уряду ».
Такі настрої можна пояснювати як втомою англійців від, напевно, найважчою війни в їх історії, так і тим, що більшість з них проводили відмінність між територіальною цілісністю країни і її існуванням. У тому числі і Черчілль, який в зв'язку з ірландському конфліктом зазначив: «ні одна розумна людина не став би стверджувати, що в даному випадку справа йшла про самозбереження нації (британської. - А. П.)».
При 15-кратної різниці в чисельності населення між південною Ірландією та іншими британськими територіями, незрівнянному перевагу англійців в озброєнні успіх виглядав визначеним. Британія була в боргах, але далека від дефолту (на відміну від України). У порівнянні з Першою світовою війною масштаб втрат був би на кілька порядків менше, проводити мобілізацію не було потрібно, а посилення репресій прискорило б видавлювання молодого, пасіонарного ірландського елемента в традиційну для цього народу еміграцію. Адже саме припинення еміграції внаслідок світової війни та стало однією з причин радикалізації ірландського суспільства.
І, як видно з мемуарів Черчілля, плани воєнних дій продумувалися: «Варто було набрати 100 тис. Чол. для нових спеціальних поліцейських загонів і для звичайної поліції. Було необхідно спорядити тисячі броньових автомобілів; три південних провінції Ірландії повинні були бути оточені кордоном укріплень і колючим дротом; необхідно було систематично обшукувати і допитувати кожної окремої людини ... Здійснити це не було фізично неможливо. Все залежало від людей і грошей, а й те й інше було б повністю надано парламентом, конституційні повноваження якого стікали тільки через три роки. Саме з такими проектами і довелося тепер мати справу ».
І далі він додає: «Деякі з міністрів, до числа яких належав і я, готові були взяти на себе відповідальність за подібну політику ... але в той же час вважали, що одночасно з цими рішучими заходами необхідно запропонувати південній Ірландії найширше самоврядування» . Тобто боротьба з повстанням означала для них відмови від розширення автономії Ірландії.
Але в підсумку кабінет Ллойд Джорджа звернув контртерору, ледь почавши: «Жодному британському уряду нового часу не доводилося здійснювати настільки повного і раптового повороту в політиці, як той, який потім пішов. У травні (1921 року - А. П.) всі сили держави і все вплив коаліції (лібералів і консерваторів в парламенті. - А. П.) були спрямовані на те, щоб «викурити з нір банди вбивць», а в червні метою англійської політики стало «міцне примирення з ірландським народом». При цьому Черчілль розумів, що альтернатива війні - «мир, що купується ціною всепрощаючого терпіння».
Далі були неформальні контакти сторон. После того як 11 липня +1921 проголосує перемир'я, Пішла мова про офіційні переговори з тимі, кого правомірно Було назіваті самє терористами. При цьому не робилося ніяких заяв, що з терористами діалог неможливий. Було лише усвідомлення складності цього діалогу, але одночасно і своєрідне повагу до іншої сторони:
«В Ірландії слуги корони, вірно виконували свій обов'язок, були безжально вбиті, і ці вбивства стали визнаним методом війни. На користь людей, відповідальних за подібні дії, можна було тільки сказати, що вони не керувалися корисливими чи брудними мотивами, що вони були готові пожертвувати своїм власним життям і що вони користувалися підтримкою більшості своїх співвітчизників. Прийняти лідерів таких людей на засіданні кабінету і спробувати створити за допомогою їх уряд цивілізованої держави означало виконати один з найбільш сумнівних і ризикованих експериментів, які коли-небудь робила велика повна сил імперія ».
Правда, на відміну від України було обставина, що полегшують такі переговори. Адже британці не могли заперечувати демократизму власних виборів, що пройшли в 1918 р, а отже, і того, що обрані на них терористи є справжніми представниками ірландського народу.
Прийнято говорити, що війни легко починати, але важко припиняти. І історія конфлікту в Донбасі з неодноразовими перемир'ями і відновленням бойових дій це підтверджує. Але у випадку з Ірландією виявилося, що важко припинити саме перемир'я.
«Спеціальні загони, поліція ... які ще вчора отримували накази повністю знищити зграю вбивць, стояли тепер беззбройні і збентежені, а переговори йшли повним ходом, причому англійці і ірландці виступали в якості рівноправних сторін. Після цього немислимо було знову відновити таку ж точно війну », - підкреслив Черчилль.
Компроміс, який пропонував кабінет міністрів з його участю, передбачав створення Ірландської Вільної держави і зводився до наступного:
1. Ця держава набуває статусу домініону, т. Е. Країни з формальним верховенством англійського монарха, але фактично більш суверенної, ніж нинішні країни ЄС, бо в компетенції домініонів перебувала і митна політика, аж до введення загороджувальних мит, успішно використали супроти британських продуктів. Правда, якраз прав на такі мита британці хотіли позбавити Ірландію.
2. Ірландський суверенітет не поширюється на Північну Ірландію, якщо сам північноірландський парламент (на той момент вже створений) протягом місяця після договору за це не проголосує.
3. Нова держава бере на себе частину британського боргу, пропорційну його частці в населенні Сполученого Королівства на момент договору, а також виплачує компенсації британським держслужбовцям у разі їх звільнення.
4. У розпорядженні британського флоту залишаються належні йому об'єкти в чотирьох портах, а в разі війни він може користуватися всіма ірландськими портами.
В результаті переговорів, які йшли в резиденції Ллойд Джорджа безперервно протягом двох місяців, ірландська делегація взяла ці умови, а в питанні мит домоглася поступок, отримавши ті ж права, що й інші домініони. Заключного моменту переговорного процесу Черчілль присвятив такі рядки: «Ми стали союзниками і співучасниками в одному спільній справі, яке мало забезпечити укладання ірландського договору і таким чином відновити мир між двома народами і двома островами. Ми розлучилися майже о 3 годині ночі. Угода була підписана всіма. Коли ірландці приготувалися йти, британські міністри, підкоряючись сильному внутрішньому імпульсу, обійшли всіх ірландських делегатів і в перший раз потиснули їм руки ».
Далі в мемуарах він говорить, що підписанти договору і їх соратники «виявилися першокласними реальними політиками, людьми, які боялися Бога, любили свою країну і тримали своє слово».
Договір був підписаний 6 грудня. Минуло менше п'яти місяців після перемир'я. Шлях до миру зайняв меншу тимчасову дистанцію, ніж та, яка розділяє перше і друге Мінські угоди.
Далі не все було просто. Так, в британському парламенті ратифікація договору не створила таких проблем, як у Верховній Раді - закон про особливий порядок місцевого самоврядування в Донбасі. Вона сталася через тиждень після підписання документа. У палаті громад розклад голосів був 401 проти 58, в палаті лордів - 166 проти 47. Самопроголошений ірландський парламент підтримав його мінімальною більшістю: 64 голоси проти 57. Але серед котрі прийняли документ був і ірландський президент Імон де Валера. Почалася громадянська війна, яка тривала рік і завершилася поразкою його прихильників.
Однак за великим рахунком саме в грудні 1921-го було покладено початок новим англо-ірландських відносин. І відносинам досить дружнім і партнерським. До речі, той же де Валера (згодом понад 30 років очолював Ірландію як прем'єр і президент) ще в 1920 р заявив: «Незалежна Ірландія побачить свою власну незалежність в небезпеці в той самий момент, коли вона побачить серйозну загрозу для незалежності Британії».
І така позиція була спробою обдурити Лондон (на відміну від демагогії прибалтійських лідерів, які засвідчували в 1989-1991 рр. Кремль, що залишаться його кращими друзями, як тільки їх країнам дадуть незалежність). Незалежна Ірландія не стала Антібрітаніей, що яскраво проявилося у Другій світовій війні. Число ірландців, добровольцями пішли в вермахт і СС, мізерно в порівнянні з представниками інших країн Західної і Північної Європи, а ось з ірландських добровольців в британській армії можна було б скласти п'ять-шість повністю укомплектованих дивізій.
Що ж стосується Великобританії, то добре відомі сказані ще в 1848-му слова її тодішнього міністра закордонних справ лорда Пальмерстона: «У нас немає незмінних союзників, у нас немає вічних ворогів. Лише наші інтереси незмінні і вічні ».
Виходячи з цих незмінних і вічних інтересів трактує зміна ставлення Англії до Ірландії і Черчілль. На самому початку ірландського розділу «Світового кризи» він зазначив: «Коли Британія з її дванадцятьма мільйонами населення була затиснута в лещата між Францією, мала двадцять мільйонів жителів і що була протягом тисячі років спадковим ворогом і можливим завойовником, і ворожою Ірландією з її сімома мільйонами населення, побоювання цих дванадцяти мільйонів здадуться нам звичайнісінькими, і ми зрозуміємо що приймалися ними заходи. Але ситуація зовсім змінилася, коли Францію далеко перегнала її вікова суперниця Німеччина, коли населення Ірландії скоротилося до чотирьох з чвертю мільйонів (без Ольстера - до трьох) і коли населення Британії, не рахуючи її колоніальних володінь, досягло сорока трьох мільйонів ».
Тобто британські національні інтереси на протязі довгого часу вимагали володіння Ірландією, але на початку ХХ ст. необхідність в цьому зійшла нанівець. Але раз так - значить, і територіальна цілісність країни не була в очах великого британського патріота Черчілля чимось настільки ж вічним і незмінним, як національні інтереси.
Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...
Ось, наприклад, поліцейський йде по вулиці міста або села, і перехожий задає йому будь-якої невинне запитання, на кшталт: «Котра година?
