Світова політика: назад в майбутнє | світ | ИноСМИ - Все, що гідно перекладу

У 2014 році держсекретар Джон Керрі піддав Росію критиці за захоплення Криму, сказавши : «У XXI столітті не можна поводитися як в столітті XIX, вторгаючись в іншу країну під абсолютно надуманим приводом». І неважливо, що заява Керрі можна було з повним правом застосувати до вторгнення адміністрації Джорджа Буша до Іраку. У цій заяві присутня знайома думка про те, що світ нібито вже далеко пішов від «цинічних розрахунків чисто силовий політики», як сказав одного разу Білл Клінтон. Проблема полягає в тому (принаймні, на думку Керрі), що такі лідери як російський президент Володимир Путін не перейнялися вмістом пам'ятної записки про те, як слід поводитися в XXI столітті. Або Путін не став її читати, або він не згоден з її посилом.
Про коментар Керрі я згадав під час недавньої поїздки в Європу, де я брав участь в конференціях в Греції і Франції, і розмовляв з багатьма вченими і політологами з Європи і Азії. Зокрема, мене вразило те, як багато людей дотримуються точки зору Керрі - по крайней мере, на словах - і стурбовані тим, що світ робить розворот на 180 градусів, йдучи від прогресу, досягнутого після холодної війни, і прямуючи в сторону суперництва минулих епох .
Зробивши таке спостереження, я подумав: «В якому столітті живуть різні країни?» Звичайно, ми всі належимо до століття XXI, але той світогляд, якого дотримуються різні держави, часто здається, що прийшли з різних епох. Деякі держави досить спокійно стали дивитися на світ очима XXI століття; інші ж, як і раніше сповідують світогляд, з яким вже кілька століть.
Які ж країни найкращим чином уособлюють сьогодні «мислення XXI століття»?
Перш за все це Європейський Союз, члени якого в основному прийняли абсолютно ліберальний кодекс поведінки в світовій політиці. І крапка. З незначними відмінностями європейська еліта сьогодні відчуває відразу до похмурих реалій політики сили і вважає, що демократія, верховенство права, а також потужні транснаціональні інститути можуть послабити або усунути суперництво між державами, і таким чином, гарантувати стабільність і спокій. Незважаючи на кризу єврозони, євроскептицизм в Британії і посилення правого націоналізму по всій Європі, еліта континенту в основному продовжує дотримуватися думки про те, що економічна, політична та соціальна інтеграція в Європі послабила атавізм відданості нації і сприяє формуванню постмодерністського, постнаціонального і пан-європейської єдності .
Ці переконання (плюс захист з боку США) привели країни ЄС до того, що вони послабили свій військовий потенціал, довівши його до стану повної атрофії і нікчемності. Якщо все дотримуються принципів XXI століття, то серйозна військова міць не потрібна, і витрачати на неї великі гроші це марнотратство. Потужні національні армії також посилять незахищеність сусідніх держав і відкриють двері мілітаристським патологій, через які в минулому виникали європейські війни. Замість цього ЄС повинен підкреслювати роль дипломатії та інших форм «м'якої сили», відмовляючись від військової могутності і захисту традиційних геополітичних інтересів.
Тому європейська еліта «XXI століття» покладає провину за нинішні політичні проблеми на неосвічених і нетерпимості баламутів, таких як покійний Слободан Мілошевич і Путін. Але проблема полягає в тому, що таких як вони неосвічених і нетерпимості лідерів не можна змінити нормативними доводами і економічними санкціями. А тому у ЄС дуже мало можливостей впливати на поведінку тих держав, які як і раніше діють на основі більш традиційних поглядів на світову політику.

Кого я маю на увазі? Найбільш очевидний приклад це путінська Росія і сучасний Китай, зовнішня політика яких відображає традиційну турботу про національний суверенітет, територіальну цілісність, мощі держави і балансі сил. Росія активно захищає свою сферу впливу в ближньому зарубіжжі і кидає виклик ліберальному індивідуалізму, який лежить в основі ключових західних інститутів. Вона готова використовувати сили своїх ставлеників і інші насильницькі засоби для захисту того, що вважає своїми головними інтересами. Якщо для цього треба захопити чужу територію або розпалити десь громадянську війну, що є поважною практикою з анналів державної політики - так тому і бути. Західні лідери можуть до посиніння доводити, що їх дії не становлять загрози для Росії - але суть в тому, що Москва їм не вірить (і не без підстав).
Точно так же, швидко посилюється Китай сприйняв глобалізацію як економічний талон на харчування, але не визнав погляди XXI століття на світову політику. Навпаки, після двох століть приниження Китай хоче знову бути багатим і сильним, щоб не поступатися іноземному тиску ні зараз, ні в далекому майбутньому. Для досягнення цієї мети необхідний безперервний економічне зростання, нарощування військової потужності і терплячі спроби відновити контроль над територіями і регіонами, які Китай вважає своєю невід'ємною частиною (такими як Тайвань). Китай також хоче утвердитися в ролі регіонального гегемона в Азії, в основному за рахунок виштовхування звідти Сполучених Штатів і примусу сусідів до підпорядкування китайської влади. Зрештою, те ж саме робили і США, коли посилювалися і перетворювалися в світову державу (пригадаємо доктрину Монро).
Росія і Китай це не єдині держави, які дотримуються поглядів на зовнішню політику з XIX століття. Сучасна економіка Ізраїлю (і посилюється там нерівність) уособлюють перспективу XXI століття; але як зазначив десять років тому нині покійний історик Тоні Джадт (Tony Judt), політична ДНК цієї країни - сіонізм - в своїй основі є звичайним європейським етноцентричного націоналізмом XIX століття. Більш того, тривала кампанія по створенню «великого Ізраїлю» на західному березі річки Йордан це просто приклад «поселенського колоніалізму» XIX століття. Виникає питання: а чи не є передбачувана «Близькість душ» між ізраїльським прем'єр-міністром Біньяміном

і Путіним частиною світогляду XIX століття, яке в списку національних пріоритетів територіальну експансію ставить попереду світу?
Якщо Китай, Росія та Ізраїль в певній мірі загрузли в світогляді XIX століття - по крайней мере, що стосується зовнішньої політики, то є держави, які, схоже, заплуталися в павутині століття XX. Північна і Південна Корея розколоті замороженим конфліктом з 1950-х років, а Південна Корея і Японія не можуть подолати токсична спадщина японського колоніалізму та його звірств під час Другої світової війни. Крім того, політична і економічна система Японії ніби не в змозі звільнитися від тих організаційних механізмів, які після Другої світової війни привели в дію її економічне диво, але після вибуху міхура біржової кон'юнктури в 1990 році постійно калічать її економіку (і це на протязі 25 років, уявіть собі!)
Але давайте не буде на цьому зупинятися. У деяких держав і політичних рухів світогляд навіть не з XIX століття, а з більш ранніх епох. «Аль-Каїда», «Ісламська держава», «Талібан», ваххабітська Саудівська Аравія - всі вони в тій чи іншій мірі користуються сучасними технологіями, однак їхні політичні моделі засновані на приписах з сьомого століття. Коли хтось говорить, що хоче відродити середньовічної халіфат, це явне відторгнення формули «демократія + права людини + ринок + влада закону і т. Д.», З приводу якої оптимісти колись думали , Що це єдиний спосіб організації сучасного і передового суспільства XXI століття.
А як щодо США? Американці люблять думати про себе як про передовий, прогресивної, спрямованої в майбутнє нації, яка віддана тим же самим цінностям, що і її західноєвропейські союзники. Насправді, їм іноді навіть здається, що це вони винайшли такі цінності. Коротше кажучи, американці вважають, що вони теж уособлюють світогляд XXI століття. У цьому є якась частка істини, тому що Сполучені Штати витрачають багато часу на заклики до ліберальних ідеалів і гладять себе по голові за те, що захищають їх. Але в дійсності сьогодні Сполучені Штати це щось на зразок сплаву ідеалізму XXI століття і силової політики XIX століття. У своїх заявах американці звеличують демократію, права людини, гендерна рівність, відкриті ринки і інші відомі складові формули XXI століття, і постійно вимовляють своїм суперникам на кшталт Росії та Китаю за їх недоробки в цих питаннях.
Але в Сполучених Штатах теж зберігаються погляди на силову політику з XIX століття. Вашингтон хоче зберегти американську гегемонію в Західній півкулі і як і раніше готовий захищати своїх численних недемократичних союзників по всьому світу. Як і колишні великі держави, США займають дуже гнучку позицію в питаннях норм і інститутів міжнародного права. Вони підтримують їх лише тоді, коли це в американських інтересах, і ігнорують їх всяких раз, коли вони заважають їм робити те, що вони хочуть. Сполучені Штати безсоромно використовують свою військову міць для нападу на інші країни, як у великих дозах (Ірак, Афганістан), так і в малих (Лівія, Сомалі, Ємен, Пакистан, Сербія, Панама і т. Д.) Можна навіть сказати, що Вашингтон розмовляє як добрий ідеаліст з XXI століття, але його дії набагато більш старомодні, ніж він готовий визнати.

Наскільки все це важливо? Мені здається, дуже, і як мінімум в двох відносинах. По-перше, тим державам, чиє «системне програмне забезпечення» належить до різних епох, важко зрозуміти один одного, і кожне з них зазвичай вважає дії іншого боку незрозумілими, незаконними, або і те, і інше. Саме така проблема збиває з пантелику відносини між Сходом і Заходом, зіпсовані через Україну. Захід думає, що Схід реакційний; Схід думає, що Захід поводиться зарозуміло і бездушно.
По-друге, світогляд країни також відбивається на її можливостях, а отже, на її здатності впливати на поведінку інших. Коли країни з різними світоглядами взаємодіють, одна або обидві часом не можуть говорити і діяти на тій мові, який розуміє інша сторона. Хвилини «цивільна влада» Європи не має особливої ​​цінності у відносинах з Москвою, і вона не дає Європі якихось серйозних можливостей впливати на події в неспокійних регіонах з переважанням насильства, таких як Сирія або Лівія. Але в тій же мірі і небажання Росії модернізуватися, а також її залежність від експорту енергоресурсів на слабшає ринку заважають їй використовувати свої важелі економічного впливу, які дозволили б Кремлю формувати світову політику за межами свого безпосереднього географічного оточення.
Коли я навчався в аспірантурі, вічне питання на кваліфікаційному іспиті звучав так: «Чи змінився фундаментальний характер міжнародної політики за останні 400 років?» Між викладачами в той час не було єдиної думки з цього приводу, а тому відповідати на таке питання членам атестаційної комісії було вельми непросто. З тією ж самою проблемою сьогодні стикаються політичні керівники в усьому світі: наскільки оновилася і змінилася світова політика XXI століття, і наскільки вона залишається без змін? Напевно, ви здогадуєтеся, як я відповідав на це питання тоді. Але я б і зараз відповів приблизно так само.

Матеріали ИноСМИ містять оцінки виключно зарубіжних ЗМІ і не відображають позицію редакції ИноСМИ.