Типи сільського житла в країнах зарубіжної Європи. - Москва, 1968

1. Вступ
2. ЗМІСТ
3. приклади сторінок

Вступ

ТИПОЛОГІЯ НАРОДНОГО ЖИТЛА В КРАЇНАХ ЗАРУБІЖНОЇ ЄВРОПИ

Житло - один з найважливіших і в той же час найважчих предметів етнографічного вивчення. Житлові споруди кожного народу є складним культурно-побутовий комплекс. Вони пов'язані з самими різними сторонами його життя: з природними умовами, переважаючими заняттями і напрямком господарства, рівнем розвитку техніки, майновими і класовими відносинами, формами сімейного побуту, громадськими звичаями і традиціями, естетичними уявленнями народу, з релігійно-магічними віруваннями. Все це в тій чи іншій мірі впливає на тип, розміри, зовнішній вигляд, інтер'єр і прикраси житла.

У певної етнічної середовищі під впливом окремих факторів або їх стійких поєднань створюється те, що можна назвати «етнічною традицією» в народному житлі.

Виявлення «етнічної традиції» при вивченні народного житла становить, правда, тільки один з аспектів даного об'єкта дослідження. Можливі й інші аспекти - в етнографічній літературі досі мало освітлені: так, дуже важливим є «соціологічний аспект», т. Е. Вивчення народних будівель в їх соціальному побутування: призначення і використання окремих складових частин житла в зв'язку з розвитком форм сім'ї, в зв'язку з класовими відносинами в селі тощо. - може служити самостійною темою дослідження.

Особливу сторону вивчення житла становить його розгляд з точки зору архітекторів, головна увага яких звернуто на технічні прийоми будівельної техніки, матеріал, конструкцію і т. Д. З точки зору естетичної вивчають житло мистецтвознавці. Їх цікавлять перш за все його прикраси, розпис стін, різьблення, окремі деталі будинку, внутрішнє оздоблення, кустарна меблі і т. Д. Архітектурний і мистецтвознавчий аналіз при дослідженні проблем, пов'язаних з житлом того чи іншого народу, дуже важливий і для етнографа.

Окрему тему могло б скласти вивчення житла навіть в зв'язку з філософською проблемою розвитку людського мислення і утворення загальних понять, наприклад поняття простору ( «одомашнення простору»), поняття «вдома», «вогнища» та ін.

У даній роботі, однак, всі ці та інші аспекти вивчення народних будівель залишаються осторонь. Великий і надзвичайно різноманітний матеріал по народному житлу всієї Європи вимагає від нас деякого, швидше за все удаваного, схематизму.

Етнічна традиція часто виявляється дуже стійкою і зазвичай зберігається у народу навіть при істотній зміні умов життя, що породили її. Буває і так, що одна етнічна традиція стикається з другої, третьої, вони роблять один на одного вплив, по-різному взаємодіють. Особливості житла, виникнення яких пов'язане з певною етнічною середовищем і культурним взаимовлиянием народів, - один з основних аспектів його етнографічного вивчення.

Все це і породжує надзвичайну складність етнографічного вивчення житла. Таке вивчення у багато разів складніше, ніж при чисто технологічному підході до дослідження житла, коли ставиться мета визначити практичну доцільність тих чи інших прийомів будівництва, використання тих чи інших матеріалів, або при архітектурно-мистецтвознавчому підході, коли предметом вивчення є лише естетична сторона зодчества. Етнограф повинен повною мірою брати до уваги і те і інше, але, крім цього, він ставить набагато більш різноманітні і складні питання.

Одним із завдань етнографічного дослідження житла є типологізація. Вона може бути обмежена областю розселення одного народу, кількох споріднених за походженням народів, або ж охоплювати великі культурно-господарські зони, населені різними народами. У перших двох випадках головним буде, мабуть, виявлення в житло будь-яких етнічних особливостей, властивих одному або декількох родинних народам; в третьому - виділення також рис, загальних для житла кількох, нерідко далеких в етнічному відношенні народів, але живуть в подібних природно-географічних та історико-соціальних умовах.

Етнографічне вивчення житлових і господарських будівель досі сильно відстає. Навіть порівняно прості й одноманітні типи будівель народів Африки, Океанії, індіанців Америки вивчені зовсім недостатньо. Спроби окремих вчених (Фробениуса по Африці, Гребнера по Океанії, Моргана по Америці і ін.) Встановити типологію житла хоча б в обмежених географічних районах дали поки дуже мізерні результати, і перш за все внаслідок однобічності застосовуваної дослідниками методики. Що ж говорити про складне архітектурі народів Азії, а ще більше - Європи! Хоча наявна тут (особливо по закордонній Європі) література найбільш обширна, вона не дає досі повного уявлення навіть про основні типи житла народів цих країн.

В існуючій літературі майже не можна знайти спроб загальної систематизації народного житла європейських країн. Краща з них належить Артуру Хаберландт (1928) 1 вона побудована на поєднанні еволюціоністської і антропогеографіческой точок зору і дає уявлення про генетичні зв'язки деяких типів і форм будівель в Європі, але повної картини поширення різних типів, вже не кажучи про їх чіткої класифікації, тут немає . У схемі універсальної класифікації типів будівель Жоржа Монтандон (1934) 2 вся Європа показана як область поширення одного-єдиного типу.

У більшості ж випадків ми маємо в своєму розпорядженні лише спробами класифікації типів будівель в межах окремих країн або областей Європи. Але і ці регіональні класифікації не завжди задовільні, а так як вони побудовані на різних принципах, то дуже важко звести їх разом для отримання загальноєвропейської систематики житла.

Найбільш розроблена систематика житла німецькими етнографами. У центрі їх досліджень стоїть питання про походження і часу формування окремих типів житла. В кінці XIX і першій половині XX в. німецькі етнографи створили зразкову типологію, що охопила значну частину Європи. Більшість з них пов'язувало виділені типи з племенами, що населяли ці країни в ранньому середньовіччі (історико-племінна і географо-племінна теорія). Найбільш яскраве відображення ця теорія знайшла у Мейтцена (1882 г.) 3. Самі назви виділених типів вказували на їх походження - саксонський, франконський, фризька і т. Д. (Вперше вони з'явилися в роботах німецького історика Георга Ландау ще в 50-60-х роках XIX ст.) 4. Поширення тих чи інших типів часто зіставлялося з межами діалектів (Песслер5, Андрее6). В цілому ця теорія страждала значним схематизмом. Житло розглядалося її прихильниками поза історичного розвитку, як щось стійке і незмінне. Нерідко теорія використовувалася і в реакційних, націоналістичних цілях (Рамм7, Мейтцен8).

Великий вплив ця теорія зробила на вивчення житла в інших країнах, особливо в Нідерландах (Галле9, Схрейнен10), Австрії (Хаберландт) 11, Швейцарії (Хунзікер12). У самій Німеччині вона проіснувала до середини 1940-х років.

В основу класифікацій, висунутих німецькими етнографами, покладені різні ознаки - внутрішнє планування, наявність двору (Мейтцен), тип вогнища і розвиток поверховості (Лауффер13, Мерінгер14), планування житлової частини будинку (Рамм).

Незважаючи на ці відмінності, більшість етнографів виділив одні і ті ж типи, так як при класифікації враховувалися зазвичай і інші елементи житла. Основні відмінності полягали в дробності типів; найбільші розбіжності були в південних і східних областях Німеччини, а також Австрії і Швейцарії.

Цією типологією користувалися німецькі етнографи, відкидали племінне походження житла (Лауффер, Мерінгер). У своїх роботах Лауффер вказував на вплив природно-географічних умов і на роль господарства. Для подальшого періоду велике значення мали роботи Шіра15. На противагу племінної теорії Шир виділив на території Європи кілька великих культурних кіл - областей взаємодій різних народів (наприклад, східнонімецька-слов'янська область). Для цього він картографує поширення окремих елементів житла. Користуючись старої типологією, Шир групує типи в залежності від зв'язку житлової частини і господарських будівель.

Новий археологічний матеріал, накопичений за останні роки, показав неспроможність географо-племінної теорії походження житла. По-новому було поставлено питання про час і розвитку основних типів німецького житла. Спираючись на ці дані, створив свою класифікацію Радіг16. В останні роки німецькі етнографи приділяють велику увагу розвитку конструктивних особливостей житла. Ці дослідження проводяться головним чином в окремих районах Німеччини. Однак багато хто з робіт мають і більш загальне методологічне значення (роботи Ейтцена, Шеперс, Гебхардт, Баумгартена, Шиллі) 17.

Подібні дослідження проводилися і в інших європейських країнах: у Польщі - Фішером, Пушетом, Тлочеком, Мошіньскім18; в Чехословаччині - хоткей, видра, Пражаком19; в Румунії - Вуйя20; в Угорщині - Гундой21; в Югославії - Йован Цвіїч, Койічем, Вурніком, Меліком22; в Болгарії - Вакарельський, Златевим23; у Франції - Деманжоном24; в Скандинавських країнах - Монтеліус, Еріксоном25 і ін.

Цінних результатів в дослідженні житла Східної Європи досягли радянські вчені. Особливо цікаві праці Куфтіна, Лебедєвої, Юрченко і др.26, що містять описи селянських будівель окремих областей і народів. Роботи Е. Е. Бломквіст27 містять добре відпрацьований принципове рішення самої проблеми типології житла. Підготовлений за останні роки співробітниками Інституту етнографії АН СРСР російський історико-етнографічний атлас дає міцну основу методики класифікації житла з урахуванням цілого комплексу прізнаков28.

Дослідження всіх цих вчених заклали в цілому гарну основу для розуміння і вирішення завдання типологічну класифікацію житла в масштабі всієї Європи. Але головна і найважча частина роботи залишається ще попереду. І не тільки тому, що важко об'єднати регіональні класифікації житла в окремих країнах Європи, побудовані різними вченими на різних принципових засадах, але перш за все в силу методологічної складності самої задачі побудови єдиної схеми класифікації житла.

Справа в тому, що, поки мова йде про обмежені географічних областях, локальні типи будинків найчастіше легко виділяються за сукупністю ознак: зовнішній вигляд, матеріал, розміри, поверховість, форма даху, декор та ін. Але в таких великих географічних історико-етнографічних областях , як Європа, локальні типи будинків різних країн Європи можуть виявитися дуже подібними між собою, наприклад, за будівельним матеріалом, але різко розходитися по кількості поверхів, інтер'єру; будинки, подібні між собою по плануванню, можуть бути зовсім несхожі за матеріалом, формою даху і т. д.

Головна принципова труднощі систематики жител на великій території полягає саме в складності вибору принципу класифікації. Один з елементарних законів логіки, що стосуються проблеми класифікації, говорить, як відомо, що будь-яка класифікація повинна проводитися за єдиним підставі. Не можна ділити споруди на дерев'яні, одноповерхові, трикамерні і міські, бо це було б порушенням закону єдності принципу класифікації.

Якщо ж строго дотримуватися цього логічного закону, то класифікація будівель сама по собі не представить, правда, великих труднощів, - але вона не дасть особливо корисних результатів в пізнавальному відношенні. Такі класифікації застосовуються часто. Будівлі можна класифікувати: 1) за матеріалом і будівельній техніці - будинки кам'яні, з обпаленої цегли, сирцевої цегли, зрубні, плотові, корьевие, каркасно-стовпові (клітинна, рамна, заставна, фахверкова техніка), блокові, змішані за матеріалом; 2) по вертикальному розвитку - землянки, напівземлянки, наземні одноповерхові, дво- і багатоповерхові; 3) за конструкцією, матеріалом і формою даху (стовпова, самцовая, багаттям, кроквяна; тесова, драночние, солом'яний, очеретяна, дернова, черепичний, залізна; двухскатная, трехскатной, чотирьохскатний, полувальмовая); 4) по горизонтальній плануванні - однокамерні, двокамерні, трикамерні, багатокімнатні (з підрозділами кожного виду); 5) за поєднанням житлових і господарських будівель і способу забудови садиби - однорядна, дворядна, поперечна і покоеобразная зв'язок, замкнутий і незамкнений двір, розкидані розташування; 6) по декору - неприкрашені, прикрашені різьбленням, розписом та ін .; 7) за призначенням - житлові, господарські, культові, громадські споруди; 8) за економічною ознакою - багаті, бідні, середняцкие тощо.

Кожен з цих способів класифікації може дати цілком чіткий розподіл типів, і в більшості випадків неважко картографувати їх поширення. Але такі карти поширення типів будинків, виділених за різними ознаками, можуть і не збігтися одна з одною. Накладення таких карт однієї на іншу в такому випадку може і не дати ніякої єдиної систематики житла. Для досягнення мети можливі два прийоми: або покласти, в основу класифікації якийсь один ознака, розглядаючи інші як додаткові ознаки, що допомагають виділяти лише підтипи, місцеві варіанти і т. П., Або з самого початку групувати матеріал за сукупністю ознак, як це роблять нерідко при класифікації будівель в регіональному масштабі.

Застосування другого способу взагалі можливо і для всієї Європи в цілому. Але воно неминуче призведе не до загальної систематики типів будівель в Європі, а лише до виділення локальних типів і різновидів, число яких може виявитися невизначено велике. Тому в основу класифікацій слід покласти один якийсь найбільш істотна ознака. З багатьох міркувань, викладеним в подальшому на конкретному матеріалі, як такого основного ознаки слід віддати перевагу розвиток планування будівель. Інші ознаки, включаючи будівельні матеріали і будівельну техніку, ми можемо розглядати як додаткові, службовці для деталізації систематики.

Планування будинку - один з головних ознак історичної типології житла. Але вона не може розглядатися як щось незмінне. Необхідно спробувати простежити її розвиток, виділяючи початкове ядро ​​будинку, від якого різними шляхами (сегментація, з'єднання і т. Д.) Виникли ті чи інші житлові комплекси з певними системами опалення (вогнище, духова піч та ін.). Ймовірно, що в подальших дослідженнях саме планування дасть найбільшу можливість простежити складання і розвиток типів традиційного селянського житла Європи, починаючи з найдавніших будівель, відомих за археологічними матеріалами.

У цьому збірнику робиться спроба загального і систематичного огляду типів народного житла в країнах зарубіжної Європи. Східна Європа (Європейська частина СРСР) виключається з огляду, бо і без неї підлягає вивченню матеріал надзвичайно великий; втім, типологія житла народів Східної Європи, як уже сказано вище, досить добре вивчена радянськими етнографами. Однак автори обмежили себе дослідженням лише сільських (селянських) типів будівель (в межах Західної Європи). Міська архітектура, що представляє самостійну область вивчення, не є предметом нашого вивчення, так само як і ті новітні форми будівель, які з'явилися в селі, починаючи з другої половини XIX ст. під міським впливом.

Основу огляду складають описи типів селянських будівель в окремих країнах зарубіжної Європи. Неоднакова вивченість їх в різних країнах, нерівноцінність наявних джерел і інші причини привели до того, що повнота і точність опису в різних розділах різна. Сама географічна угруповання матеріалу не могла бути витримана в строгих рамках: матеріал зібраний частиною по країнам, частиною по етнічним групам. Автори, проте, прагнули до максимальної порівнянності викладаються фактичних даних. Цьому має допомогти наочний ілюстративний матеріал - плани, креслення, фотографії жител.

Обласні типи традіційного селянського житла склалось в основному в Епоха феодалізму. Зростання економічних зв'язків между окремий областями, міське Вплив в більш пізній период привели до стирання багатьох регіональніх відмінностей и поступового знікнення традіційніх форм житла. У європейських країнах ці процеси проходили в різний час, що було пов'язано головним чином із ступенем і з темпами їх економічного розвитку. Для отримання порівнянного матеріалу в статтях, присвячених окремим країнам, досліджується житло того часу, коли цей тип був поширений там особливо широко. Найчастіше ми маємо відомості про оселях XIX ст., Але в окремих випадках є і відхилення. Тому для порівняльного аналізу доводиться користуватися матеріалами інших періодів.

У заключній статті збірника є спроба встановити подібності та відмінності між виділеними основними типами будівель і намітити, хоча б попередньо, контури загальної типології народних (сільських) будівель в країнах зарубіжної Європи.

Вивчення традиційних народних будівель дозволить вирішити питання, пов'язані з походженням житла і загальною лінією його розвитку, з виявленням культурних зв'язків, які існували між європейськими народами протягом багатьох століть. Однак створення вичерпної класифікації житла народів зарубіжної Європи буде можливо лише після підготовки загальноєвропейського історико-етнографічного атласу - колективної роботи, якої зайняті етнографічні установи ряду європейських країн.

Автори збірника намагалися розробити не просто формальну схему класифікації. Кошти, виділені типи - результат тривалого і складного історичного розвитку. Наше завдання - пізнати саме це розвиток, прищепити найдавніші вихідні його форми, визначити напрямок і, найголовніше, рушійні сили розвитку. Адже житло і виникало і розвивалося не саме по собі, а під впливом певних історичних причин, часом дуже складних і різноманітних, - причин, пов'язаних і з загальним ходом історичного розвитку людства і його культури, і з конкретними історичними долями кожного народу окремо.

Розглядаючи ці рушійні сили розвитку, ми повинні звернути увагу і на вплив географічного середовища, і на господарські умови, і на класові відносини, і на форми сімейного побуту тощо. Взявши до уваги відносну силу дії кожного з цих факторів, ми зможемо визначити і їх рівнодіюча. Остання і відповідає приблизно того, що ми називаємо «етнічною традицією» в області народної архітектури.

1 А. Haberlandt. Die volkstümliche Kultur Europas in ihrer geschichtlichen Entwicklung. В кн. M. Haberlandt u. A. Haberland t. Die Völker Europas und ihre volkstümliche Kultur. Stuttgart, 1928.

2 G. Montandon. Traité d'ethnologie culturelle. Paris, 1934, carte 13.

3 A. Meitzen. Das deutsche Haus in seinen volkstümlichen Formen. Berlin, 1882; Idem. Siedlung und Agrarwesen der Westgermanen und Ostgermanen, der Kelten, Römer, Finnen und Slawen, Bd. 1-3. Berlin, 1885.

4 G. Landau. Der Hausbau. «Correspondenzblatt des Gesamtverreines der deutschen Geschichts- und Altertumsvereine», 6. 1857/58, Beilage I.

5 W. Pessler. Die Haustypengebiete im deutschen Reiche. «Deutsche Erde», VII, 1908.

6 R. Andree. Braunschweiger Volkskunde. Braunschweig, 1901.

7 K. Rhаmm. Ethnographische Beiträge zur germanisch-slawischen Altertumskunde, t. I, II Abt., 2 Teil, I Ab.

8 A. Meitze n. Op. cit.

9 Y. Gаllé. Das niederländische Bauernhaus und seine Bewohner. Utrecht, 1909.

10 Y. Sсhгijnen. Nederlandse Volkskunde, d. 1-2. Zuthen, o. J.

11 A. Haberland t. Op. cit.

12 J. Hunziker. Das Schweizerhaus in seiner geschichtlichen Entwicklung dargestellt. 1-6 Abschnitte. Aarau, 1905-1907.

13 O. Lauffer. Das deutsche Haus in Dorf und Stadt. Leipzig, 1919.

14 R. Meringer. Das deutsche Haus und sein Hausrat. Leipzig, 1906.

15 B. Schier. Das deutsche Haus. «Die deutsche Volkskunde», Bd. I. Hrsg. A. Spamer. Leipzig - Berlin, 1934; Jdem. Hauslandschaften und Kulturbewegungen im östlichen Mitteleuropa. Reichenberg, 1932.

16 W. Radig. Frühformen der Hausentwieklung in Deutschland. Berlin, 1958.

17 Див. Нижче, стор. 178-180.

18 A. Fischer. Lud polski. Lwów, Warszawa, Kraków, 1926; L. Puszet. Studia nad polskim budownictwem drewnianym, t. I. Chata, Kraków, 1903. K. Moszyński. Kultura ludowa słowian, t. 1. Kraków, 1929-1939; J. Tłoczek. Chałupy polskie. Warszawa, 1958.

19 K. Chotek. Osídleni. Československá vlastivěda, řada II (Narodopis). Praha, 1937; Y. Vуdra. Ludové stavitel'stvo na Slovensku. Bratislava, 1956; V. Pražák. До problematice základnich půdorysných typu lidových staveb v Československa. «Československá etnografie», roč, VI, 1958, č. 3-4.

20 R. Vuja. La Transylvanie, 1939.

21 B. Gunda. A népi épitkezes kutatanak modszere. Ak. Tud. Oszt. Közl., 1954.

22 J. Цвіjіћ. Балкансько полуострво і јужнословенскі землі, т. I. Београд, 1922; Б. Којіћ. Сеоска архітектура і рурізам. Београд, 1958; St. Vurnik. Slovenska kmécka biša. «Naše selo». Beograd, 1929; A. Melik. Slovenija, geografski opis. Ljubljana, 1935.

23 Сh. Vakarelski. Ethnografia Bułgarii. Wroclaw, 1965.

24 A. Demangeоn. Essai de classification des maisons rurales. «Problèmes de géographie humaine», 1937.

25 O. Montelius. Zur ältesten Geschichte des Wohnhauses in Europa, speciell im Norden, «Archiv für Anthropologie», Bd. 23, 1895; S. Erixon. Svenska gårdtyper. Stockholm, 1919.

26 Б. A. Куфтин. Типи і елементи житла. «Селянські будівлі», вип. 2. М., 1922; Н. І. Лебедєва. До методики польової роботи по будівлям (там же); П. Юрченко. Народне житло України. М., 1941.

27 Е. Е. Бломквист. Селянські будівлі росіян, українців і білорусів. «Праці Ін-ту етнографії». Нова серія, т. XXXI. М., 1956.

28 «Русские. Історико-етнографічний атлас ». М., 1967.

ЗМІСТ

Вступ. Типологія народного житла в країнах Зарубіжної Європи (H. Н. Граціанская, H. М. Лістова, С. А. Токарев). 3

Л. В. Маркова.

Типи сільського житла Болгарії ... 12

М. Я. Салманович.

Типи румунського народного житла. 86

І. Н. Гроздова.

Сільське житло угорців. 55

М. С. Кашуба.

Типи народного житла Югославії в XIX в ... 69

О. Р. Будіна.

Народне житло албанців ... 101

Ю. В. Іванова.

Народне житло Греції .. 120

О. А. Ганцкая, Н. Н. Граціанская.

Селянське житло західних слов'ян. 139

Н. М. Лістова.

Селянське житло Німеччини, Австрії та Швейцарії в XIX в. . . 178

І. Н. Гроздова.

Типи селянських будинків в Нідерландах і Бельгії в першій половині XIX ст .. 221

Л. В. Покровська.

Французьке селянське житло. 241

Н. А. Красновская.

Сільське житло Італії .. 264

H. Н. Садомская.

Традиційне житло народів Іспанії (XIX-XX ст.) ... 283

І. Н. Гроздова.

Сільське житло на Британських островах. 304

М. Н. Морозова.

Селянське житло Скандинавських країн .323

Н. В. Шлигін.

Селянське житло фінів. 346

Висновок. Загальна систематика народного житла в країнах Європи (О. А. Ганцкая, H. М. Граціанская, H. М. Лістова, С. А. Токарев) .. 361

Список джерел ілюстрацій. 371

приклади сторінок

Бібліотека порталу Tehne.com працює за підтримки АТ «Прікампромпроект» .

АТ «Прікампромпроект» виконує комплекс проектних послуг - від обґрунтування інвестицій та інженерних вишукувань до розробки проектно-кошторисної документації об'єктів цивільного та промислового призначення.