ДВАНАДЦЯТЬ

глава четверта

КРАСА ВРЯТУЄ СВІТ *

(Маленьке, але необхідне додавання, що зв'язує логічно два розділи "Як я прийшов до Трійці" і "Німецька класична філософія: недооцінений прорив до людини")

Краса, яка врятує світ - це краса людської душі. У цій формулі дано і розуміння людини як особистості, і логічно випливає з поняття особистості розуміння людства як роду. Іншими словами, формулу Достоєвського ми трансформували в висновок: "Людина є родове істота". найважливіший орган

Але суть роду, суть спільної справи, нехай і об'єднаного взаємною любов'ю один до одного, до кожного з малих цих, є все ж всесвітнє і всебічне напруга всіх людських сил, всього людського роду для боротьби зі СМЕРТЮ. Суть роду - примус через ієрархію, розподіл обов'язків, де різні люди несуть свою навантаження, свою частку спільної справи. І на чолі такого роду, нехай і всесвітнього, стає лідер, людина, яка служить всім, до всіх відчуває любов, але СЛОВО якого для всіх закон. Це - лідер, який об'єднує людство, і це - АНТИХРИСТ, який і є останнім притулком смерті, останньою ланкою родового кокона. Зі смертю або добровільним низложением своїх обов'язків цього ОСТАННЬОГО ЛІДЕРА, останньої ОСОБИСТОСТІ, останнього благодійника людства зникне родове примус і Людство ПЕРЕСТАНЕ БУТИ РОДОМ, А СТАНЕ людства. Люди перестануть потребувати лідера, вони стануть особистостями самі, самі стануть лідерами для самих себе

Саме це людство - безсмертне.

Свій духовний заповіт - роман "Брати Карамазови" Достоєвський попередив епіграфом з євангелія від Іоанна:

"Істинно, істинно кажу вам: якщо пшеничне зерно, впавши в землю, не помре, то залишиться одне, а якщо помре, то принесе багато плоду.
(Глава Х11, 24) "

Це і є родовий принцип. Людська особистість, яка втілює в собі рід, красу людської душі, серці і любов, гине, але триває в роді, поки краса добрих думок, справ і житій як образів осіб не прорве цей родової кокон. Останнім судилося загинути для людства Антихриста - Великого Інквізитора людства, якого Христос, по пророчої легендою Достоєвського, поцілував прямо "в його безкровні дев'яносторічні уста".

У чому відмінність роду від людства? Рід замкнутий в своїх внутрішніх інтересах і природа для нього - засіб. Рід існує в своєрідному коконі егоцентризм. Людство ж звертається до землі і з цього моменту наша багатостраждальна земля, наша мати-природа отримує дбайливе людську увагу. Увага до всяких створінням божим, де, нарешті, земля стає планетою, бо досягнуто єдність всіх її творінь. Це і є КІНЕЦЬ СМЕРТІ, кінець роз'єднаності всього ЖИВОГО, де навіть нежива, мертва природа стає часткою єдності, тобто знаходить дущу і ЖИТТЯ. Наша земелька - прах, з якого ми походимо і прах, який зберігає пам'ять про все живе і про всіх людей, коли-небудь жили на землі. Всесвітнє і всебічне єдність всього і вся - це і є планета Земля.

Ремарка: "І оскільки природа Краси - це земна природа, а в людині вона є в наявності як тіло, яким так захоплювалися стародавні гармонійні греки, то твердження Краси Достоєвським є теза, що долає духовну роз'єднаність людства. Долати через повернення людини до свого тіла, повернення довіри до нього, до своїх відчуттів і, в кінцевому рахунку, повернення людства до природи.

Іншими словами, твердження Краси - це подолання роз'єднаності людей в роді (повернення до тіла), і в людстві (повернення до природи). У першому випадку, це вимога мислити і жити в злагоді і в єдності з людьми, а в другому - з природою. (17.3.97).

І Достоєвський, який висловив родової принцип, і Кант, який висловив принцип людства, прямі продовжувачі справи Христового. Догмат християнства про воскресіння після смерті прямо вказує на родовий принцип, а кантовский категоричний імператив і принцип автономії волі прямо говорять про свободу людини від будь-яких зовнішніх спонукань, тобто про свободу волі людини від смерті

"Світ врятує краса".

Чому ж Достоєвський дав цю формулу? Чому мова зайшла нема про рятівної силі кохання, не про добро, нема про святості, і чому, нарешті, Федір Михайлович обрав настільки нетрадиційну для російських форму викладу - владний, точніше, категоричний імператив? Для російських властива модель заперечення абстрактності, логіка критики, логіка протиставлення і раптом наш самий національний письменник дає гранично категоричний, гранично абстрактний тезу?

Відповідь не відразу, але знайшовся. Дана формула несе на собі родові особливості, за якими можна дізнатися її попередників. Це знаменита система Канта, що завершується мистецтвом - ось звідки у формулі виявилася краса як родове поняття (тобто краса людської душі). І це, натхнена Кантом творчість Шиллера, який справив на молодого Достоєвського незабутнє враження, а трагедія Шиллера "Дон Карлос" послужила прямим попередником Великого Інквізитора. Ось звідки настільки органічне ідейну спорідненість, яке говорить сама за себе. Заперечується цим оригінальність Достоєвського? Ні в якій мірі! Наскільки ж великий душею виявився Достоєвський, щоб настільки органічно сприйняти геніального кантовську ідею і так емоційно,

Вслухайтеся, вдумайтеся. Хіба не звучать в цій формулі "Краса врятує світ" і кантовское категоричне твердження, і шіллерівських пристрасність проповідника. Достоєвський створив своє - синтезував Третє бо ні спокійно Кант, ні романтичний Шиллер не ставили завдання конкретного діалогу, звернення до людей. Бо в цій формулі дан заклик до людей, звернення до всіх,

У цьому весь Достоєвський!

Ремарка: "Слово - це ще і Христос. Це - звернення, діалог, спілкування, віра в те, що слово, звернене від людини до людини не може бути не почуто. Адже саме так сталося і в конкретному випадку: ми вже писали про те вирішальному життєвому враження, яке справили на Михайла Анчарова ці слова Достоєвського. " (11.4.97)

Додаток всередині глави

На закінчення приведу (як додаток до даного додаванню) дві підсумкові таблиці системи Канта, точніше два різних, або ще точніше, два не зовсім однакових, її перекладу на російську філософську мову. Переклад таблиці зазначеної першої був опублікований в 1966 році в п'ятому томі шеститомного зібрання творів Канта, під загальною редакцією В. Ф. Асмуса, А. В. Гулигі, Т. І. Ойзермана (Див. "Перше введення в критику здатності судження. 1789- 1790. "- І. Кант. Собр. соч. в 6-тт., т.5, М., 1966, с.152-153). Другий переклад наводиться по прекрасній узагальнюючої роботі Арсенія Володимировича Гулигі "Німецька класична філософія", що вийшла в світ через майже двадцять років (Див. М. "Думка", 1986, с.75).

Обидві таблиці майже ідентичні, причому друга може здатися просто більш уточненої в формулюваннях, що природно для досвідченого філософа, який підійшов до колишньої роботи з висоти свого двадцятирічного життєвого і професійного досвіду. Чимось це нагадує мені прагнення поета Андрія Білого "виправити" свої юнацькі вірші і написати нові, "більш досконалі". Як відомо, поет був змушений залишити на рівних правах і старі, і нові варіанти, усвідомивши, що ранні вірші не те, щоб гірше або краще. Вони просто інші. Так і з цими перекладами таблиць Канта, які, на мій погляд, зафіксували найпринциповіше зміна в поглядах на розуміння Канта у професійного і дуже сумлінного філософа.

Отже, перший варіант перекладу.

ТАБЛИЦЯ №1

здібності душі

Вищі здатності пізнання

апріорні принципи

продукти

Пізнавальна здатність

Свідомість

закономірність

природа

Почуття задоволення і невдоволення

здатність судження

доцільність

мистецтво

здатність бажання

розум

доцільність

Моральність, яка в той же час є закон (обов'язковість)

Другий варіант перекладу (по книзі А.Гулигі):

ТАБЛИЦЯ №2

Здібності душі в сукупності

пізнавальні здібності

апріорні принципи

Застосування їх до

Пізнавальна здатність

Свідомість

закономірність

природі

Почуття задоволення або незадоволення

здатність судження

доцільність

мистецтву

здатність бажання

розум

Остаточна мета

свободі

Як я вже говорив, друга таблиця у порівнянні з першою більш популярна, але головна причина, по якій я зважився привести два варіанти це уточнення двох принципових кантовских понять в "Здібності бажання" (див. Нижній рядок обох таблиць). Заміна в другій таблиці поняття "Доцільність, яка в той же час є закон (обов'язковість)" на, здавалося б, більш точне "Кінцева мета" і заміна "Моральність" на "Свободу".

Перекладач з філософського мови, а тим більше з філософського іноземного, постає перед проблемою повного, а точніше, адекватного розуміння системи перекладного філософа і навіть розуміння його як людину, як особистості. Останнє можливо не обов'язково для розуміння систем більшості філософів, але Кант філософ особливий, і навіть - для професіоналів - підступний. Канта треба не скільки розуміти, а скільки інтуїтивно

"Немає системи більш ухильної, ськользськой, більш" лицемірною ", більш" лукавою ", ніж філософія Канта: кожне положення її, всякий термін її, всякий хід думки є ні так, ні ні. (...) Кантовська система є воістину система геніальна - геніальний, що було, є і буде ... по частині лукавства. Кант - великий лукавець. його феномени - явища, в яких нічого не є, його умосяжні ноумени - які саме розумом-то і не осягаються і взагалі ніяк не збагненна ; його речі в собі, які саме виявляються аж ніяк не в собі і не речами, а лише в ра зуме і поняттями, до того ж помилковими, граничними поняттями, тобто особливими способами розгляду чуттєвого; його чисті інтуїції - простір і час, які саме чистими не можуть бути созерцаемость ... (...) ... всі ці ськользськой руху між "так" і "ні" робили б лукавити з філософів невразливим, і ми, ймовірно, так і не дізналися б про дійсний сенс його системи, якби не змушений він був висловитися в єдиному місці недвозначно - в терміні автономії ... "
(Цитується за кн. Арсеній Гулига. Російська ідея і її творци.М.: "Соратник", 1995, с.255-256

Ремарка: Автономія, або термін автономії, у Канта дійсно є в наявності, і в цьому Флоренський прав. Але вся справа в тому, що в філософії Канта процес автономізації закінчується. Кант прийняв на себе і зупинив це, з часів Сократа, некерований рух філософської думки. У цьому руйнування філософії, розпочате Кантом і його історичний подвиг. Саме Кант, давши критику філософії і здібностей людського мислення, поставив перед людським розумом синтетичні завдання.

Підсумовуючи сказане, можна резюмувати: що до Канта йшов процес автономізації, а з Канта почався процес синтезації. Іншими словами, філософія стала служити людям. Саме в цьому виявилося інтелектуальне потрясіння Гегеля, який негайно створив свою велику духовну систему - феноменологію або практику духу (практичну філософію). Філософія стала вирішувати практичні завдання! Підкреслю ще раз: ФІЛОСОФІЯ СТАЛА СЛУЖИТИ ЛЮДЯМ!

Саме цей момент історично недооцінив Флоренський, який підходив до філософії з релігійних позицій православного священика. Тут же і камінь спотикання у ставленні до Канту Миколи Федорова .. Критика автономності Канта велася саме з автономних позицій, а не тих синтетичних можливостей, які закладені в російській православному методі. Але ж і сам Флоренський визнавав (див. Главу першу "Цитати про Трійцю"), що він відчував метод Трійці, але не опанував їм. (22.11.97.)

Однак і для Флоренського Кант виявився невразливий. Чіткість, вона ж жорсткість, матеріальність думки (тобто опора на вже наявний досвід) зіграла свою жарт і з Флоренским, і з професійно вивчав систему Канта російським філософом Арсенієм Володимировичем Гулига, якого я глибоко поважаю і схиляюся, на книгах якого я робив перші свої кроки в філософії. Я говорив про посмішці Канта, яку Флоренський як священик і російський, принципово і прямо мислячий філософ, позначив лукавого і яку прийнято в філософських колах позначати більш нейтральним терміном "іронія". На мій погляд, для правильного розуміння суті

Що стоїть система Канта поза самого Канта! Ось головна розгадка! І головне завдання будь-якого дослідника кантовской системи - не потонути в словах, не заплутатися в порожніх формах антиномій, а побачити за ними, як за сигаретним димом, уважні і співчутливі очі тонкого, дотепного і доброзичливого співрозмовника. Не знаю і професійних претензій на складність і заплутаність системи: "Де, міг би старий, сформулювати свої думки і почетче" Sapienti sat! Куди вже чіткіше! Так званий "старий" (або ще варіант - стариган) спорудив три вершини - свою ТРІЙЦЮ. Він послідовно дав ТРИ ВЕЛИКІ КРИТИКИ!

"Критику чистого розуму" (1781);

"Критику практичного розуму" (+1788);

"Критику здатності судження" (1790).

Тобто, іншими словами, Кант відкинув СЛОВО ПОЗА ЛЮДИНИ (то ж - форму, ідеологію). А ще точніше, Кант відкинув істину поза Христа, ИСТИНУ ПОЗА ЛЮДИНИ !!!

ВІН відкінув здатність людини пізнаті істіну поза ЛЮДИНОЮ, поза себе самого, с помощью однієї лишь ПУСТОЙ ФОРМИ (слова, істини). Кант відкінув мислення чуттєве, абстрактне и поведінковій. Ні розум чистий, ні практичний, ні вінікає на їх сінтезі здатність суджень не дають людіні ЖИТТЯ вічне, не дають Йому знання для життя, бо всі ЦІ форми тягти з минулим, и є лишь застарілій Мотлох, Який заважає жівій людіні жити живим життям. Та й могла б лукава і суперечлива система викликати до життя настільки потужне і струнке явище як німецька класична філософія, будь вона дійсно лукавою? Думаю, відповідь ясна. Залишається підсумувати, що з глибини XVIII століття Кант заглянув в невідому далечінь часу, навіть далі нашого нинішнього часу, заглянув повз нас і ми все ще тільки-тільки рухаємося в напрямку його погляду. Сьогодні перед людством стоїть завдання об'єднання в єдиний рід, тоді як Кант вже відкинув родове існування як примус, передбачаючи вільне і щасливе людство, людей як боги. Ну що ж, на цьому закінчу своє ліричний відступ, в якому я всього лише віддав належне цьому гіганту думки, потужному старому, духовному отцю російської інтелігенції, ідеї якого були, є і будуть надзвичайно плідні для Росії, допомагаючи нам не тільки в усвідомленні самих себе , але і в подоланні власної родової черствість, яка ще інакше називається квасним патріотизмом.

Але повернемося до двох перекладам однієї таблиці Канта.

Ще раз нагадаємо про проведені, так би мовити, через двадцять років, уточнень в розумінні Канта:

Було моральність - стало свобода

Було доцільність, яка в той же час є закон (обов'язковість) - стало кінцева мета

Зроблені уточнення зроблені не просто так. Це не літературна правка, коли автор замінює один епітет іншим більш виразним синонімом, зміна філософського тексту, філософських категорій означає таку зміну смислу. Як поетові Андрію Білому не вдалося поліпшити свої юнацькі вірші, так і професійним філософам і особисто Гулига не вдалося через двадцять років поліпшити своє розуміння Канта. Воно стало іншим: так, згоден - більш чітким, тверезим, професійним, точним, але при тому мають очевидний недолік-недолік: разом з водою автори виплеснули і дитину, чітко окресливши коло системи Канта автори не залишили в ньому місця самому Канту. "Моральність" - це не те ж саме, що "свобода", а "доцільність, яка ..." не дорівнює поняттю "кінцева мета". Хай вибачать мені читачі ще один відступ, на цей раз поетичне - я дозволю собі навести (повністю!) Вірш іншого поета-символіста Валерія Брюсова "Таємниця діда", яке чудово відповідає на питання про різницю в розумінні Канта і взагалі, про метаморфозу, яка трапляється з людьми в наше ідеологічне професійне час. Отже,

Валерій Брюсов

ТАЄМНИЦЯ ДІДА

- Юнак! сумну правду тобі розповім я:
Височіє вічно в тумані Олімп многохолмний.
Мені старі говорили, що там, на вершині,
Є золоті палати, обитель безсмертних.
Вірили ми й молилися гримляча Зевсу,
Гері, яке береже обітниці, Афіні премудрій,
У поясі чудовому таящей спокуса - Афродіті ...
Але, рік тому, пастухи, що до круч звичні,
Палиці взявши і з водою засушені гарбуза,
Сміливо на височінь піднялись на вершину Олімпу,
І не знайшли там палаців

(Цит. За кн. Валерій Брюсов. Вірші. Уфа, 1973, с.248)

Кант зник для професійного розуміння і залишився тільки "Олімп многохолмний", іншими словами, зник живий філософ і залишилася тільки мертва система, взята у своїй раз'ятим анатомічного препарування. І мислення, одне тільки мислення поза чуттєвості, поза інтуїції, призвело до залізної логіки, яка якусь незрозумілу "моральність" замінила точної категорією "свобода", а аморфне, незграбне, з філософської точки зору - "ну просто курям на сміх!" - визначення (процитую повністю!): "Доцільність, яка в той же час є закон (обов'язковість)" на точне як постріл снайпера "кінцева мета".

Ну яке, скажіть мені, ці заміни мають відношення до Канту? Вони відображають еволюцію авторів в розумінні Канта й годі! Вони відображають тільки систему мислення самих авторів, їх сьогоднішню тверезість.

Двадцять років тому нинішні професори філософії були на двадцять років молодше! Я думаю, що ніхто з авторів не буде оскаржувати цю глибоку істину, висловлену мною в стилі незабутнього Козьми Пруткова. Готуючи до друку 6-ти томне зібрання творів Канта автори в той час не могли не розуміти і не помічати "філософську незграбність" визначення "Доцільність, яка ...", але тим не менше пішли на цей "недолік", за який я їм сьогодні говорю "Спасибі!", бо це "неточне визначення" володіє дивовижною точністю поетичного образу - воно передає суть манери Канта, і навіть - містить частку його інтонації, дихання. Двадцять років тому автори були обережні з Кантом, бо відчували в його системі відбиток живої людської душі І безумовно, ця незграбна "доцільність, яка ..." закінчувалася, могла закінчитися тільки "моральністю", але ніяк не "свободою".

Так, поняття "свободи" допомагає зрозуміти і оцінити значення і зміст поняття "моральність" і в свою чергу "моральність" підкреслює сенс і гідність свободи - живий і творчої свободи людини. Як видно ці поняття не перебувають в антагонізмі, і більш того допомагають зрозуміти один одного, але перенесення смислового наголосу з "моральності" на "свободу" є те ж саме, що і перенесення уваги з людини на його справу. Так людина не може існувати в житті без діла, і справа допомагає людині здійснитися, але що мета і що засіб? Різниця між цими двома поняттями настільки істотна, що перед нами по суті справи філософський корінь, що відокремлює моральність від етики, грецьку ідею від римської, православ'я від католицизму, розуміння Канта як людину від розуміння Канта як філософа.

Про це ж і заміна "незграбною" "доцільності, яка ..." на нещадну "кінцеву мету" снайпера. Відбулася заміна внутрішнього на зовнішнє, іманентного на трансцендентне, якості на кількість. Поняття "кінцева мета" так би мовити, користуючись кантовской термінологією - гетерономно, тоді як "доцільність, яка ..." - автономно, тобто морально.

Моральність є автономія волі і тому неможлива без свободи, але прагнення до свободи є вже самоціль, тобто несвобода волі, гетерономний, самопримус і самообмеження людини. Прагнення до мети в розумінні моральному є внутрішнє самовдосконалення людини, свобода у внутрішньому світі; тоді як прагнення до кінцевої мети в розумінні етики є звільнення від зовнішньої несвободи, зовнішнього примусу, тобто, іншими словами, відповідь насильством на насильство.

Ремарка: 1) Квітучі або життя? Останнє веде ланцюг причинності до виникнення Космосу! І, відповідно, продовжує рух життя за межі будь-якої кінцевої мети. Вимога кінцевої мети є вимога родове, але не моральне, тимчасове, але не вічне.

2) Як не дивно, але свою відповідь дав і вже процитований мною в цьому додатку і поет Валерій Брюсов: "Хіба є межа мрійникам? Хіба мета нам судилося? Назвемо того зрадником, хто нам скаже - тут вона! Хіба рідко в минулому ставили мертвий ідол Краси? Але одні лише ми прославили бога спраги і мрії! "

Думаю, що Брюсов проти Краси, але проти краси мертвою. А це вимога призводить до краси Живий - красі людської душі, що саме і закладено в тезі Достоєвського "Краса врятує світ". (20.4.97)

Оскільки Арсеній Гулига мав пряме відношення до обох перекладам таблиці кантовской системи, то, очевидно, що його погляди зазнали еволюцію і він прийшов до "професійного" розуміння Канта. Цей нюанс я вважаю за необхідне підкреслити, бо він дуже характерний для сучасного мислення, яке можна назвати "гегелівським", "професійним", "філософським", "діалектичним", "ідеологічним", "абстрактним", "суб'єктивним", "правовим", "юридичним", "кількісним" і т.д. и т.п.

Ремарка: СТИХІЙНІ ТЕЗИ ПРО Гегеля **

1.) Тобто сучасна епоха втратила оригінальність мислення, то що становило суть Сократа, родоначальника філософії і Канта, її завершувача. Тобто сучасна філософія втратила такий необхідний їй дилетантизм, іншим словом, радість відчування, життя, мислення і стала РОБОТОЮ (кількістю, примусом.)

З Гегеля почався примат ПРАКТИКИ (логіки), тобто примат практики у відриві її від теорії). І в цьому сенсі Гегель, цей найбільший розум сучасності, НЕ ФИЛОСОФ. Точніше його було б назвати практику в сфері думки, систематиком. Убивши в собі чуттєвість дилетанта, Гегель став в сфері думки занадто бесчувственен, навіть, можна сказати, грубий. Гегель повівся в царстві думки як варвари в еллінському храмі, який залишився байдужим до всієї цієї

_____________________________________

2.) Дух був загнаний Гегелем в пляшку філософської форми (системи), де і благополучно перебуває донині. (1.9.97.)

_____________________________________

3.) Вищесказане треба зрозуміти правильно: Гегель - не філософія в тому сенсі, в якому розумів філософа і його роль Сократ: любитель, шукач істини, тобто людина, яка мислить самостійно, який має здатність самостійного (конкретного) судження. Гегель загнав чуттєвість людини в форму і людина стала мислити узагальнено, абстрактно, заперечуючи в своєму мисленні самого себе, свою чуттєвість і своє природні спонукання.

Принцип Сократа: "Пізнай самого себе" був відданий забуттю. Людина стала пізнавати світ вторинний, світ цивілізації, забувши про самого себе. Світ збожеволів - все, слідом за Гегелем, захотіли бути професіоналами, стали бачити в професіоналізмі (автоматизмі) вершину людського мислення ..

Відкинувши конкретність, неповторність світу, іншими словами, відкинувши красу, Гегель отримав можливість байдужого (системного) руху думки крізь історію. Якщо сказати простіше, Гегель пропустив всі явища природи і факти історії через м'ясорубку діалектики (системи). Ця-то м'ясорубка (автоматизм мислення) і свідчить про те, що ми маємо справу з професіоналом-практиком. (1.9.97.)

_____________________________________

4.) Можна вжити і ще одне образне порівняння. Застосування філософом (шукачем істини) методу є те ж саме, що і вживання презерватива. Кількість і безпеку контактів з самими різними об'єктами пізнання гарантовано, але діти від цього способу не народжуються. Природа, як і жінка, залишається непізнаною. (1.9.97.)

_____________________________________

5.) І філософ, знає і багатомудрий, виявився безсилий перед найголовнішою таємницею - таємницею Життя. Він прирік все людство на родове виродження. І самий результат людської ПРАКТИКИ - це розуміння того, що ФОРМА не самоціль, а засіб. Людство повинно керувати своїм мисленням, а ЛОГІКА повинна служити людям. Настав час повернутися до сократовскому людині, філософу-дилетанту, виправдати чуттєвість і з'єднавши її з системою (мислення, практики), приступити до творчого творення світу. Не тільки філософи, але кожна людина повинна скинути з себе ярмо абстрактної (системної) думки, і відчути себе творцем. ТВОРЦЕМ ЖИТТЯ. (3.9.97.)

_____________________________________

6.) Порівняння Гегеля з варваром мені здається вдалим. Образ-то має історичну аналогію: досить згадати історію стародавнього Риму настільки страждав від навали напівдиких німецьких племен - варварів. Гегелізм, а точніше, суб'єктивізм німецької класичної філософії, виявився другим типом вирішального вторгнення німецького духу в схоластичну і рафіновану європейську філософію, в якій безроздільно царювала об'єктивна логіка Аристотеля. Але як будь-яка аналогія завжди досить умовна, так і дана: якщо Гегель для мене, безсумнівно, варвар, то Кант значно глибше викликаного ним явища, яке виразилося в різних формах абстрактності - німецької класичної філософії, і її варварського торжества - все перемелює дикого духу германізму Гегеля. (5.9.97

Але вважаю за необхідне також підкреслити моє щире повагу до Арсенія Володимировичу і відзначити високу якість його робіт, в тому числі і останніх з відомих мені і які я вже наводив в даному розділі: "Німецька класична філософія" (1986) і особливо (!!) " Російська ідея і її творці "(1995). Знайомство з якими допомогло мені відшліфувати свою точку зору. Без книг Гулигі, і для мене це очевидно, не було б цієї. І, нарешті, підкреслю, саме в них-то якраз до місця і особливо цінно високу професійну майстерність Арсенія Володимировича, якщо не кращого, то одного з кращих професійних філософів Росії.

Але повернемося до системи філософії Канта, зафіксованої в цих двох таблицях. Хоча здатність судження в даній системі займає середнє місце, вона є зв'язує (синтезує) розум і розум, тобто завершальній, заключній. Нагадаю, що як критика "Критика здатності судження" була третьою після, відповідно, "Критики чистого розуму" і "Критики практичного розуму". Таким чином, Кант завершує свою систему мистецтвом, що, на нашу думку, підтверджує джерело утвердження Достоєвського "Краса врятує світ".

Здатність судження сама по собі є ВЛАСТИВІСТЬ ДУШІ, бо в її основі синтетична здатність! Тобто синтез синтезів.

Таким чином, тепер ми можемо безпосередньо перейти до тимчасово відставленою темі ТРІЙЦІ як специфічного типу мислення і ставлення до дійсності. Але шлях до Трійці лежить через трохи технічну тему ТРИАД, без якої нам ніяк не обійтися.

Список літератури:

*

** "Стихійні тези про Гегеля" пізніше мною були доповнені, доопрацьовані, і навіть - вже опубліковані в книзі "Синтезис про російську ідею" (Авторське видання, СПб, 1998 г.) під назвою "Нотатки про Гегеля".