В. Бєлов. НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО

д.е.н. Віктор Бєлов

НЕ ТАК ВСЕ ПРОСТО

1. згноїли урожай

1.1. Хронічна хвороба посівної

Хронічна хвороба російської посівної полягає в тому, що у господарств немає грошей на пально-мастильні матеріали, немає грошей на техніку, на добрива. Потім вона плавно переходить в хворобу збиральної: знову немає грошей на паливно-мастильні матеріали, на техніку і навіть на зарплату. У селі немає грошей на зарплату навіть восени після збирання врожаю!

Чому в ринковій Росії у селян немає грошей, а в тій же ринкової Америці вони є у фермерів? Спробували селянина переробити в фермера. Знову у російського селянина, хоч і назви його фермером, немає грошей. Чому? Чому російський селянин-фермер в результаті демократичних реформ на ділі виявився кріпаком московських і місцевих чиновників?

1.2. високоврожайний рік

Розібратися, з цим питанням легше на конкретному прикладі 2001-2002 рр. У 2001, 2002 роках через хороших погодних умов Росія зібрала небувало високий урожай. Якщо вірити даним Мінекономрозвитку, валовий збір зернових склав 80-90 млн тонн, майже по 600 кг на людину. Росія зібрала рекордний урожай - і згноїла.

Згноїла з величезними витратами зі зберігання зібраного врожаю. Адже зерно - це не пісок, який можна звалити в одну велику купу. Зерно, повалене в купу, горить. Його необхідно ворушити, продувати, сушити. Природні втрати при зберіганні зерна на наших елеваторах досягають 10%. Так, Росія згноїла, і буде продовжувати гноїти зібране зерно. Чому автор так впевнено говорить про це? Тому що здоровий глузд підказує.

1.3. Корисні цифри

Норма споживання хлібобулочних виробів становить 110 кг на людину в рік. З 100 кг пшениці виходить 75 кг борошна. З 1 кг борошна випікається 1,3 кг хліба. Разом людина в рік з'їдає в середньому близько 115 кг пшениці у вигляді хлібобулочних виробів.

Додамо ще 30 кг на випічку, макарони, каші та ін. Додамо ще 25% на насіння і природні втрати при зберіганні. Тепер ми знаємо, що на борошняні вироби йде не більше 180 кг зерна на рік на одну людину. А розвинені європейські країни, які не експортують зерно, збирають по 600 кг на людину. Отже, одна людина за рік з'їдає 180 кг, а збирають 600 кг. Куди йде решта зерна? На корм худобі і птиці.

Дві третини від валового збору країни, що не експортує зерно, йде на корм худобі і птиці. Дві третини від обсягу фінансування зернового сільського господарства проходить через продажу свинини, яловичини, бройлерного м'яса, яєць, молочних продуктів.

Повідомляємо читачеві кілька корисних цифр. На виробництво одного десятка яєць йде 1,7 кг кормів у перерахунку на зерно. На 1 л молока - до 0,4 кг. На 1 кг бройлерного м'яса - 3 кг. На 1 кг приросту свинини - до 5-ти кг.

1.4. Головна біда Росії - ліберали, а не дороги

Фінансування будь-якій галузі, будь-якого підприємства в ринковій економіці проходить тільки через продажу. Навіть держзамовлення - фінансування виробника з бюджету - це закупівля державою товару або послуги. Велика частка субсидій сільського господарства надходить через державні закупівлі з метою підтримки високих цін на продукцію фермерів (див. Рис. 1).

Дві третини зернового сільського господарства фінансується через продажу бройлерного м'яса, свинини, яловичини, яєць, молочних продуктів. Якщо країна імпортує м'ясо, сири, вершкове масло, а не виробляє ці продукти сама, то сільське господарство розвалюється і країна втрачає продовольчу незалежність.

А ми експортуємо м'ясо з 27 країн світу, в тому числі одних тільки «ніжок Буша» на 1,2 млрд доларів на рік, при тому, що власні «рекордні врожаї» гниють на елеваторах. Ось чому немає грошей у російського селянина! Тому що його гроші наш уряд віддає американському фермеру.

1.5. Субсидії сільському господарству

Подивіться уважно на малюнок 1. Фермерські господарства на Заході не тільки звільнені від оподаткування, але ще і отримують субсидії. І які!

У чому полягає економічний сенс субсидій сільському господарству? Субсидії в «середовищі досконалої конкуренції», до якої відноситься сільське господарство, дістаються покупцю. Про це написано в будь-якому американському підручнику, який можна у нас купити в будь-якому книжковому кіоску. Фермери в боротьбі за продажу на вільному ринку знижують ціни на свою продукцію до межі. І отримані субсидії з бюджету, фактично віддають нам, покупцям продуктів, городянам.

Уряди розвинених країн щедро субсидують своїх фермерів, щоб забезпечити їм цінову захист від імпорту. А там де цього виявляється недостатньо, вводять квоти і мита на окремі товари.

«У США прийняті імпортні квоти на багато видів товарів, у тому числі на арахіс, текстиль і яловичину» (1, стор. 617). Американці, у яких історично склалося найпотужніше в світі виробництво яловичини, вводять на імпорт яловичини навіть не тарифи, а квоти. Американці, з 1947 року нав'язують світу, міфи про переваги вільної торгівлі, насправді протягом 20-ти останніх років тримають у себе квоти на імпорт цукру, та такі, що ціни на внутрішньому ринку США в 2 рази вище світових.

Тому уряд США, заганяючи країни в СОТ, вимагає від них скасування субсидій, щоб Америка, що має надлишок сільгосппродукції у себе на внутрішньому ринку, задушила зернове господарство в країнах-учасницях СОТ. За оцінками економістів США, при вичерпному виконанні всіх домовленостей в рамках СОТ «для американських споживачів виграш складе приблизно 30 млрд. Доларів щорічно» (2, стор. 123).

Субсидії сільському господарству - це протекціоністський захід. Субсидії сільському господарству - це макроекономічна міра проти дорогих продуктів харчування і голодної непритомності в місті.

Ці елементарні речі знає кожен, хто закінчив на Заході хоча б тільки коледж. «Не знає» цього тільки наш уряд. «Будь-який російський економіст, який називає себе ліберальним - або дурень, нічого не розуміє в пристрої світової економіки, або зрадник, прямо працює на американські інтереси.

2. Втратили поголів'я худоби

2.1. Поточне управління сільським господарством

Проблема полягає в тому, що така галузь економіки, як сільське господарство, сильно схильна до впливу кліматичних та природних умов. Врожайність окремих культур з року в рік може сильно коливатися. За среднеурожайний роком може послідувати низьковрожайних рік, а потім високоврожайний.

Ця проблема існує у всіх країнах. А в Росії через її кліматичних умов і поточного низького рівня агрокультури стоїть особливо гостро. Мало того, через її величезній території в среднеурожайний рік в цілому по країні в одних регіонах може бути низький урожай, в інших високий.

Якщо зерно ще можна перевезти в вагонах, то соковиті корми ніхто не перевозить. Співвідношення поголів'я великої рогатої худоби і свинячого стада в різних країнах різний. Це співвідношення диктує, в першу чергу, кормова база, яка залежить від кліматичних умов країни і якості земель. У Росії основною причиною неврожаю є посуха.

2.2. високоврожайний рік

На прикладі 2001-2002 рр. ми розповіли, з якими проблемами стикається зернове сільське господарство при високому врожаї. У західній економічній літературі ці проблеми прийнято називати «парадоксом високого врожаю», при якому фермерські господарства зазнають збитків, а господарства, що працюють на гірших землях, розоряються. При високому врожаї у безграмотного уряду частину угідь виходить з сільськогосподарського обороту.

У ринковій економіці багато таких парадоксів. В американських підручниках в самому початку вивчення курсу навіть попереджають студентів про це і класифікують ці парадокси, називаючи їх «пастками для буденної свідомості».

Тепер розглянемо, з якими проблемами стикається сільське господарство в ринковій економіці при низькому врожаї. І конкретний приклад, низьковрожайних 2003 рік, у нас перед очима.

Малюнок 1. Всі розвинені країни світу щедро субсидують своє сільське господарство. (Джерело: 2, стор. 753).

(Примітка для редакції. Малюнок повинен бути великий, і витягнуть в висоту, щоб у читача було зорове враження від масштабу субсидій с / г в західних країнах).

2.3. низьковрожайних рік

У низьковрожайних рік кормової бази не вистачає, щоб зберегти поголів'я в тваринництві. Поголів'я неминуче скорочується. Йде вимушений забій худоби. Ціни на м'ясо падають. Ціни на зерно, яйця і молочні продукти ростуть. Фермерські господарства, які спеціалізуються на тваринництві, зазнають збитків. Щоб відновити втрачене поголів'я свинячого стада потрібно 1 рік, м'ясного стада великої рогатої худоби - 2 роки, молочного стада - 5-6 років.

Державне страхування сільського господарства від стихійних лих в Росії обов'язково. І виплати страхових сум повинні бути передбачені в бюджеті, а не через чергові побори з селян під виглядом обов'язкового страхування. Держава повинна платити селянину за природні ризики його господарської діяльності.

Розвинена структура племінних господарств в Росії обов'язкове, імпорт фуражного зерна до поточного рівня среднеурожайний року обов'язковий. В іншому випадку, країна вже в наступному за неврожайним роком почне відчувати дефіцит м'яса і молочних продуктів з неминучим зростанням цін на продовольство.

Наше ж уряд у 2003 році не тільки не пішла на імпорт фуражного зерна для збереження поголів'я, більш того, воно допустило вивезення зерна з країни в низьковрожайних рік. Результат закономірний: зростання цін на свинину в півтора рази - і це в країні, 90% населення якої відчуває білковий голод. І нікого не посадили. А міністр сільського господарства - яким був міністром сільського господарства, таким і залишився. Одна пусті балачки то про «рік півня», то про «рік свині». Словом, звичайне чиновницьке свинство.

Демпфером, який гасить витрати, викликані амплітудою коливань валового збору зерна в різні роки, є м'ясне птахівництво (бройлерних курча забивається через 40 днів). У Росії ця амплітуда дуже значна. Тому в Росії потужне м'ясне птахівництво обов'язково.

2.4. вчасно зрозуміти

Ми з вами зрозуміли, що в поточному управлінні сільським господарством в різні роки перед урядом постають різні проблеми. «Голий ринок», «середовище досконалої конкуренції» не в змозі впоратися з цими проблемами. Американці це зрозуміли за часів Великої депресії. Зрозуміли і прийняли в 1933 році «Закон про регулювання сільського господарства».

«Селянська програма» США за цим законом включає: 1) підтримку сільськогосподарських цін, доходів і випуску продукції; 2) збереження води і грунту; 3) дослідження в галузі сільського господарства 4) кредити фермерам; 5) страхування врожаю; 6) субсидування продажів сільськогосподарської продукції на світових ринках.

Для російського читача - це всього лише 6 пунктів нудного тексту, які йому ні про що не говорять. Щоб вони «заговорили», наведемо кілька цифр і просимо читача зупинити на них свою увагу, а не просто ковзнути по ним поглядом.

Пункт «1) підтримка сільськогосподарських цін, доходів і випуску продукції». Так, в період 1990-1996 рр. американські фермери щорічно в середньому отримували 5,5 млрд доларів у вигляді субсидій. Нагадаємо, що весь бюджет Росії становить 75 млрд. Доларів.

Як приклад потужної підтримки свого сільського господарства можна привести цукрову програму США. «Здійснювана цінова підтримка близько 15 тис. Американських виробників цукру підтримує внутрішні ціни на цукор на рівні, вдвічі перевищує світову ціну ... Американський уряд ввів квоти на імпорт іноземного цукру. У міру зростання розриву між підтримуваними США цінами і світовими цінами квоти на імпорт ставали все більш жорсткими, в результаті, частка імпортного цукру весь час знижувалася. У 1975 р близько 30% цукру було імпортним; в даний час імпортується тільки 3 або 4%. Під впливом внутрішньої цінової підтримки американське виробництво цукру збільшилася в такій мірі, що США скоро можуть перетворитися з країни, що імпортує цукор, в країну експортує цукор »(2, стор. 760). Це цитата з американського підручника, а не з якоїсь спеціальної літератури.

Особливо зверніть увагу на пункт 6) «Селянської програми США» - «Субсидування продажу сільськогосподарської продукції на світових ринках». Він нас прямо стосується, і ми до нього ще повернемося.

2.5. концепція паритету

Закон про регулювання сільське господарство 1933 визначив в якості наріжного каменю сільськогосподарської політики СШАконцепцію паритету. Паритет означає, що кожен рік в обмін на даний обсяг сільськогосподарських продуктів фермер повинен отримати деякий фіксована кількість товарів і послуг. Даний обсяг продукції повинен забезпечувати певний реальний дохід. Якщо в 1912 р фермер міг відвезти в місто бушель зерна, продати його і купити собі сорочку, то і сьогодні він повинен бути в змозі відвезти в місто бушель зерна і купити сорочку.

Аналіз даних на рисунку 2. показує, що на 1996 року ціни, за якими фермери купували товари, підвищилися майже в 14 разів, а ціни, за якими фермери продавали свою продукцію, зросли приблизно в 7 разів у порівнянні з базовим періодом. І там грабують селян! Але все-таки по-божому.

2.6. А який у нас паритет?

Цінова політика в Росії повинна бути заснована в найближчі роки не тільки на концепції 100% паритету. Росія, яка втратила продовольчу незалежність, з населенням, що страждають від білкового голоду, повинна проводити цінову політику на продукцію сільського господарства протягом, принаймні, 10-ти найближчих років, що перевищує 100% паритет.

Величина перевищення 100% паритету обмежена двома факторами:

а). Дохідними мінімумами соціально незахищених верств населення. Саме дохідні мінімуми обмежують темпи вирівнювання ціни на хліб з світовими. У США 1 кг хліба в роздрібній торгівлі коштує 1 дол. - це в 3 рази вище, ніж у нас;

б). Платоспроможним попитом населення із середнім по країні рівнем доходу. Саме цей рівень доходів визначає обсяги споживання дорогих продуктів харчування: м'яса, вершкового масла, сирів.

На жаль, не можна підняти тільки одну галузь - сільське господарство - без загального підйому економіки. Сільське господарство - це дзеркало, в якому відбивається рівень всієї економіки країни, рівень доходів її населення.

Малюнок 2. Ціни на продукцію фермерів і на товари, придбані ними, в 1910-1996 рр. (Джерело: К. Р. Макконнелл, Л. Брю. «Економікс», М., «ИНФРА-М», 2002., стор. 754).

3. Напахалі з лібералізмом і заросли бур'янами власності

3.1. Проблема приватної власності на землю

Цю проблему ми повинні вирішувати, виходячи не з якихось ідеологічних уподобань і установок, а виходячи з економічної доцільності. Ключовим моментом в пошуку правильної відповіді на це питання є земельна рента.

Економічною теорією рентні відносини добре вивчені. Суть їх полягає в тому, що базою ринкової ціни на сільськогосподарську продукцію є індивідуальна ціна виробництва на гірших землях. Фермер, який працює на середніх землях і кращих землях, отримує додатковий прибуток, яка вилучається у вигляді рентної плати за землю на користь землевласника.

Виходячи з правильного розуміння сутності земельної ренти, ми можемо дати відповідь на питання про приватну власність на землю. Немає ніякої економічної необхідності вводити приватну власність на землю, придатну для сільськогосподарського землекористування. На Заході існує приватна власність на землю, тому що так у них склалося історично. Навпаки, приватна власність на землю не тільки заплутує рентне оподаткування, але і вносить хаос в субсидування сільського господарства.

Так, фермери США близько 50% своїх сільськогосподарських угідь орендують у порівняно заможних землевласників, які не є фермерами. Таким чином, цінова підтримка перетворюється в субсидію людям, які фактично не займаються землеробством. Це страшно дратує багатьох економістів і політиків США. Але вдіяти вони нічого не можуть. Наприклад, стала класичною історія, яка увійшла в американські підручники, коли крон-принц Ліхтенштейну отримав субсидію в 2 млн долара як партнер техаської фірми, яка вирощує рис. Вся Америка досі не може цього пробачити бідоласі крон-принцу.

3.2. Місце сільського господарства в економіці США

«Сільське господарство - одна з найбільших галузей американської економіки. Споживачі платять близько 15% своїх доходів, після сплати податків, на їжу та інші сільськогосподарські товари. Валовий дохід ферм становив в 1997 р 240 млрд. Доларів »(2, стор. 745). Для порівняння: весь сировинний експорт Росії становить 100 млрд. Доларів, а іншого у нас немає.

«Сільське господарство відображає зростаючу глобалізацію ринків. В останні десятиліття спади і злети американського сільського господарства були тісно пов'язані з можливістю отримання доступу до світових ринку збуту »(2, стор. 745). Це знову виписки з американського підручника. Економіст найвищого класу К. Макконнелл безпосередньо пов'язує злети американського сільського господарства з доступом на світові ринки збуту з одного боку, а з іншого боку - з протекціоністською захистом свого власного ринку.

Ми вже звертали увагу читача на пункт 6) «Селянської програми» США, сенс якого полягає в субсидуванні глобалістського захоплення світових ринків збуту. Розробкою таких конкретних спецоперацій в США займаються фахівці з так званого «стратегічного планування». А у нас цим займаються широкі універсали Гайдари та Греф. Зараз ось нових десь відкопали. Чим-чим, а «людським фактором» наша країна завжди була сильна. Незнищенна міць цей «людський фактор».

3.3. Американське фермерське господарство

Щоб у читача не склалося хибне враження, ніби 4 мільйони американських фермерів, які працюють в 2-х мільйонах фермерських господарств (по 2 працюючих людини на одне господарство, т. Е. Сім'я), купаються в зеленому морі доларів, наведемо таблицю 1. З неї видно, що фермери в багатій Америці відносяться до найбідніших верств населення.

Щоб зрозуміти цифру річного доходу в 18 709 доларів, необхідно розуміти, що рівень цін в США дещо інший, ніж у нас, а середній рівень доходу на одну людину в 1996 році становив 57 тисяч доларів на рік. Фермер в Америці отримує дохід в 3 рази менше середнього і в 2 рази менше робочого, що працює на заводі.

Таблиця 1.

Заробітна плата в різних галузях

галузь

Середня зарплата працівника, зайнятого повний робочий день, 1996 г. (дол. В рік)

Середній погодинної заробіток, січень 1997 року (дол. За годину)

Сільське господарство

Видобувна промисловість

Переробна примушує.

Роздрібна торгівля

Закусочні і пивні

послуги

програмування

Фінанси та нерухомість

Державні установи

18 709

48 329

37 165

18 821

-

29035

-

44 629

35 300

-

16,05

13,02

8,23

5,93

12,25

22,74

13,16

-

Джерело: (1, стор. 225).

«Бідність - це стан, коли окрема людина або родина не має коштів для задоволення основних потреб в їжі, одязі, житло і транспорт ... Федеральне уряд встановив мінімальний рівень доходу, нижче якого окрема людина або сім'я вважаються бідними. Для сім'ї з 4-х чоловік в 1996 році межа бідності становила 16 036 доларів »(2, стор. 775). Для повноти картини додамо, що американська сім'я з 4-х чоловік, що має дохід в 20 000 доларів, не тільки повністю звільнена від прибуткового податку, а й отримувала в 1996 році соціальну допомогу розміром 338 доларів рік.

Для порівняння така ж сім'я з річним доходом в 50 000 доларів платить прибутковий податок 4 474 доларів на рік, 9% проти нашого хваленого «єдиного прибуткового податку» в 13%. В Америці, як і в усіх промислово розвинених країнах, прогресивне прибуткове оподаткування. Така ж сім'я з 4-х осіб з річним доходом в 100 тис. Доларів вже платить 14 338 доларів (14%), а з річним доходом в 1 млн доларів - 302 279 доларів (30%) (див. 1, стор. 227 ).

Незважаючи на таке потужне державне фінансове вливання, така бідність! Ось тому в Америці йдуть незгасаючі суперечки навколо найпотужнішого в світі сільського господарства, на частку якого припадає 50% світового виробництва соєвих бобів, 40% кукурудзи і 25% яловичини. Сперечаються і економісти, і політики. А причина цих суперечок одна - левова частка фінансових вливань дістається землевласникам, а не фермерам. Ось вам і хвалені «переваги» приватної власності на землю! Приватна власність на землю - це пережиток, атавізм феодалізму, цей інститут не вписується навіть в сучасний капіталізм.

А зачепити цю «священну корову» вони не можуть, тому що це вже підрив «фундаментальних підвалин американського способу життя». Але поганий той американець, який не зможе перекласти свої проблеми на плечі якого-небудь араба або російського. Знайшли все-таки вихід.

3.4. Єльцин - реформатор американського сільського господарства

Як тільки американській владі стало ясно, що після переобрання Єльцина на другий термін можна продовжувати безкарно займатися подальшим глобалістських грабунком всього іншого світу, Конгрес США радикально змінив проводилася протягом 60 років політику щодо фермерів і прийняв в 1996 році новий закон, відомий під назвою « закон про фермерської діяльності ».

«Згідно з цим законом уряд США негайно припиняло будь підтримку цін і практику перерозподілу земель під пшеницю, кукурудзу, ячмінь, овес, сорго, жито, бавовна і рис. Фермери опинилися в становищі, коли вони можуть відповісти на зміну цін шляхом планування врожаю такого розміру, який вони оберуть. Більш того, вони можуть почати вирощувати інші культури »(2, стор. 762).

Отже, до 1996 року в ринковій, а не радянської, Америці існувала практика указів зверху, кому що сіяти. Тільки ці укази надходили не у вигляді «директив і начальницьких вказівок», а у вигляді цінової підтримки тих, хто виконував їх. І раптом, з 1996 року всі радикально змінюється. «Фермерам гарантується до 2002 року отримання так званих« перехідних посібників », що скорочується розміру. Ці виплати, сума яких становить 37 млрд доларів, не засновані на цінах або доходи фермерів. Вони засновані на субсидії, виплачених фермерам в минулий період в рамках програми підтримки цін »(2, стор. 762).

Бачите, як все непросто в цій змішаній економіці. Сенс же такого радикального маневру влади США, яких консультують фахівці найвищого класу, полягає в наступному. Америка, яка має у себе на внутрішньому ринку надлишок сільськогосподарської продукції, за допомогою субсидування агресивного експорту, політичного, економічного та іншого тиску, захоплює світові ринки збуту для продукції своїх фермерів. Розвантажує свій бюджет, знижуючи рівень субсидування фермерських господарств.

Субсидує американського фермера тепер Росія і країни колишнього Радянського Союзу. Але як ми вже зрозуміли з вищевикладеного, це тільки зовнішня видимість. Фактично російський уряд забирає гроші у нашого селянина і віддає їх американському землевласнику. Як все непросто! Ох, як все непросто в цій ліберальної стратегії російських реформ!

Але ж американські підручники попереджали наше безглузде і слабкий уряд про «парадокси ринку» і «пастках для буденної свідомості» .І Маркс, лютий і гарячий противник фритредерства, вільної торгівлі, попереджав, що «багатша країна експлуатує понад бідну навіть тоді, коли остання виграє від обміну »

, Що дешевизна продукту слаборозвиненою країни обумовлена ​​тим, що вона продається «не тільки нижче його вартості, а й нижче його ціни виробництва, яка визначається середньою нормою прибутку в старіших країнах» [2] .

Історію зародження колоніальної торгівлі Маркс називає «неперевершеною картиною зрад, підкупів, вбивств і подлостей»

. «Ми показали, - каже Маркс, передбачаючи глобалізацію, - якого роду братство породжує свобода торгівлі між різними класами однієї і тієї ж нації. Братство, яке свобода торгівлі встановила б між різними націями світу, чи відрізнялося б більш братніми властивостями ... Все руйнівні явища, викликані вільною конкуренцією всередині кожної окремої країни, відтворюються на світовому ринку в ще більш величезних масштабах » [4] ).

Змішана економіка - це досить складний господарський механізм. А сільське господарство самий заплутаний вузол в цьому механізмі. Не так все просто з цим ринком. Ми, звичайно, не можемо в короткій статті розповісти про всі тонкощі управління сільським господарством в змішаній економіці. Ми можемо тільки рекомендувати читачеві вивчити главу 20 книги «Заблукали в епосі», в якій викладена продовольча програма, здатна повернути Росії втрачену продовольчу незалежність. Але до тих пір, поки фальшиві демократи будуть за підтримки влади морочити голови нашої громадськості, реалізація цієї програми або подібних їй - мрія про нездійсненне.

4. Підіб'ємо підсумки

Ми в основних рисах розповіли читачеві про устрій сільського господарства в змішаній економіці. Тепер у нас є можливість кваліфіковано і компетентно підвести підсумки російських реформ в цій найважливішій галузі економіки країни.

Підсумки такі. Згноїли рекордні врожаї. Втратили поголів'я худоби. Напахалі з лібералізмом. Заросли бур'янами приватної власності на землю. Селянина перетворили в кріпака. Втратили продовольчу незалежність країни.

ЛІТЕРАТУРА

1. П. Самуельсон, В Нордхаус. «Економіка», Москва - Санкт-Петербург - Київ, «Вільямс», 2000..

2. К. Р. Макконнелл, Л. Брю. «Економікс», М., «ИНФРА-М», 2002..

3. «Заблукали в епосі» За заг. ред. В. І. Бєлова, В. Л. Федорова.

[1] К. Маркс. Теорії додаткової вартості (IV том «Капіталу), ч. III. стр. 94.

[2] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 25, ч.II, стор. 223.

[3] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 23, стор. 761.

[4] К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 4, стор. 416 - 417.