Вбивці Оксани Макар можуть бути страчені

Володимир АЛЕКСЄЄВ,
депутат Верховної
Ради ІІ і ІІІ скликань

Країною прокотилася хвиля обурення, люті, розпачу, коли стали відомі подробиці того, що сталося з Оксаною Макар. Кращі фахівці боролися за життя дівчини, над якою поглумилися покидьки. На жаль, дива не сталося. Вона померла в муках, а суспільство закономірно звернуло свій гнів на гвалтівників і вбивць.

Далі були заклики стратити злочинців. І це можна зрозуміти: які вчинили такий злочин самі викреслюють себе з числа людей. Не дарма ж на Русі подібних злочинців називали нелюдами. А в освіченій Європі ще в XIX столітті філософ, розмірковуючи про смертну кару, вимовив: «Ви проти насильницького позбавлення людини життя? Я теж. Але нехай це спочатку усвідомлюють панове вбивці ».

Більшість українського суспільства було проти скасування смертної кари. Та й зараз прихильники толерантності та гуманізму до вбивць в явній меншості. І причина тому не бажання помсти і навіть не економічні міркування (хоча, погодьтеся, цинічно виглядає ситуація, коли на податки законослухняного громадянина міститься вбивця, що позбавив життя близького цьому громадянину людини, причому зміст повинен забезпечуватися «за європейськими стандартами»).

У нашому менталітеті поняття «совість» і «справедливість» завжди домінували над такими, як «право», «цивілізованість» або «європейські цінності». І цілком зрозуміло, чому більшість з нас вважають несправедливим, коли маніяки подібні Ткачу або Онопрієнко продовжують жити, а їх невинні жертви лежать в землі.

Тоді чому в нашій державі смертна кара скасована, якщо суспільство проти? Адже в демократичному суспільстві держава не священна корова, не предмет поклоніння і не якась вища цінність, а механізм реалізації суспільством своїх інтересів. Чому ж інтереси суспільства і держави різні? В даному випадку - в питанні застосування або скасування смертної кари. А відповідь проста: українська держава відображає і захищає позицію зовсім не українського суспільства.

Адже ідея скасування смертної кари, яке не прийнята суспільством, привнесена ззовні, нав'язана. І зроблено це в контексті залучення до «європейських цінностей» (модний тренд 90-х років, нині замінений «європейською інтеграцією»). Ця вимога Ради Європи, реалізоване нашою елітою.

За європейським уявленням, існування смертної кари - це недемократично, негуманно і неприйнятно для цивілізованого суспільства. Хоча США, де вона застосовується і в строк рішення виконуються різними способами - від смертельної ін'єкції до електричного стільця, - ніхто не вважає недемократичною і нецивілізованої країною.

Україна в 90-е піддалася жорсткому пресингу євроструктур, і вимоги «долучитися до європейських стандартів» підкріплювалися вельми переконливими аргументами - начебто погроз обмежити «просування в Європу», застосувати санкції і т. П. Тому держава (в особі уряду і президента) активно сприяло скасування смертної кари. Заважало лише те, що суспільство було проти, а в Раді було достатньо депутатів, більш схильних прислухатися до думки виборців. А тому законопроекти про скасування смертної кари свідомо були непрохідними.

Колізія створювала явні незручності євроінтеграторам, і вони шукали обхідні шляхи. Одним з таких маневрів стало використання Конституційного Суду. 29 грудня 1999 року ця інстанція прийняла рішення, за яким статті Кримінального кодексу, що передбачають покарання у вигляді смертної кари, були визнані неконституційними.

Але КС міг визнати неконституційними лише окремі статті Кримінального кодексу, але не саму страту. Тому європейці поставилися до цього законодавчого сурогату вельми скептично. У їх розумінні скасування смертної кари повинна бути здійснена у вигляді закону. Причому не будь-якого, а стандартно прийнятого в Європі - як закон про ратифікацію Протоколу № 6 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Протокол і передбачає скасування смертної кари. Так що без його ратифікації у Верховній Раді в будь-якому випадку було не обійтися.

Не варто й згадувати, як «переконували» депутатів. Але результат не забарився: 22, лютого 2000 р Рада 228 голосами прийняла закон про ратифікацію Протоколу № 6, і смертна кара в Україні була нібито скасовано. Чому «нібито»?

Будучи в той час народним депутатом, я не вважав за можливе підтримувати скасування смертної кари. І публічно відстоював свою позицію. Під час голосування я не взяв слова тільки тому, що в складі делегації перебував в Берліні і фізично не міг цього зробити. Яке ж було моє здивування, коли, повернувшись до Києва і ознайомившись з результатами поіменного голосування, я раптом дізнався, що віддав голос «за»!

Заради інтересу переглянув список ... і був шокований. Виявилося, що з 228 депутатів, які проголосували за скасування смертної кари, шість в цей день були в Берліні! І, як згодом виявилося, ще один - в Бухаресті. Таким чином, фізично міг проголосувати не більше ніж 221 депутат (для прийняття рішення потрібно не менше 226).

Тобто відповідно до регламенту Ради закон про скасування смертної кари не був прийнятий, його повинні були зняти з розгляду і повторно могли винести на голосування тільки після рішення парламенту про новий включенні до порядку денного. Але попри все Україна отримала скасування смертної кари - виключно в результаті фальсифікації результатів голосування.

Як стала можлива фальсифікація?

Депутати голосують з пульта на робочому місці в сесійній залі, індивідуальна електронна картка дозволяє системі ідентифікувати депутата. Без вставленої картки система покаже відсутність її власника і не зможе врахувати його голос. У той час картки знаходилися у депутата особисто, і моя була при мені в Берліні.

Але в секретаріаті зберігається дублікат електронної картки кожного депутата, при необхідності (забув, втратив і т. П.) Його можуть видати депутату за його особистою письмовою заявою. Цілком очевидно, що дублікати карток відсутніх в залі були вилучені і використані для фальсифікації результатів. Так само очевидно, що жоден чиновник з секретаріату парламенту не міг самочинно піти на таке порушення без команди керівництва. Мабуть, невтішний прогноз змусив «євроінтеграторів» завчасно встановити в залі викрадені картки ...

Що було робити? Я відразу ж направив звернення до спікера Івана Плюща з вимогою врахувати факт фальсифікації при вирішенні питання про можливість введення в дію сфальсифікованого закону про скасування смертної кари. Каюсь, не зміг втриматися від єхидства і написав, «що в день голосування ми перебували в німецькому бундестазі, а беручи до уваги, що депутати Верховної Ради України не голосують в німецькому бундестазі, наші голоси не можуть бути зараховані на підтримку закону про скасування смертної кари ». Реакція не забарилася: через кілька днів лжезакон, підписаний Іваном Плющем, був опублікований в «Голосі України» і офіційно вступив в силу.

Депутатські звернення з вимогою вжити заходів для припинення фальсифікації гуляли по кабінетах парламенту і породжували лише порожні відписки ... А в Страсбург прямували бадьорі рапорти про залучення України ще до однієї «європейської цінності» ...

Поведінка «євроінтеграторів» можна було зрозуміти: на слуху «справу Гонгадзе», на Хрещатику буяє акція «Україна без Кучми», а в крісло прем'єра посадили Віктор Ющенко, готовий наслідувати вищий пост в разі відставки чинного президента. Так що Леонід Кучма прагнув показати диригентам протестів, що і він приймає «європейські цінності», і смертну кару скасував, як того хотіли адепти «євроінтеграції» і підтримують їх протестанти.

Слід нагадати, що Конституція чітко вказує, що голосування здійснюється депутатом особисто. У разі порушення процедури розгляду і прийняття закону може бути визнаний неконституційним. Тому закономірно, що незабаром до Конституційного Суду було направлено звернення групи депутатів з вимогою визнати закон про ратифікацію Протоколу № 6 неконституційним. Причому складено звернення було так, що КС не міг не визнати цей закон неконституційним.

Тут треба зробити деякі пояснення. Справа в тому, що незадовго до ратифікації Протоколу № 6 Верховна Рада в перший раз ратифікувала Європейську хартію регіональних мов або мов меншин (закон № 1350-XIV ), Причому в такій редакції, яка імплементувала в Україні європейські стандарти культурно-мовної політики, внаслідок чого російська мова де-факто набував офіційний статус. (Нині Європейська хартія регіональних мов діє в усіченому вигляді після повторної ратифікації 15 травня 2003 г.)

Це викликало таке люту протидію націоналістів, що вони, програвши в парламенті, кинулися до Конституційного Суду. І він скасував хартію - на тому притягнутому за вуха підставі, що закон про ратифікацію неконституційний, оскільки відповідно до чинного на той час законодавства був підписаний спікером, а не президентом.

І ось в Конституційний Суд надійшло звернення, один до одного відповідне звернення по хартії, де слова «Європейська хартія» були замінені словами «Протокол №6», і представлені документи, що підтверджують факт відсутності в Україні депутатів, нібито тих, хто проголосував за скасування смертної кари.

Жоден, навіть самий корумпований суд не приймає діаметрально протилежні рішення по ідентичним справах. Звернення текстуально співпадали. А тут ще підписані керівництвом парламенту накази про закордонному відрядженні депутатів. Послатися на те, що депутати наказ не виконали і до Берліну не поїхали, неможливо - візит здійснювався за програмою Фонду Фрідріха Еберта та їм же фінансувався; гроші витрачені, і стверджувати, що поїздки не було, означало звинуватити німецьких чиновників в казнокрадство.

Визнати очевидне і постановити, що закон про ратифікацію Протоколу № 6 є неконституційним, суд був зобов'язаний - якби керувався юридичними нормами і власними рішеннями. Зробити це він не міг з політичних причин. Але і відмовити він не міг - пішли б звинувачення в корупції, профнепридатність або політичної ангажованості.

Але Конституційний Суд героїчно впорався із завданням. Якщо відкинути юридичну лушпиння, його постанову звучало приблизно так: ми не віримо офіційних документів Верховної Ради, завіреним його печатками (про відрядження депутатів), а перевіряти їх не зобов'язані; а тому взагалі не будемо розглядати звернення. Такі собі політико-правові маніпуляції з втечею від незручного питання в кущі ...

Втім, не варто питання зводити до рішення Конституційного Суду - він лише одна з ланок системи, яка організувала і здійснила фальсифікацію і захистила її результати, завдяки чому смертна кара в Україні відмінена. Нібито скасована. Причому ця фальсифікація виявилася потрібна не тільки вітчизняним «євроінтеграторам», а й закордонним. Принаймні коли в особистій зустрічі з доповідачами Моніторингового комітету ПАРЄ Ханне Северінсен і Ренатою Вольвенд я доніс цю інформацію до них, вона не викликала ніякої реакції, крім бажання скоріше закінчити зустріч ...

Фальшивка про скасування смертної кари поки має своїх прихильників. І діє. Але подібно до того, як фальшиві монети ніколи не стануть справжніми і до пори до часу використовуються лише в силу зацікавленості фальшивомонетників або недосвідченості їх власників, скасування смертної кари в Україні буде чинною до тих пір, поки влада буде зацікавлена ​​в цій брехні, а суспільство не буде інформовано про реальну ситуацію. Точніше, про те брехня і фальсифікації, які нагромаджені навколо історії зі скасуванням смертної кари. І завдяки яким ця відміна поки діє.

Нині суспільство підтримує ідею про необхідність повернення смертної кари за резонансні і особливо цинічні злочини. У всіх адже на пам'яті справи високопоставлених чиновників і мажорів , Давили людей розкішними іномарками і переховуються з місця злочину, що вбивають на очах і ... уникають покарання.

На мою думку, смертна кара повинна бути неминучою для нелюдів - заживо спалюють свої жертви, мученицьки позбавляють їх життя, навмисне вбивають дитину або вагітну жінку. Так само, як для терористів або вбивць міліціонера під час виконання ним своїх обов'язків.

Пишу про це не тільки для того, щоб підтвердити стару істину: немає нічого таємного, що не стало б явним. Куди важливіше, що вживаються нині спроби відновити смертну кару можуть принести результат, тільки якщо розглядати проблему в контексті визнання і усунення фальсифікацій, здійснених під час ратифікації Протоколу №6. Адже навіть якщо депутати відновлять смертну кару статтею в Кримінальному кодексі, все одно буде діяти норма міжнародного договору (т. Е. Протоколу №6) про скасування смертної кари - має пріоритет перед національним законодавством.

А доказової бази здійснення фальсифікацій більш ніж достатньо. Всі документи, його підтверджують, напевно збереглися в архівах і Верховної Ради, і Конституційного Суду. Є вони і в моєму архіві. Справа - за бажанням законодавців реально очистити від нальоту фальші фундамент української державності. І зняти перешкоди для заслуженого покарання вбивць Оксани Макар і їм подібних.

Депутат Верховної Ради ІІ і ІІІ скликань

Шановні читачі, PDF-версію статті можна скачати тут ...