Відгуки про книгу Друга стать

Преамбула. Праці подібні до цього надзвичайно складно рецензувати. Дискутувати з кожного окремого факту, що приводиться в книзі, стратегія програшна: по-перше, це завжди виглядає дрібним занудством; по-друге, немає сенсу спростовувати левову їх частку. Сам же обсяг і масштаб дослідження змушує думати про лавину, яка на тебе сходить - тут не дивно запанікувати, почати бігати на всі боки, або ж замкнутися сам зі своєю позицією. Віддаю перевагу третій шлях, в рамках нього і буду діяти - працювати не на рівні фактики, а на рівні методики. Тим більше методика це те місце, де праця пані де Бовуар дійсно можна розхитати. Але спочатку невеликий ліричний відступ, для сприйняття рецензії взагалі неважливе.
Ліричний відступУ дитинстві (ну як в дитинстві - років до 23-х) я дуже любив французьку філософію в цілому і екзистенціалізм зокрема.У зрілому віці я перечитав багато і зрозумів, що деякі книги краще не брати в руки другий раз - вже грунтовно знайомий зі світовою філософією як явищем я зрозумів, що, наприклад, німецька філософія і французька філософія співвідносяться як на картинці.
Преамбула
Це як приходиш під балкон, де ти годинах розмовляв з любов'ю дитинства (балкон на другому поверсі), дивився на неї закоханими очима - а зараз бачиш що і балкон обшарпані, і засклити б непогано, і, найжахливіше - замість любові дитинства виходить старий дядько з волохатим пузом, чухаючи сиву груди (він без майки, зрозуміло), і щось там відригуючи починає курити.Яка тут після цього любов дитинства і ностальгія?Але, чесно, я постарався відігнати від себе ці асоціації, і постарався підійти до книги максимально затьмарена.згорнути

Методичний базис рецензії
На противагу балакучості автора (книгу без всяких проблем можна було б скоротити рази в 4-5, при цьому вона анітрохи не втратила б своєї цінності) постараємося діяти максимально технічно і лаконічно, але без уїдливого пересмикування і пересмикування. Отже, є теза:
«Чоловік» вистачає з тарілки під назвою «життя» найкращі шматки, в той час як «жінкам» дістаються в кращому випадку недоїдки. Ілюстрації даного досить простого тези і складуть відсотків 90 оповіді - починаючи від аналізу міфологічних джерел про жінок, продовжуючи переказом літературних творів і закінчуючи аналізом ролі сучасної жінки. Як не дивно, саме з самого початку оповідання йде зовсім не в той степ, явно не за заповітами багаторазово згадуваного Леві-Стросса. Ну, якщо на твій погляд деякого базису немає - можливо, його варто створити самому, і розглянути книгу з його позиції.

Про чоловіків та жінок
Поняття «чоловік» і «жінка» зовсім не підходить до розмови про чоловіків і жінок. Кожне з цих понять поєднує в собі цілий клубок смислів, площин, аспектів, починаючи від статевого, продовжуючи історичним, міфологічним, культурологічним, закінчуючи соціальним, психологічним, державницьким, сімейним і ще бозна-яким. Міркування на цю тему в занадто широких поняттях «чоловіки» і «жінки» перетворюється в своєрідну гру осіб (з Ігри Престолів) - тільки ти розгромив тезу опонента про роль жінки в історії, бах, він перескакує на міфологію. Розвалив міфологію - він уже веде мовлення про психологічні аспекти, не забуваючи підсипати державницьких і фізіологічних. Пускатися в серйозну дискусію з такими категоріями як прибивати желе цвяхами до стіни - річ не надто можлива. Треба сказати, що занадто велика складність і багатоаспектність даних понять вигідна всім учасникам спору, тому що дає додаткові «поля» як для атаки, так і для відступу - тому отбраковать їх не дуже поспішають. Перше, що я пропоную зробити - відмовитися від поняття «чоловік» і «жінка» як заплутують, і не використовувати їх для суті питання. А що ж замість? А замість ми будемо використовувати старий добрий прийом з математики - якщо щось занадто складне, розбий це на частини і вирішуй по частинах.

Пенісоносци і матконосци
Ми розіб'ємо поняття «чоловік» і «жінка» на наступні:
1. За фізіологічною принципом: пенісоносци (тобто носії пеніса) і матконосци (тобто носії матки). Тут панує виключно фізіологія - думаю, не треба пояснювати, що не кожна людина у якого є пеніс - чоловік у всій сукупності смислів, яке ми маємо на увазі під цим терміном, і тягне на собі весь вантаж історико-міфологічних подій;
2. За економічним принципом: власник і майно;
3. За функціональним принципом: рухомий вперед або підтримує тили. Примітка: очевидно, що рух вперед і збереження тилів є взаємовиключні функції, тому це саме дві різні функціональні ролі;
4. За силовим принципом: захисник і захищається. Примітка: державний погляд на речі - кого держава вважає найбільш важливим в плані сили;
5. За релігійною (міфологічному) принципом: світло і темрява;
6. За управлінського принципу: Хто приймає рішення, що санкціонує рішення і виконуючий рішення;
7. За стабільності соціальної ролі: соціальна роль непорушна, соціальна роль пересматріваема в більшу сторону, соціальна роль пересматріваема в меншу сторону.
У понятті класичного фемінізму пенісоносци приватизували собі самі ласі шматочки з класифікації - вони і власники, в той час як матконосци тільки майно; вони і сила руху вперед, тоді як іншим доводиться підтримувати тили; вони і головні розподільники благ; вони і приймають рішення; їх роль в суспільстві набагато стабільніше ніж у матконосцев. Сперечатися з цим безглуздо - тим більше що згадані 90% книги Сімони як-раз працює під дане твердження. Можна було б міркувати що є цілі країни, наприклад, Ізраїль, де в ролі «захищає» знаходяться всі учасники, а не тільки пенісоносци, або що історичні корені говорять швидше про матріархат (тобто про владу матконосцев), в той час як пенісоносци отримали свої права в результаті серйозних змін суспільного устрою, обумовленого цілою купою чинників від природних до фізіологічних - не вдаватимемося в усі ці подробиці. Фішки розставлені саме так.

Хто впустив влада?
Якщо перейти від піднесених категорій до навмисному зниженням біологічним ситуація стає просто і зрозуміло: якщо хтось взяв владу, значить хтось дану владу до цього впустив. Оскільки розвиток людства рухається швидше за синусоїдою, а економічний прогрес сьогодні дозволив матконосцу існувати автономно від пенісоносца (річ немислима ще в XIX столітті, коли щоб вижити необхідно було співіснувати цілим многопоколенческім системам), очевидно, що рано чи пізно це призведе до ревізію як ролей , так і соціальних обов'язків всіх учасників даних відносин. Наприклад, бурхливий розвиток індустріалізації, яке призвело до відтоку пенісоносцев з сіл в міста спричинило за собою в т.ч. і аграрні зміни - частка виробництва пшениці зменшується (бо в силу своїх фізіологічних особливостей матконосец не може орати землю плугом, що необхідно для вирощування пшениці), а замість цього в раціон російського селянина активно входить картопля - культура, яку матконосец може обробляти без участі пенісоносца. Дані зміни були продиктовані виключно об'єктивними причинами, і явно не були продуктом боротьби якийсь із сторін за свої права - заперечувати майбутні можливі зміни подібного типу в інших сфера здається злегка дивно. Влада виявилася в руках пенісоносцев в результаті цілого ряду їх фізіологічних особливостей (і справа не в пенісі), але розвиток науково-технічного процесу дані особливості фактично нівелювало - зрозуміло, ми знаходимося в динаміці, і зміна ролей буде продовжувати зростати. Невірно говорити про «втрату» влади - влада категорія динамічна, і не на нас ця динаміка закінчиться. Думати що процес треба підштовхнути - як бажати прискорити хід часу. Треба просто дозволити речам здійснитися.

брак діалектики
Автору, притому що вона згадує діалектику на сторінках своєї книги, категорично даної діалектики не вистачає. Теза про «єдність і боротьбу протилежностей», так само як і про «наростання діалектичних протиріч» автор чула, але от застосувати його в своєму дослідженні не змогла. Сприймати особливості функціонування окремих елементів системи як проблему може людина, яка не бачить функціонування всієї системи цілком. Автор злегка загрузла в дрібній фактиков, але на якісь великі узагальнення, крім злегка обридлих «ось вона, важка роль матконосца в нашому пенісоносном світі», її не вистачає. Хоча якщо розкрутити тему з позиції діалектики, так зі скрупульозністю автора, чесне слово, можна було б отримати куди більш цікавий аналіз, ніж нескінченно похмурі перерахування фактів, які, відверто кажучи, в більшості своїй досить широко відомі, а в іншій частині є збір всякого мотлоху аж до переказу літературних творів.

Про фемінізм в цілому
Не скажу що проблеми фемінізму мені близькі - і справа навіть не в моїй душевній черствості, а в тому що дані проблеми не є «дозволяється». Так, в історії роль жінки (повернемося знову до даного, на мій погляд надто широкому поняттю, ну да все вже запам'ятали про матконосцев) була така, яка була. Чи є у мене машина часу, щоб полетіти і все змінити? Ні. Якби я мав ця машина - полетів би я і змінив? Ні, не полетів би - ситуація, що склалася є результат умов, цілого ряду предпосилок- намагатися змінити це як намагатися змінити той факт, що молоді міцніше фізично ніж літні, або що якщо стрибнути з балконах полетиш вниз, а не вгору. Динаміка економічної моделі в ХХ столітті вже спричинила за собою такі зміни, що ніяким феміністкам за ці ж 100 років роботи і не снилося - є об'єктивні речі, як припливи і відливи, і нерозумно думати що ти зможеш серйозно змінити щось, що грунтується на фундаментальних законах лише озброївшись власними уявленнями про справедливість. Можливо саме від цього простого факту я не зустрічав розумних феміністок - по-справжньому розумні жінки розуміють об'єктивність ситуації, що склалася, і на цю слизьку в логічному сенсі доріжку не стають.

Кошмар, який став біля мене перед очима

На секунду я подумав, що якщо б фемінізм обзавівся дійсно потужним інтелектуальним активом - мужики б уже були давно прикуті ланцюгами з приробленим в області паху якимось спермоприймача, а то й гірше.

згорнути

Розвивати бурхливу діяльність - доля різного роду активістів, можливо, ведених благими намірами, але просто не розуміють всю складність системи, з якою вони зіштовхнулися. В результаті не знаходить здоровою каналізації діяльність перетворюється в вживання фемінітівов, або шутейкам в тематичних паблік - до речі, абсолютно чоловіча спроба громадської домінації.

Чи варто читати?
Моя відповідь, як не дивно, буде позитивним - з одним застереженням. Читати це треба не як «біблію фемінізму» а як дуже цікаве, скрупульозне, допитливе дослідження, присвячене ролі жінки в історії і культурі. Матеріалу автор пропоров гігантську кількість, і, чесно кажучи, запитай у мене інопланетяни якусь конфліктну книгу як зразок складнощів культурологічно-історично-фізіологічних відносин в людством суспільстві - не замислюючись дав би цю. Тим більше що ніякого «агресивного» заряду фемінізму, так характерного для фемінізму третьої хвилі, вона не несе. Автор виступає скоріше як аналітик, ніж як закликає на барикади - не соромно і інопланетянам показати.

Післямова. Що в цій книзі крім перерахованого? Крім створення тонн комплексів чоловіки перед жінкою, стогонів над складною жіночою часткою тощо. Є тут рецепт? Рецепт є, і, чесно кажучи, краще б його не було.

Саме в існуючому світі людині слід домогтися торжества царства свободи; і щоб здобути цю вищу перемогу, в числі іншого чоловіка і жінку необхідно піднятися над своїми природними відмінностями і укласти між собою справді братський союз.

Від монументального твору на 1000 сторінок, з гігантською фактологічного, з часом серйозним аналізом, з купою умовиводів дочекатися відповіді «Візьмемося за руки друзі» є найгірша кінцівка з можливих. Це не пропозиція виходу - це як-раз приклад відмови від такої пропозиції. І звідси висновок - це гігантське, роздуте есе, в якому автор вертіла на мові складну тему, але, на жаль, з якою не впоралася. Все що не йде далі біологічних (дещо я б поправив з позиції сучасної науки), історичних (трактування того чи іншого епізоду - річ, яка характеризує більше трактує, ніж трактуемое), міфіологіческіх (тут все зовсім складно) фактів, на жаль, виявляється нежиттєздатною. Пастка статевого дискурсу зловила дану тему, і декларований в рамках статевого дискурсу відмова від статевого дискурсу виглядає суперечливо. Діалектика допомогла б її вирішити - але автор її не використовувала. З іншого боку, той факт що автор утрималася від «аби яких» рецептів, інтелектуально пославшись на їх відсутність, свідчить про те, що автор дійсно розумна - багатьом сучасним феміністкам варто було б у неї повчитися. Чекаємо якогось генія фемінізму, провісника 4-ї хвилі, який (яка) нарешті маніфестує, що сам підхід заснований на змішуванні фізіології з історією, біології з культурологією, психології з популізмом є помилковий і тупиковий, і будувати рух треба на зовсім іншому фундаменті . Втім, тоді це вже не буде фемінізмом.

Яка тут після цього любов дитинства і ностальгія?
А що ж замість?
Хто впустив влада?
Чи є у мене машина часу, щоб полетіти і все змінити?
Якби я мав ця машина - полетів би я і змінив?
Чи варто читати?
Що в цій книзі крім перерахованого?
Є тут рецепт?
Навигация сайта
Новости
Реклама
Панель управления
Информация