Власов і ми

Ми продовжуємо дискусію про вкрай суперечливу фігуру генерала Андрія Власова, розпочату на сайті «Русский мир» матеріалом Василя Андрєєва «Генерал Власов:" перманентний ренесанс "» . В аж ніяк не безперечною за своїми висновками статті Олексій Єрьоменко намагається дати свою відповідь на питання, чому ім'я Власова після періоду, здавалося б, повного забуття знову тривожить уми публіцистів і істориків.

Генерал Власов у вересні став предметом нової публічної дискусії, періодично переходить в склоки і скандали. На перший погляд, тут немає нічого нового, але якщо вдуматися, це досить дивно. Чому історію Власова підняла Російська православна церква за кордоном, зрозуміти нескладно, однак куди більш цікаво, що і широка російська публіка теж з азартом взялася її обговорювати - хоча на дворі економічна криза, американці кинули ПРО, в Москві закрили «Черкизон», і це не кажучи про бідного Дені Байсарова. Чому нас не менше хвилюють події 60-річної давності?

Звичайно, Росія - країна з незвичайною історією, і багато подій минулого для нас зберігають немеркнучу актуальність. Однак це міркування, саме по собі справедливе, нічого не пояснює. Ми в принципі сприймаємо минуле тільки тоді, коли співвідносимо його з тим, що відбувається зараз, коли колишні персонажі і події отримують паралелі, нехай неточні, з тим, що відбувається в сучасності. Це безумовний рефлекс сприйняття історії, по-іншому просто не буває. Але тоді питання на мільйон: що саме в житті генерала Власова робить її актуальною для нас сьогодні?

Власов важливий з двох причин. По-перше, він дисидент - один з довгого ряду, який починається з князя Курбського і протопопа Авакума до Сахарова з Солженіциним. По-друге, РПЦЗ абсолютно права: його вчинки принципово не можуть мати однозначної оцінки - тільки через обов'язкове «але». При нашому рівні громадських дискусій це, на жаль, як червона ганчірка для бика. Неминуче намагаючись залишити тільки один вимір - чи герой, або лиходій - ми ігноруємо очевидний факт, що дійсність влаштована трохи складніше.

Є, правда, одне міркування, від якого просто так не відмахнутися: Власов дав присягу і порушив її. Це сумнівний крок і в мирний час, а під час самої грандіозної війни в історії цей злочин, який карається за законами воєнного часу, що і сталося. З юридичної точки зору тут обговорювати особливо нічого, проте нас, тобто сучасне суспільство, займає все-таки не ця, найочевидніша, сторона власовського сюжету.

Диктатура пролетаріату мала безліч слабких місць - на ідеологічному, соціальному, національному рівнях. Багато з цих проблем зберігалися і після війни, в результаті ставши причиною загибелі СРСР, наслідки ж деяких з них ми відчуваємо і зараз. Фігура генерала Власова, незважаючи на всі старання офіційної ідеології уявити той чи інший період російської історії тріумфом патріотичного єднання (чи не є це типова риса будь-якого офіціозу?), Що не дозволяє забути, що наші головні проблеми нікуди не зникали, актуальна як ніколи. Деякі речі безсила скасувати навіть війна.

Власов де-факто боровся проти ототожнення держави та країни, точніше, намагався виступити проти влади, але на захист народу. У цьому сенсі його історію варто порівнювати не з пронацистськими визвольними рухами в радянських республіках, а з Громадянською війною, яку він - не дивлячись на всю кінцеву утопічність цієї ідеї - намагався влаштувати замість Другої світової. Якщо від бандерівців або лісових братів ще можна б було відмахнутися як від «інородців», то складно зробити те ж саме, коли мова йде про російською бойовому генералові, який вважав за краще Гітлера радянському начальству. Щиро чи ні - ми не дізнаємося, але це вже й не так важливо, тому що зараз Власов і РОА в будь-якому випадку стали одним із символів невдоволення сталінським режимом (виправданого чи ні - знову-таки окрема розмова).

У той же час дисидентство Власова виявилося отруєним і шкідливим. На короткий період 1941-1945 рр. країна і держава дійсно злилися, і спроба боротися проти начальства об'єктивно шкодила тим самим простим людям, яких генерал хотів врятувати від «більшовиків». Підмінити зовнішню війну громадянської було неможливо, і благі наміри привели туди, куди вони зазвичай призводять. Застрягши між патріотизмом і нелюбов'ю до більшовиків, Власов разюче точно вписався в архетип трагічного героя з епосу, який приречений, тому що не має можливості вчинити правильно: що не зроби - все буде погано.

65 років по тому наївність власовських надій, звичайно, очевидна. Однак тут доречно згадати хорошу довлатовского фразу: «От би частину нашої вимогливості застосувати до себе!». Але головне для нас навіть не в тому, що заднім розумом всі міцні, а в тому, що проблеми, які довели Власова і його людей до відчаю, як і раніше - нехай і в дещо іншій формі - живі: соціальна несправедливість, маніпуляції суспільною свідомістю і найважливіше - внутрішня війна за верховенство між владою і публікою. Народ повинен служити державі або держава народу? У Росії відповідь як і раніше не очевидний.

Саме проблеми 2009 року змушують нас з піною у рота обговорювати той, загалом, не найзначніший епізод Великої Вітчизняної, яким стало власовський рух. Зараз досить лише злегка застосувати ідеологічний «фотошоп» (в будь-яку сторону), щоб в цій історії можна було угледіти відображення сьогоднішнього дня. Адепти сильної влади бачать у Власова абсолютного грішника - Каїна в окулярах, ті ж, хто бурчить на начальство, готові вважати генерала мучеником мало не в дусі святих Бориса і Гліба. Обидва погляду однобокі, а більш зважена позиція з'явиться, тільки коли публіка і начальство перестануть бути один для одного чужинцями і зможуть налагодити нормальне життя в країні. Поки це райське часом не настане, Власова як і раніше будуть підганяти то під одну, то під іншу точку зору, і роти будуть пінитися, а списи - ламатися.