Воля замість розуму. А. Шопенгауер (1788-1860) - німецький філософ

| Випадкова
Зворотній зв'язок

ТОР 5 статей:

Методичні підходи до аналізу фінансового стану підприємства

Проблема періодизації російської літератури ХХ століття. Коротка характеристика другої половини ХХ століття

Цінові та нецінові фактори

Характеристика шліфувальних кругів і її маркування

Службові частини мови. Привід. Спілка. частинки

КАТЕГОРІЇ:

А. Шопенгауер (1788-1860) - німецький філософ. (Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення // Собр. Соч. В 5-ти т. Т.1. М., 1992. С.148, 156, 157, 159.)

питання:

1. Як Шопенгауер розуміє волю? Чи припустимо наділяти волею неживу природу?

2. Чи згодні Ви з думкою Шопенгауера про те, що воля утворює первинну і глибшу основу життєвості організму?

3. Чи випливає з того, що інтелект генетично вторинний у порівнянні з волею, твердження, що в життєдіяльності організму він відіграє також вторинну роль?

4. Чи справедливим є, дана філософом, оцінка мозку як паразита організму? У чому об'єктивна причина критики Шопенгауер раціоналізму?

«Воля, як річ в собі, є внутрішнє, справжнє і нетлінне єство людини, але в той же час вона несвідома. Тому що свідомість обумовлюється інтелектом, який є просто придаток нашого єства або, краще сказати, функція головного мозку і нервів. Самий мозок є плід або продукт усього організму, або скоріше паразит його, принаймні в тому відношенні, що він не бере безпосередньої участі у внутрішній роботі організму, а регулює лише відносини його до зовнішнього світу ... Можна тому сказати, що інтелект є вторинне початок, а організм - первинне, саме - безпосередній прояв волі ... Воля є субстанція людини, а інтелект - акциденция ...

Воля у всіх тварин є щось первинне, субстанциональное; інтелект, навпаки, вторинне, випадкове ... Мозок, функцією якого є розуміння, так само необхідний тварині, як копита, кігті, руки, крила та інші органи, без яких немислима життя його ...

Незважаючи на те, що бажання і похоті людини набагато сильніше, ніж у інших тварин, все-таки свідомість його зайнято завжди переважно думками і абстрактними уявленнями. Без сумніву, ця обставина і дало привід до глибокого помилці всіх філософів, в силу якого мислення вважалося головною і существенною частиною так званої душі, тобто внутрішнього, духовного життя людини, тим часом як бажання вважалося чимось вторинним і похідним ...

Свідомість - це розкіш природи і до того ж найвища, яку вона тому може тим менше виробляти, чим більше сама витрата. Свідомість є плід, розквіт церебральної нервової системи, яка подібно паразита харчується за рахунок всього організму »[§§§].

Трагедія розуму.

питання:

1. Як Ви оцінюєте дилему Ніцше: «Мир оманливий сам по собі і наше мислення дає нам оманливу картину світу»? Чи складає «принцип обману» основу нашого буття? Чи може людина жити, керуючись фальшивими уявленнями про дійсність?

2. У чому цінність, по Ніцше, людських ілюзій? Чи є раціональний сенс в його твердженнях? Зіставте зі словами Ніцше відому сентенцію: «Темряві вічних істин нам дорожче нас підноситься обман». Чи поділяєте чи ні Ви таку позицію?

3. Як співвідносяться, по Ніцше, «віра» і «знання», «розум» і «інстинкти»? Заперечує він повністю роль розуму? Яка роль інстинктів у житті тварин і людини? Як співвідносяться по Ніцше, розумне і ірраціональне?

«На яку б філософську точку зору ні ставали ми нині, з усіх боків оманливість світу, в якому, як нам здається, ми живемо, є найвірнішим з усього, що ще може вловити наш погляд, - ми знаходимо того доводи за доводами, які , мабуть, можуть спокусити нас на припущення, що принцип обману лежить в «суті речей». Хто ж покладає відповідальність за фальшивість світу на саме наше мислення, отже, на «розум» ..., хто вважає цей світ разом з простором, часом, формою, рухом за неправильний висновок, той, по крайней мере, має чудову нагоду перейнятися, нарешті , недовірою до самого мислення взагалі: хіба воно не зіграло вже з нами найбільшою жарти? і чим же можна поручитися, що воно не буде продовжувати робити те, що робило завжди?

Що істина цінніше ілюзії, - це не більше як моральний забобон; це навіть гірше за все доведене припущення з усіх, які тільки існують. Потрібно ж зізнатися собі в тому, що не існувало б ніякого життя, якби фундаментом її не служив перспективні оцінки і удаваності; і якби ви захотіли, запалав доброчесним натхненням і безглуздістю інших філософів, абсолютно позбутися від «удаваного світу», ну, в такому випадку - за умови, що ви змогли б це зробити, - від вашої «істини» по крайней мере, теж нічого не залишилося б! Так, що спонукає нас взагалі до припущення, що є істотна протилежність між «істинним» і «помилковим»? ..

Стара теологічна проблема «віри» і «знання» - або, точніше, інстинкту і розуму, - стало бути, питання, чи заслуговує інстинкт при оцінці речей більшого авторитету, ніж розум, що ставить питання «чому?», Що вимагає підстав, отже, доцільності і корисності, - це все та ж стара моральна проблема, яка з'явилася вперше в особі Сократа і ще задовго до християнства справила розумовий розкол. Правда, сам Сократ за смаком свого таланту, таланту чудового діалектика, встав спершу на сторону розуму; і справді, що він робив протягом всього свого життя, як не сміявся над незграбною нездатністю сучасних йому знатних афінян, які, подібно до всіх знатних людей, були людьми інстинкту і ніколи не могли дати задовільних відомостей про причини своїх вчинків? Наостанок же, нишком і потай, він сміявся і над самим собою: при самодознаніі і перед обличчям своєї більш чуйною совісті він знайшов у себе той же утруднення і ту ж нездатність. Але до чого, сказав він собі, звільнятися через це від інстинктів. Потрібно дати права їм, а також і розуму, потрібно слідувати інстинктам, але переконати розум, щоб він при цьому чинив їм допомогу вагомими доказами. У цьому, власне і полягала фальш великого таємничого насмішника; він довів свою совість до того, що вона задовольнялася свого роду самообманом; по суті він прозрів ірраціональне в моральному судженні »[****].

не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: