Волков Вадим Вікторович, соціал-демократ 
Олександр Миколайович Потресов народився 19 серпня 1869р. в Москві, в старій служило-дворянській родині. Гімназійну освіту він отримав в Петербурзі і в роки навчання пропрацював «Політичну економію» Дж. Ст. Мілля і познайомився з «Капіталом» К. Маркса. У 1887р. вступив до Петербурзького університету на фізико-математичний факультет, а закінчивши його - на юридичний факультет, припускаючи зайнятися економічними науками. Через два роки, через хворобу, він залишив університет. Під час навчання Потресов брав участь в різних студентських гуртках та поступово самовизначився як марксиста. У ці ж роки він стає одним з перших марксистів, які звернулися до цієї теми артільного виробництва. У 1892р. Потресов поїхав за кордон, де встановив зв'язок з групою «Звільнення праці» і організував нелегальну доставку в Петербург видань групи. Пізніше він вирішив використовувати легальні можливості для випуску марксистських книг, оскільки в цей час в легальній журналістиці народницького спрямування почалася кампанія проти російських марксистів. Йому вдалося видати ряд робіт Г. В. Плеханова, зокрема книгу «До питання про розвиток моністичного погляду на історію». Влітку 1895 р. він приїжджає до Швейцарії (куди раніше прибув В. І. Ульянов) і тут під час зустрічей з Плехановим і П. Б. Аксельродом обговорюється план створення в Петербурзі соціал-демократичної організації. Було вирішено, що сам Потресов не стане займатися практичною роботою, а зосередиться на легальній видавничої діяльності та зв'язках із закордоном. Однак, коли до початку 1896р. були арештовані керівники незадовго до того створеного Петербурзького «Союзу боротьби за визволення робітничого класу», Потресов включився в практичну роботу Союзу, написав ряд прокламацій, зокрема «Звернення до російському суспільству» під час знаменитої страйку петербурзьких текстильників. Після закінчення страйку він, разом з П. Б. Струве, був направлений Союзом за кордон для участі в конгресі II Інтернаціоналу в Лондоні, а після повернення в Петербург став фактичним керівником Союзу. Незабаром пішли арешт і, з січня 1898р., Дворічна посилання в Вятської губернії. В ході листування між ним і перебували на засланні В. І. Ульяновим (Леніним) і Ю. О. Цедербаумом (Мартовим), була досягнута домовленість про створення «троїстого союзу» для випуску науково-теоретичного журналу і політичної газети. Навесні 1900 р., Після звільнення, брав участь в що проходили в Пскові нарадах, на яких було прийнято рішення про видання в еміграції загальноросійської соціал-демократичної газети «Іскра» і журналу «Зоря»; саме Потресов запропонував назву газети і епіграф до неї. Надалі, перебуваючи в еміграції, входив до редакції «Іскри». Брав участь в роботі II з'їзду РСДРП, був автором однієї з двох прийнятих на ньому резолюцій «Про ставлення до лібералів» (авторами іншій резолюції були Ленін і Плеханов). Після події на з'їзді розколу партії став одним з лідерів меншовицького течії, з кінця 1903р. і до літа 1905р. знову входив до редакції «Іскри». Після опублікування Маніфесту 17 жовтня Потресов повертається в Росію; тут він бере участь в роботі партійного штабу меншовиків, керує партійною пресою.
Члени редакції газети "Іскра":
В. І. Ленін, Г. В. Плеханов, Ю. О. Мартов, В. І. Засулич,
П. Б. Аксельрод, А. П. Потресов, Н. К. Крупської.
У період 1900-1905гг. Потресов опублікував чимало робіт і однією з тем його публікацій став аналіз причин затяжної кризи російської соціал-демократії. Цьому питанню присвячена і велика стаття «Про гурткової марксизмі і про інтелігентської соціал-демократії» (вона повністю опублікована в 1906р. В збірнику його робіт «Етюди про російську інтелігенцію») і, як нам здається, цікаво звернутися до деяких висловлених у ній міркувань автора . У викладі, який зберігає стиль і обороти А. Н. Потресова, вони виглядають наступним чином.
На думку Потресова, для встановлення причин «хворобливого недуги» партії потрібно перш за все усвідомити, що являє собою соціал-демократія, яка те середовище, яка вбирає в себе, переломлює в призмі своєю психологією, інтерпретує, коментує, переробляє відповідно до свого «єству» вчення міжнародного пролетаріату. Адже в той час, коли західно-європейський марксизм вже існував як ідеологія свідомої частини пролетаріату, російське робітничий рух робило лише перші і найважчі кроки. І Потресов вважав за потрібне визнати, що «Марксизм в Росії до цих пір був громадським течією в певній частині російської інтелігенції, таким же її кровним дітищем, як і знамените рух 70-х років». Він нагадував, як в середині XIX століття на основі потягнуло до великих міст молодого покоління разночинного люду почала формуватися разночинная інтелігенція (інтелігентний пролетаріат) - своєрідна формація без певних обрисів, непомітними переходами в цілому ряді професій пов'язана з буржуазною інтелігенцією. Радикальної частини різночинців притаманне отщепенство - негативне, революційне ставлення до основ сучасного ладу, і в 90-і роки цей шар з ентузіазмом сприйняв марксистське вчення. Але, помічав Потресов, «Шар або клас, який сприйняв вчення, яке сформувалося поза сферою його впливу, неодмінно перетворить його за своїм образом і подобою». І тоді виникають проблема узгодження преобладающе інтелігентського складу руху з його соціал-демократичним характером і питання - чи не відбувається так, що інтелігенція перетворює пролетарське вчення під колір своєї громадської фізіономії. Бо «Де гарантія того, що все інтелігентськи-партійні споруди служать не тільки цілям і інтересам інтелігенції, а й відповідають інтересам робітничого руху. Невже тільки в тому, що представники цього шару суб'єктивно вірні вченню Маркса? »Відповідно, виникає потреба аналізу того« суспільного змісту, тієї групової психології, з якими революційна інтелігенція виступає на сцені історії ». Або це зміст у вирішальних рисах збігається зі змістом пролетарського руху, або воно з ним не збігається і тоді «інтелігентська стихія", не введена в межі свідомим пролетаріатом, рано чи пізно прокладе своє власне русло і дасть себе знати в усій своїй груповий особливості ».
Потресов вважав, що були особливості в складі революційної інтелігенції, які повинні були неминуче йти наперекір нормальному розвитку соціал-демократії. Ця інтелігенція формувалася в підпільних гуртках (куди, не забудемо, її загнало самодержавство) і кидалася в очі властива членам гуртків примітивність в методах мислення, неповноцінність розуміння і особливо застосування Марксова вчення до явищ дійсності. Гурткова підпільна життя накладала свої штрихи на вчення Маркса і формувався поступово специфічний «марксизм гурткової підпілля», «... на перший погляд малопомітний, тьмяний, потворний часом зразок марксизму». Він задовольняється схематичними спрощеннями, дрібними думками і наочними формулами. Підпільний гурток, продовжував Потресов, живе в особливому світі засвоєних ідей і власних доморощених побудов, його учасники сильні в талмудистським тлумаченні будь-якій доктрини, але його думка пасує, коли їй дається не готовий рецепт на всі випадки життя, а метод аналізу. Своєрідна комбінація гурткової початку з марксизмом особливо сильно проявилася в сфері практичної дії (де не висіло указки у вигляді вчення Маркса) і пов'язаних питань: як побудувати дієздатний партійний колектив і як визначити своє ставлення до тієї зовнішньому середовищі, яка цей колектив оточує.
Своєрідність радикальної інтелігенції, на думку Потресова, полягає в тому, що її революційне отщепенство ставало колективним і дієвим не в результаті самостійного самовизначення цього шару, а як свого роду рефлекс змін, що відбувалися у зовнішній до нього середовищі. З цією межею «Віддзеркалення» пов'язана нездатність отщепенства служити міцною основою для соціалізму інтелігенції через відсутність в отщепенстве внутрішніх сил, які в процесі свого розвитку породжували б відкидають сучасний порядок речей побудови, як це робить класова боротьба пролетаріату.
Підйом робітничого руху в кінці 90-х років, вважав Потресов, викликав підйом інтелігентськи-гурткової самосвідомості, причому колишнє обслуговування кружками робітничого руху в пропагандистсько-просвітницькому і агітаційному плані відчувалося як невідповідність тієї енергії, що нагромаджувалася в надрах приходила в бродіння інтелігенції. Стихія пролетарського руху сприймалася інтелігенцією як об'єкт для революційного впливу, а не як формується маса, з якої виростає живе і організоване тіло соціал-демократичної партії. І зростаюче самосвідомість інтелігенції отлілось в форму партійності, диктувати створення «всеросійського групового апарату для руководительства масою». Так народжувався культ професійного революціонера і гурткова інтелігенція в особі цього революціонера ставала в своїх очах вирішальною інстанцією.
Потресов визнавав, що відповідальність за формування цього культу несла і вся редакція «Іскри», яка приймала як вихідне то становище, що створюваний професійно-революційний колектив і є соціал-демократична робітнича партія, правда в первинному, зародковому вигляді, з якого в майбутньому розвинеться партія робітників. І цей професійно-революційний колектив сам створює ті форми, виробляє ті плани, видає ті обов'язкові до виконання законів, за якими покладається жити і працювати пробуджується пролетаріату.
Життя, однак, виявила протиріччя між тим, до чого прагнула гурткова інтелігенція і тим, що вона була в змозі виконати. З'ясувалося, що між нею і середовищем, в якій вона мусить оперувати, ні реальних зв'язків, середа залишалася чужою їй. Пропаганда її була книжково-абстрактна, але найгірше виглядали справи організаційного будівництва. Організаційний процес зводився до того, що кількісно і якісно виростали гуртки, перетворюючись в «комітети», зміцнювалися межкружковие зв'язку, виділяючи загальнопартійні функції, зберігаючи в той же час свій виключно інтелігентський склад. Це була організаційна робота в межах гурткової інтелігенції, процес її власної консолідації.
Коли, продовжував Потресов, система гуртків перетворилася в партію, це призвело до розвитку до останньої межі «керівного» почала, коли все має бути пристосований до здійснення волі вищої інстанції, але за відсутності контролюючого впливу зв'язку з робочими масами апарат для передачі цієї волі розцвів квітами бюрократизму. З'ясувалося також, що практики політичних дій у партії навіть менше, ніж у гуртків, які при всій своїй відірваності від зовнішнього середовища все ж спілкуються, хоча і уривками, з масою і приймає іноді від маси рятівні для себе повчання. Не те відбувається на верхніх щаблях партійної ієрархії. Між ними і зовнішнім середовищем знаходяться місцеві гуртки і якщо імпульси, що йдуть від масового руху не в силах пробити проломи в стіні гурткової відчуженості, то в партійних верхах ця відчуженість зведена в квадрат. В результаті немає практичного справи, над яким могли б тренувати свої здібності партійні працівники, навчаючись оперувати з різними громадськими категоріями, розбиратися в кон'юнктура моменту, знаходити в них місце пролетарського руху, словом, робити політику, котра спрямовує діяльність партії. Але зате є «політика» «внутрішньопартійна», є поле для зростання дипломатичних талантів, для появи фахівців з обробки громадської думки гуртків в бажаному сенсі, по підготовці конференцій або з'їздів. Виникає особливий світ, «сповнений уявних величин і спустошує величини реальні.»
Трохи пізніше, підтверджуючи сказане вище досвідом 1905-06гг., Потресов писав, що, як тільки спала хвиля революційного збудження, партія знову опинилася в підпіллі без зв'язків, без живого спілкування з масами, нездатна стати ініціатором і керівником дійсно політичної дії. Вихід пропонувався йому в тому, щоб «пробити стіни підпілля» і перетворити самодостатній партійних механізм в апарат, обслуговуючий організації пролетаріату, спробувати пробудити в робочому класі прагнення до створення таких організацій - профспілок, товариств самоосвіти, клубів.
«Третьеиюньский переворот» 1907р. викликав еміграцію дуже багатьох діячів РСДРП, але Потресов не покинув Росію, так як був переконаний в неможливості і навіть шкідливості керівництва партією з еміграції. З цього часу він стає центром тяжіння для меншовиків, що залишалися в країні, відіграє активну роль в керівництві соціал-демократичною фракцією Держдуми. У роки так званої «реакції» йому вдалося організувати видання багатотомника «Громадський рух в Росії на початку XX століття», що містив аналіз причин, перебігу і наслідків революції 1905р. На початку 1910р. він налагодив випуск легального журналу «Наша Зоря», після його закриття. - журналів «Наша справа» та «Дело». Потресов залучав до роботи в них не тільки літераторів, а й практиків, які брали участь в масових робітничих організаціях. В цей час, не відкидаючи нелегальних організацій, він вважав за необхідне перенести центр ваги партійної роботи в відкриті пролетарські організації і вважав, що тільки практика життя може показати, яке місце кожна з форм організацій зіграє в русі.
Коли почалася Світова війна, Потресов, не знімаючи відповідальності за неї зі всіх воюючих країн, головним винуватцем вважав Німеччину, вважаючи, що її поразка відкрило б кращі перспективи для соціалізму, ніж поразка Антанти. Війна, на його думку, показала небезпеку типу розвитку прусської Німеччини, що характеризується взаємним пристосуванням найсильнішою в світі дворянської військово-бюрократичної касти із запитами стрімко зростаючого капіталізму, коли пошуки ринків відливаються в авантюристську зовнішню політику. При цьому Потресов вважав неможливим для російських соціал-демократів встати на позицію «громадянського миру», за прикладом більшості соціалістів країн Антанти. З огляду на що існували в Росії внутрішніх відносин він і його однодумці висунули гасло «непротіводействіе» війні (тобто відмова від дезорганізації тилу армії) при «протидію російському уряду» (тобто відмова від будь-яких спільних дій з царським урядом), вважав неприпустимим голосування за військові кредити і вважав за необхідне готувати умови для укладення миру. У своїй публіцистиці він продовжив тему відносини соціал-демократії і патріотизму, розпочату ще під час війни з Японією, підкреслював важливість для долі країни процесу перетворення російського обивателя в громадянина. У роки війни Потресов впливав на діяльність робочих груп військово-промислових комітетів (легального робочого представництва на основі загального виборчого права); ці групи формулювали свою позицію по загальноросійським справах, протидіяли уряду і промисловцям в спробах під приводом війни позбавити робочих їх завоювань.
Жовтневий переворот 1917 р. Потресов сприйняв як найбільшу катастрофу і встав на шлях ідейної боротьби з більшовиками на сторінках опозиційної преси (поки таку вдавалося випускати). Восени 1918р. він залишив лави РСДРП в знак протесту проти, як він вважав, опортуністичної по відношенню до більшовицького режиму позиції лідерів партії (Ю. Мартова і ін.). Тут треба сказати, що взагалі-то полеміка між Потресова і Мартовим виникала неодноразово їх життя, але вона завжди носила принциповий характер і ніколи не супроводжувалася «переходом на особистості».
За участь в декількох засіданнях однією з антібільшовіцькіх ОРГАНІЗАЦІЙ БУВ двічі заарештованій, восени 1919р. порука лідерів РСДРП Мартова и Дана врятував его від розстрілу. Займався Наукова и викладацького діяльністю, Політичної ДІЯЛЬНОСТІ НЕ ВІВ, проти в 1922р. Ленін предложили віслаті Потресова «за кордон безжально». У 1925р., В зв'язку з обострения хвороби, получил Дозвіл на Від'їзд за кордон для лікування у обмін на передачу в Інститут Леніна були у него листів вождя більшовіків. У 1927р. опублікував роботу «В полоні у ілюзій. Мій суперечка з офіційним меншовизмом », де, зокрема дав оцінку перспективам розвитку ситуації в Росії майбуття соціал-демократії. З часу написання цієї роботи пройшли багато десятків років. У нашій країні і в світі з того часу відбулися величезні зміни, але, тим не менш, звернемо увагу на деякі судження Потресова.
Оцінюючи наслідки жовтневого перевороту 1917 р. і діяльність усталеного режиму, він констатував перетворення влади більшовиків в «деспотію олігархічної кліки» і утворення нового експлуататорського класу, що здійснює «надзвичайний насильство над економікою російського життя». При цьому «Весь гігантський апарат громадського оглушення спрямований саме на те, щоб вбити в голови народним масам непохитну впевненість у тому, що всі їхні страждання, їх жебрацькі заробітки, понаднормова робота ... все різноманітне викачування народних соків насосом бюрократичної олігархії проводиться не в видах отримання «додаткової вартості» верхнім «десятком тисяч», як у всіх інших державах, а виключно для затвердження комуністично досконалого, істинно народного шару трудящих і на славу світової революци ».
Як і найвизначніші діячі марксистської соціал-демократії, такі, наприклад, як П. Б. Аксельрод, Ю. О. Мартов, К. Каутський, Потресов був переконаний в неминучості краху цього режиму, питання було в тому, яким чином це могло б статися . На його думку, «Він може зникнути тільки, як зникає будь-яка деспотія, ... Зникнути від шквалу стихії, в яку виявиться залученим і пролетаріат, зникнути як наслідок якихось внутрішніх або зовнішніх ускладнень, при яких виявиться його досконала гнилість, але тільки не як результат поступового і послідовного планомірного свого реформування ». Одне з таких «внутрішніх ускладнень», як він вважав, полягає в тому, що бюрократична олігархія «Перетворивши все життя в противну казенщину, і своє казенне господарство веде до неможливості кепсько, стаючи все більш виразно непереборною перешкодою для центральної завдання сучасної російської економіки - підняття продуктивних сил ».
Потресов, звичайно, не займався прогнозами щодо того, коли саме в країні розгорнеться процес «антибільшовицької мобілізації .... мас ... », але був переконаний в обов'язки соціал-демократів взяти участь в цій боротьбі. «Участь, незалежно від того, великі чи незначні при цьому соразмеренность сил шанси демократичної розв'язки. ... Яким виявиться подальший розвиток подій, які тенденції візьмуть гору на перехресті інтересів, прокинулися для того, щоб себе відстояти, буде в чималому ступені визначатися активністю і розмірами участі в боротьбі організованих елементів робочого руху - соціал-демократії. Але якщо навіть демократичні елементи і потерплять при цьому ураження, якщо навіть вони і будуть відсунуті на задній план, а на передньому зміцняться елементи, далекі або ворожі демократії, то вийшла в результаті боротьби рівнодіюча пройде тим менше далеко від основ демократії, ніж більш демократичний рух в його цілому зуміє заявити і змусити з собою порахуватися супротивників, відвоювавши собі право на політичне буття, то право, якого не було у нього і тіні при диктаторському режимі більшовизму ».
У Потресова не було ілюзій щодо найбільш ймовірних наслідків того, що станеться, коли «Зростаючі, все більше загострюються протиріччя маскированной деспотії .... з тим більшою силою підірвуть на повітря гальмуючий розвиток державний лад, ніж більш запізнілим і примусово довго стримуваним виявиться натиск підгрунтових сил. »Разом з ладом, писав він, загине і його захисна маскування. «Постраждають ... .. і стануть надовго безсилими в масах і ті соціально-передові ідеї, які мали нещастя бути асоційованими з більшовицькими теорією і практикою».
В результаті з'явиться нова влада і вона «... буде відверто, може бути, навіть і демонстративно, буржуазна. Досить імовірно, що вона буде мати і виразно антипролетарськиххарактер і на відміну від більшовиків стане обмежувати без зайвих фраз лицемірства ». Однак Потресов вважав, що «... і така агресивна буржуазність виявиться вимушеної знаходити задоволення своїх претензій ... в рамках представницьких установ і конституційних свобод. І вона тим легше зможе накласти на себе це обмеження, що ні ці свободи, ні представницькі установи не нададуть скільки-небудь серйозного протидії прояву її панування ». Однак ж і «Найбільш погана послебольшевістская диктатура ходом речей змушує б до розкріпачення приватногосподарської ініціативи, до ослаблення, якщо не до скоєного знищення, задушливої казенщини. І тим самим навіть вона могла б послужити вихідним поштовхом до швидкого відновлення російської економіки, до ... дійсному зростання продуктивних сил .... І отже, навіть вона стала б державною формою, в якій швидше і легше почала б розвиватися в масштабі масового руху боротьба за ... демократизацію суспільного ладу ».
Соціал-демократії в постбільшовицької Росії, на думку Потресова, доведеться зіткнутися з дуже серйозними проблемами, оскільки «Закономірним наслідком багаторічного більшовицького засилля» з'явиться не так навіть урядова, скільки громадська реакція проти того, що відбувалося в країні. Виявиться потреба знайти винуватого ». І тоді, «Звичайно, в першу голову винними виявляться диктатура, правляча партія, всі персонажі, що були там нагорі, біля керма правління. Але біда в тому, що не тільки вони. Винними будуть і всі ті ідеї, поняття, які нерозлучно асоціювалися з цією владою, з цієї, тепер усвідомленої як нещастя Росії, більшовицької деспотією. Без вини винуватими будуть і соціалізм (за компанію з дійсно винним комунізмом більшовиків), і пролетаріат, і навіть Карл Маркс ... Упередження зазнав жорстоке розчарування масовика не стане розбиратися в «тонкощах» ідеологій. Рубаючи з плеча, воно разом з більшовицьким комунізмом зарубає і всяке державно-громадське регулювання виробництва, всяке «усуспільнення». Практика більшовицької диктатури буде служити незаперечним свідченням банкрутства всіх остогидлі «ізмів», якими до повного очманіння насильно напихати нещасний народ, який потрапив замість кролика під ніж соціального експериментатора. Це буде сумний і шкідливий реванш не за адресою. Але цей реванш отримає, на жаль, можливість вирушати від дійсно незаперечного факту, що вкраплення соціально передових за своїм походженням, але відповідно до свого нового призначенню знівечених ідей в тканину безпардонно диктатури є обставина, яка ... Соціальний ідеалізм і соціальний ідеал ставить на службу того всебічного і всюди проникає перекручення життя, яке без допомоги їх ореолу ніколи не отримало б такого розмаху, такого грандіозного окрилення ».
В результаті соціал-демократії загрожуватиме небезпека «..." блискучої ізоляції "якраз тоді, коли ця небезпека стане для неї особливо чутливою, тому що і сам головний громадський устої соціал-демократії, спадковий почесний соціаліст - пролетаріат обіцяє вийти з багаторічною більшовицькою вишколу надовго розмагніченим, що втратив разом з ілюзіями більшовизму і взагалі своє соціалістичне особа, своє споконвічне покликання борця за кращий суспільний лад. ... Треба мати тепер мужність усвідомити, що соціал-демократія йде назустріч жорстокої і тривалої девальвації, назустріч історичній обстановці без сприятливого для неї на суспільний резонанс і з пролетарським зменшеним і поколебленний базисом. В умовах же такий кон'юнктури перед нею постає двоякого роду небезпека - або бути загнаної на положення невпливової секти, усуненою або усунувши себе від стовпової дороги боротьби, основного русла громадського руху епохи, або себе втратити, розчинившись без залишку в демократичному блоці, не зумівши себе відстояти в формується комбінації сил ».
Розбіжності з позицією більшості перебували в еміграції діячів РСДРП, виявлені Потресова в цій роботі, критика двозначного, на його погляд, відносини лідерів меншовиків до комуністичної партії і до усталеної в Росії системі влади, критика погляду цих лідерів на буржуазію як на суцільну реакційну масу - все це унеможливило його участь в діяльності закордонних делегації РСДРП. Він займався публіцистикою, вів огляд робочого руху в редагувати А. Ф. Керенським журналі «Дні», намагався реалізувати план видавництва марксистських книг і брошур «Бібліотеки демократичного соціалізму», з 1931р. по травень 1934р. випускав журнал «Записки соціал-демократа» і до кінця життя залишався прихильником марксистського світогляду, соціалістичної демократії.
Весь час цієї своєї другої еміграції А. Н. Потресов продовжував важко хворіти і помер 75 років тому, 11 липня 1934 року. Урна з його прахом спочиває поруч з могилою одного із засновників Робочої партії Франції П. Лафарга на паризькому кладовищі Пер-Лашез, тому самому, де Стіна комунарів.
На закінчення скажемо, що останнім часом стали з'являтися джерела, що містять дані про життя і діяльності А. Н. Потресова. Почата публікація його листування, видано збірник вибраних творів (іноді, правда, з великими пропусками), куди включено і біографічний нарис, опублікований в 1937 р. в Парижі відомим архівістом і діячем РСДРП Б. І. Миколаївським. Цілий ряд відомостей можна знайти у виданих з початку 90-х років монографіях і збірниках документів з історії меншовизму. Деякі із зазначених матеріалів і ряд робіт самого А. Н. Потресова були використані в цьому нарисі.
Санкт-Петербург 16.08.2009 р
PS З колишніх публікацій (цикл "Актуальна історія"):
"... ich kann nicht anders!" - про розколи російської соціал-демократичної партії (з листування Г. Плеханова і К.Каутського).
- Чи залишив Заповіт Плеханов - "духовний батько" Леніна? - стаття молодої журналістки Олени Гордієнко. Ідея написання статті та консультації - Волкова Вадима Вікторовича .
Чи залишив Заповіт Плеханов - "духовний батько" Леніна?
