Той факт, що між смертю Ігоря Сергуня і призначенням на посаду начальника ГРУ Ігоря Коробова пройшов майже місяць, говорить про те, що керівництву країни довелося визначатися з пріоритетами. Можливі наступники Сергуня мають свої сильні сторони. Вибір же на користь генерала Коробова наочно ілюструє ту роль, яку відводять ГРУ в області забезпечення національної безпеки.
Призначення начальника ГРУ (як, втім, і СВР) завжди є подією знаковою. Але воно мало пов'язано з суто політичними обставинами і «боротьбою кланів», яку почали шукати відразу ж після раптової смерті генерала Ігоря Сергуня. Розвідка - і військова, і «громадянська» - робота технічна, рутинна, пріоритети в ній ніяк не пов'язані з внутрішньою політикою або зміною урядів. Тут важливі наступність і професіоналізм, що не скасовує, звичайно, і необхідності періодичних дозованих реформ.
«Його наукові праці присвячені темам, які звичайна людина не те що зрозуміти - вимовити не в змозі. Наприклад, «Псевдоматроіди, породжені відображеннями матроідов»
Найбільше в розвідках побоюються саме «політичних» рішень - несподіваного призначення на керівні посади людей, мало знайомих зі специфікою роботи. Досвід і історія підказують, що подібні кроки в складні історичні періоди приводили в кращому випадку до курйозів, а в гіршому - до провалів. Класичний приклад - ситуація навколо ГРУ в період перебудови і відразу після розпаду СРСР. Обидва гідних армійських генерала, які очолювали ГРУ в «горбачовський період» (після відставки в 1987 році живої легенди Петра Ивашутина), до розвідки не мали ніякого відношення. Один з них запам'ятався «маскарадом»: він щиро вважав, що офіцери Генерального штабу повинні ходити на роботу в формі і видав відповідний наказ. В результаті співробітники центрального апарату приїжджали в старий будинок ГРУ на Хорошевському шосе в формі, а у себе в кабінетах вже переодягалися в костюми. Смішно? Мабуть. Але треба розуміти, що будь-хто міг розміститися навпроти прохідної і переписувати звання входять і рід військ. У тому числі і тому навіть ангажовані чутки про прихід в ГРУ «варяга» (неважливо, звідки - з ФСО або від «конкурентів») сприймаються настільки болісно.
Збереження наступності в розвідці - НЕ корпоративна примха і не прагнення відгородитися від «чужаків». Зрештою, в ГРУ не беруть «зі студентської лави», як за радянських часів в КДБ, там працюють вихідці з самих різних родів військ, якщо говорити саме про розвідку і центральному апараті. Військово-дипломатична академія хоча і профільне навчальний заклад, але туди потрапляють вже з певним загальновійськовим досвідом, так що її можна вважати чимось на зразок «другої освіти».
фото
Міністр оборони Сергій Шойгу вручив особистий штандарт начальника Головного управління Генштабу Збройних сил генерал-лейтенанту Ігорю Коробова. Новий начальник ГРУ Коробов - кадровий військовий розвідник, що колись займав пост першого заступника начальника главку - начальника стратегічної розвідки
До речі, у військовій розвідці давно стурбовані відсутністю спеціалізованих навчальних закладів, на які можна було б орієнтувати талановиту молодь. Йдеться про підготовку фахівців стратегічної агентурної і агентурно-оперативної розвідки, а не спецназу. В останні десять років про ГРУ зазвичай говорять стосовно до частин спеціального призначення, чого сильно сприяв розквіт серіального кіно. Але спецназ - лише мала частина роботи ГРУ. Загальновійськову підготовку співробітники проходять в Новосибірському вищому військовому командному училищі, але, знову ж таки, це стосується тільки спецназу і польової розвідки. А майданчики для спеціальної підготовки молоді як не було, так і немає. Розформування Військового інституту іноземних мов в 1993 році ще більше загострило ситуацію з кадрами і професійним навчанням.
При всьому при цьому кандидатура начальника військової розвідки демонструє той вектор, в якому розвідка буде розвиватися, а також пріоритети поточного моменту. Всі начальники ГРУ з 1997 року по своїй професійній спеціалізації чітко відповідали тим завданням, які вважалися тоді першорядними або здавалися такими міністру оборони. Але після раптової смерті генерала Ігоря Сергуня, враховуючи принцип внутриведомственной наступності, вибір кандидатур на посаду начальника ГРУ виявився невеликий. Вибирати головнокомандувачу, міністру оборони і начальника Генерального штабу доводилося з числа чотирьох діючих заступників начальника управління. Можливо, цим і був зумовлений місячний часовий лаг: Ігор Сергун помер 3 січня, а новий начальник ГРУ був призначений тільки 2 лютого. З іншого боку, в такій обстановці зроблений в результаті вибір виявився особливо показовим.
Наприклад, в якості одного з кандидатів розглядався генерал Сергій Гізун, лауреат премії уряду РФ в області науки і техніки за 2009 рік. До переходу до центрального апарату ГРУ він керував 85-м головним центром спеціальної служби, він же в \ ч 26165 - комплекс будівель на початку Комсомольського проспекту в Москві. Його співробітники автомата в очі не бачили, але зможуть за три хвилини розшифрувати будь-який код і зашифрувати його назад, не відриваючись від написання докторської дисертації з квантової фізики. Гізун - більше вчений, ніж розвідник. Його наукові праці присвячені темам, які звичайна людина не те що зрозуміти - вимовити не в змозі. Наприклад, «Псевдоматроіди, породжені відображеннями матроідов» або «Оптимальні лінійні коди і критична проблема для матроідов». Не питайте, що це і чому у матроідов бувають псевдоматроіди, породжені їхньою самосвідомістю. Просто повірте, що все це має безпосереднє відношення до криптографії та побудови так званих жодних алгоритмів, використовуваних для дешифрування.
Справа навіть не в тому, що людина, серцем лежить до теоретичної алгебри, став би планувати перекидання військ, оперувати поняттям «ввічливі люди» або координувати діяльність нелегальної резидентури за тридев'ять земель. Таке цілком можливо, якщо грамотно розставити профільних фахівців на позиції заступників. Але наукова діяльність, криптографія та математичне планування зараз не головний пріоритет ГРУ. При всій повазі до генерала Гізунову і його непересічній розуму, криптографія та наука в розвідці - лише «служниці» для забезпечення оперативної діяльності.
Інший потенційний кандидат - генерал В'ячеслав Кондрашов, доктор історичних наук, автор фундаментальної праці «Військові розвідки у Другій світовій війні». У минулому році він виступив співавтором доповіді за європейським ПРО США і НАТО (спільно в тому числі c тодішнім начальником оперативного управління Генштабу генералом Андрієм Третяком) і виступив в Держдумі з доповіддю про ракетний потенціал країн Близького і Середнього Сходу, в якому, зокрема, давалися докладні характеристики ракетного потенціалу Ірану. Виходячи саме з даних Кондрашова формувалася переговорна позиція РФ по відношенню до розміщення американських систем ПРО в Європі, оскільки ці дані демонстрували нездатність Ірану навіть теоретично загрожувати будь-яким об'єктам в тій зоні, в якій США мали намір розміщувати свою систему ПРО, посилаючись на «іранську загрозу ». Є деякі підстави вважати, що генерал Кондрашов керував підготовкою аналогічних доповідей, які оцінюють ракетний потенціал Північної Кореї. Називалася ця папір «Тактико-технічні характеристики наявних на озброєнні в країнах Близького і Середнього Сходу, в тому числі Ірану, а також Північної Кореї, балістичних ракет і можливості щодо їх вдосконалення», а прочитана була на науково-практичній конференції у Військовій академії Генерального штабу .
Ряд джерел вказує на те, що саме генерал Кондрашов в кінці 2013 року перебував в Єгипті, коли після заморожування Обамою програм військового співробітництва Каїр вперше звернувся до Росії по допомогу в переозброєнні армії. Тоді мова йшла про постачання ракетних озброєнь, мало не «Тополь», що надмірно розбурхало Ізраїль, який зробив безпрецедентні заходи, щоб зірвати можливу угоду. Більш реальним, проте, було б припущення, що мова все-таки йшла не про «Тополях», а про «Іскандери» в їх експортному виконанні (їх дальність помітно менше, ніж у ракетних комплексів, що надходять в російську армію). За цією історією, мабуть, стояли Саудівська Аравія і нині опальний принц Бандар, який мав намір озброїти як би нейтральний Єгипет ракетами, здатними вразити територію Ірану. За даними арабських джерел, саме доповідь генерала Кондрашова міг змінити думку президента Путіна про ракетну угоді з Єгиптом. Але тут треба зробити застереження, що беззастережно довіряти арабськими джерелами будь-якого ступеня перевіреності було б непрофесійно. У їх виконанні будь-яка історія перетворюється в «Тисячу і одну ніч».
Іншими словами, генерал Кондрашов - професіонал в області ракетних озброєнь, оцінки ракетних загроз і стратегічного військового потенціалу, що володіє при цьому неабиякі літературними талантами (поєднання гуманітарних схильностей і технічних знань в стратегічній розвідці дорогого коштує). У сучасній ситуації це людина на своєму місці, прекрасно відповідає тому рівню завдань, які перед ним поставлені. Однак це всього лише частина завдань, які стоять зараз перед ГРУ, а переносити досвід профільного професіонала на всю перевантажену махину, яка, як її ні скорочуй, все одно в комору не влазить, мабуть, час ще не настав.
Третій потенційний кандидат на посаду начальника ГРУ вважався найбільш відомим медійно, хоча і з застереженнями. Генерал Ігор Лелін запам'ятався ще полковником, коли у 2000 році працював військовим аташе російського посольства в Талліні. Офіційно акредитованому дипломату не уникнути публічності, а Лелін і його заступник - військово-морський аташе Ігор Шитов - брали участь в покладанні вінків до меморіалу радянським воїнам-визволителям, коли той стояв ще на площі Тинісмяги, а не був перенесений на кладовищі. Після закінчення закордонного відрядження Ігор Лелін продовжив службу не в ГРУ, а в Управлінні кадрів Збройних сил РФ, займаючись в тому числі військові навчальні заклади. І є підстави вважати, що естонська відрядження могла бути перервана через незалежні від Лелін обставинам, а його подальша участь в оперативній розвідці було поставлено під сумнів у зв'язку з «засвічених».
В теорії ця обставина не заважало йому претендувати на посаду начальника ГРУ. Зрештою, особливо ніхто і не приховував, які саме дипломатичні посади зарезервовані для співробітників розвідок (ніхто ж не дивується некоректно великій кількості аташе з питань культури в посольстві США в Москві). Але досвід роботи в агентурно-оперативної розвідки (а до неї можна віднести і діяльність резидентур у другорядних в розвідувальному плані країнах типу Естонії) страждає одним істотним недоліком. Як правило, у таких людей відсутня досвід стратегічного мислення і глобальної оцінки інформації. В особливо критичних випадках виробляється своєрідна форма «прихильності» до регіону, в якому довгий час працював співробітник, в результаті чого локальна інформація починає здаватися чимось надважливим, втрачається об'єктивність в оцінці, спотворюється загальна картина, незважаючи на те, що історично в «малих резидентурах »все одно превалює робота по« головному противнику », тобто США.
Ніхто не стверджує, що це повною мірою відноситься і до генерала Лелін. Але це відома професійна деформація, яких в розвідці більше, ніж в будь-якій іншій професії, за винятком театру. Але саме вміння оцінити стратегічну інформацію, структурувати загальний потік і вибирати з нього найбільш істотне визначили нинішній вибір нового начальника ГРУ на користь генерала Ігоря Коробова. Про його послужному списку відомо менше, ніж про інших, але більшу частину своєї кар'єри він безпосередньо був пов'язаний зі стратегічною розвідкою і курирував цей напрямок на посаді першого заступника начальника управління.
У сучасному ГРУ стратегічна розвідка структурно розбита між територіальними управліннями та спеціальним Управлінням стратегічних доктрин і озброєнь. З огляду на специфіку ГРУ, при обробці стратегічних даних більше уваги там приділяється саме військовим аспектам, а не політики. Але в сучасному світі значно зросла роль теоретичних побудов, в першу чергу, при стратегічному військовому плануванні. Армії тепер розвиваються нелінійно, просто збільшуючись кількісно і удосконалюючи своє озброєння, а згідно теоретично збудованим стратегіям. В результаті несподіваний розвиток можуть отримати такі види озброєнь, яким раніше не додавалося особливого значення. Інший приклад - виникнення військово-політичної кризи в раніше стабільному регіоні. Для оцінки такого роду погроз і потрібен новий підхід до збору, а головне - до обробки та оцінки оперативних даних, які претендують на «стратегічність». Відсутністю такого роду системи стратегічного аналізу страждав КДБ пізньорадянського періоду, і навіть спеціально створене там управління з генералом Леоновим ситуації не змінило, а тільки посилює проблему, оскільки Леонов и компания надто захопилися конспірології.
Зараз потреба в стратегічній оцінці інформації велика як ніколи в історії РФ. Вибір генерала Коробова на посаду начальника ГРУ міг бути зумовлений саме таким розкладом і супутніми розрахунками в керівництві країни і армії. А це, в свою чергу, формує новий вектор розвитку військової розвідки, в тому числі в плані внутрішніх реформ і підбору кадрів. Ніякої політики. Тільки прагматика.
Смішно?
