Рівно тиждень тому 20 червня 2014 року, Росія (а разом з нею і аз, Я.) практично не помітила 95-річного ювілею проголошення Московської директиви генералом Денікіним. Завершивши звільнення Кавказу від більшовиків, з'єднавшись (з гріхом навпіл, але це розмова окрема) з військами донських, кубанських і частково терських козаків, Денікін прийняв рішення, що настав час перейти до повного визволення Росії від узурпаторів і віддав наказ про наступ на Москву. Кращі його частини в ці дні вели бої на Донбасі, а Врангель готувався до штурму Царицина (який так і не зміг подужати Краснов).
Про Московської Директиві, про правильність обраного Денікіним стратегічного напрямку дуже добре написав колишній доброволець-денікінець, а згодом - відомий військовий історик Антон Керсновскій. І я ці його роздуми у себе вже розміщував [1]. Але ювілей Московської Директиви - зайвий привід знову звернутися до історії Білого Руху і як слід осмислити його досвід.
Перш за все, важливо розібратися, за що, власне, боролися ті, кого ми сьогодні називаємо білогвардійцями. Це особливо важливо у зв'язку з тим, що до їхнього досвіду сьогодні намагаються апелювати найрізноманітніші політичні сили, часом з радикально протилежними поглядами як на минуле Росії, так і на її найближче майбутнє.
За що ж боролися білі? Найпростіше відповісти: проти більшовизму. Але, обмежившись такою відповіддю, ми по-перше занадто багато випускаємо з уваги. А по-друге, по суті, самі стаємо на більшовицькі позиції. Мовляв, поміщики і капіталісти піднялися проти переможного пролетаріату заради збереження своїх багатств і привілеїв. Ті, хто обмежує суть Білого Руху антибільшовизму, всього лише змінюють в цьому трактуванні знаки з мінуса на плюс, не враховуючи при цьому два моменти. По-перше, далеко не всі антибільшовицькі сили мали відношення до Білої Боротьбі (скажімо, українські буржуазні націоналісти-петлюрівці боролися проти білих з не меншим завзяттям, ніж проти червоних). А по-друге, в рядах Білого Руху боролося - і цілком свідомо билося - чимало представників трудящих класів, досить згадати хоча б Іжевську і Воткінську дивізії в армії Колчака.
Воювали в лавах Білого Руху в великій кількості і представники національних меншин звалилася Російської Імперії, і навіть представники єврейства (про це я вже мав честь писати), а в рядах переконаних більшовиків, які зробили чималий внесок в перемогу червоних, точно так же було чимало бездоганно російських людей - так що представляти червоно-біле протистояння російсько-єврейським, як деякі взяли моду, теж немає ніяких підстав.
А ось зовсім запаморочливий випадок. Двотомник «Біле Рух. Історичні портрети »повідомляє про один із загальновизнаних героїв Білого Справи і одному з найбільш непримиренних антикомуністів - М.Г. Дроздовського: «У Новому Бузі активно боровся з бандитами комітет на чолі з прапорщиком-більшовиком не тільки був збережений, а й отримав підтримку зброєю» [2]. Значить, справа була не тільки і не стільки в більшовиках. Значить, було в теорії і практиці більшовизму щось, що викликало принципове неприйняття білих, незалежно від того, як це щось називається і який партійної вивіскою прикривається.
Це "щось" має свою назву. Націонал-нігілізм. Більшовики до революції і в перші роки після неї ніколи не відрізнялися трепетним ставленням до інтересів країни свого проживання. Ленін дозволяв собі радіти поразці Російського Імператорського Флоту під Цусімою, а з початком Першої Світової війни проголосив гасло "поразки свого уряду", що відновив проти нього навіть деяких марксистів. У 1917 році, після Лютневої революції, не встигнувши повернутися з вимушеної еміграції, Ілліч вже озвучив свої знамениті "Квітневі тези", в яких, крім усього іншого, вимагав братань з ворогом, не звертаючи уваги на те, що самі німці брататися з російськими " унтерменшами "аж ніяк не поспішали, а використовували несподіване" миролюбність "російських солдатів на благо власного командування. Прихід же більшовиків до влади ознаменувався самим ганебним за всю історію Російської Армії світом.
У 1762 році Петро III, який уклав мир з Пруссією на умовах повернення їй усіх завойованих російськими військами територій, був повалений змовниками-офіцерами, яким не склало труднощів порушити проти государя своїх солдатів патріотичними гаслами. Але Петро III не віддавав ворогові исконно русских земель. Більшовики шматували Росію по живому, поступаючись німцям все те, що царі та імператори з роду Романових збирали за 300 років [3. І було б дивно, якби така політика не породила потужної військової опозиції.
Коли міркують про причини поразки Білого справи, зазвичай говорять, що білогвардійців погубило відсутність позитивної програми, що вони, на відміну від більшовиків, добре розуміли, проти чого вони борються, але дуже туманно уявляли собі, за що ж саме вони виступають. Почасти така критика справедлива. Але тільки частково. Деяка позитивна платформа біля Білого Руху все-таки була, незважаючи на всю їхню горезвісне «непредрешенчество». Головне гасло, який одностайно проголошували всі лідери білих звучав так: «Росія - Велика, Єдина і Неподільна!» Біле Рух було рухом патріотичним на тлі розвалу фронту, масового дезертирства і ганебної капітуляції країни в Вітчизняній війні. Більшовики ж сприймалися як «партія національної зради», з самого початку війни закликала до «поразки свого уряду», братанням і іншим неподобств, логічно завершився Брестським миром. Ідеї класової ворожнечі, висунутою більшовиками, білогвардійці намагалися протиставити ідею національну (не плутати з націоналістичної).
Був і ще один момент. Часто доводиться чути, що причиною Білого Руху став червоний терор. Що повстання проти більшовиків ніколи не набуло б такого розмаху, якби революція обійшлася меншою кров'ю. Але більшовики, дорвавшись до влади, спустили з гальм стихію самосуду - і орди втратили людську подобу солдатів і матросів кинулися зводити рахунки за свої дійсні, а ще частіше - уявні образи. Генерал Денікін згадував, що під час його ув'язнення в Бердичеві, у вікна постійно заглядали п'яні солдати, щоб подивитися на арештованого генерала, так поглумитися над ним. І одного разу нерви у Антона Івановича не витримали: "Ти брешеш, солдат! - крикнув він одному особливо знахабнілому хамові. - Якби ти був на фронті, ти знав би, як вміли вмирати ваші офіцери!"
Однак, на частку Денікіна випали тільки моральні катування. А ось 12-тирічна сестра княжни Черкаської, яка загинула під час оборони Матвєєва Кургану в 1918 році, була згвалтована на очах у всієї родини [4]. Роздертий матросами брат генерала Туркула, згодом - одного з найвідоміших командирів в Дроздовський офіцерською дивізії. Втікачі на Дон з Москви юнкера були свідками жахливих розправ над своїми однокашниками. Безумовно, момент особистої помсти виключити не можна. Про це дуже яскраво пише в своїх автобіографічний повістях Роман Гуль, колишній прапорщик Корніловської Ударною дивізії. Однак, зводити все до особистої помсти за власні образи або загибель близьких також було б спрощенням. Скажімо, Колчак практично не постраждав від революції [5], проте з перших її днів встав на послідовно антибільшовицькі позиції. Чому? Так в силу кодексу офіцерської честі, що не дозволяло йому брататися з недавніми ворогами і жертвувати національними інтересами Росії заради соціальних вигод. Колчак втратив в революційному пожежі більшого, ніж маєтки і капітали. Старанно підготовлена і блискуче розроблена ним десантна операція по захопленню Босфору, яка вирішувала найважливішу стратегічну задачу Росії у війні і наближається вікову мрію російського народу - звільнення Константинополя від мусульманського панування - виявилася похована. Безперечна і блискуча перемога, яка вже була в руках у Росії, вислизнула з цих рук. Саме з цієї причини - і ні з якоїсь іншої - Колчак оббивав пороги високих кабінетів у Англії і США і готовий був навіть найнятися на службу колишнім союзникам Росії по Антанті - аби успішно завершити війну.
Білогвардійці повстали не просто проти червоного терору - вони повстали проти революційного хаосу, намагаючись протиставити йому тверду законність, а більшовицькому націонал-нігілізму - ідею Великої Росії. Кого-то і справді штовхнули на цей шлях особисті образи, а кого-то - щира біль за принижену країну. І за Церкву: Денікін у своїх мемуарах неодноразово пише про ставлення священиків до його військам - і про ставлення більшовиків до священиків і храмам. 95 років тому біла мрія здавалася цілком здійсненною. Через рік вона зазнала аварії. Але не в тому чи чудовий парадокс, що переможці в результаті логікою історичного процесу виявилися - в ім'я своєї влади - вимушені вирішувати ті самі завдання, які ставили перед собою переможені білогвардійці? Більшовикам довелося-таки відтворювати на руїнах зруйнованої їх же руками Імперії якусь подобу нової, довелося потім в ім'я самозбереження домагатися величі цієї імперії. А коли грянула Велика Вітчизняна - і відмовлятися від своїх найбільш одіозних планів і гасел. Втім, це була вже зовсім інша історія. В якій білогвардійцям належало зіграти нові, досить несподівані ролі.
________________________________________________________________________________
Примітки.
[1] http://mikhael-mark.livejournal.com/172800.html
[2] Про т загону Дроздовського. Ось це дуже важливий принциповий момент: "боровся проти бандитів". Ми до нього ще повернемося.
[3] Одне з найбільш важких наслідків Брестського миру не викоренене до сих пір - і породжує сьогодні багатотисячні жертви серед мирного російського населення. За умовами Брестського миру німці окупували Україну. І щоб забезпечити себе вугіллям, вольовим рішенням приєднали до неї Донбас, ніколи раніше Малоросії що не належав. Більшовики з цим погодилися - їм було не до Росії і не до росіян, перед ними маячила примара Світовий Революції. Революції не вийшло. А Донбас законним власникам так і не повернули.
[4] Журнал "Досьє-колекція. Біла Гвардія", № 2 за 2012 рік.
[5] Правда, певні приниження випали і на його частку - хамське відсторонення від командування чорноморським флотом і спроба відняти нагородну шаблю, яка в підсумку полетіла в море.
Чому?
