За що Михайло Ломоносов був засуджений до смертної кари? І хто був зацікавлений у викраденні наукової бібліотеки Михайла Ломоносова і в приховуванні, і, швидше за все, в знищенні його численних рукописів, над якими він працював протягом всього свого життя? М.В. Ломоносов потрапив в опалу через своїх розбіжностей з німецькими вченими, що становили в XVIII столітті кістяк Академії наук. При імператриці Анни Іоанівни в Росію хлинув потік іноземців.
Починаючи з 1725 року, коли була створена Російська академія і до 1841 року фундамент російської історії переробляли прибули з Європи погано говорять по-російськи, але швидко ставали знавцями російської історії такі «благодійники» російського народу, що заполонили історичне відділення Російської Академії:
Коль Петер (1725), Фішер Йоганн Ебергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Йоганн Георг (1733), Леруа П'єр-Луї (1735), Мерлінг Георг (1736), Брем Йоганн Фрідріх (1 737), Таубер Йоганн Гаспар (1738), Крузіус Християн Готфрід (+1740), модер Карл Фрідріх (1749), Стріттер Іоган Готгільф (1779), Гакман Йоганн Фрідріх (1782), Буссе Іоганн Генріх (1795), Вовіль Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генріх Юліус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхіор (1805), Коло Йоганн Філіп (1805), Лерберга серпня Християн (1807), Келер Генріх Карл Ернст (1817), Френ Християн Мартін (1818), Грефе Християн Фрідріх (1820), Шмідт Ісса до Якоб (1829), Шенгрен Йоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генріх Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Марі-Феліс (1837), Дорн Йоганн Альбрехт Бернгард (1839) . В дужках вказано рік вступу названого іноземця в Російську Академію.
Ідеологи Ватикану звернули свій погляд на Русь. Без зайвого шуму на початку XVIII століття в Санкт-Петербург направляються один за іншим майбутні творці російської «історії», що стали згодом академіками, Г.Ф. Міллер, А.Л. Шльоцер, Г.З. Байєр і мн. ін. У вигляді римських «заготовок» в кишенях у них лежали: і «норманська теорія», і міф про феодальної роздробленості «Стародавній Русі» і виникнення російської культури не пізніше 988 р н.е. та інші дурниці. Фактично іноземні вчені своїми дослідженнями доводили, що «східні слов'яни в IX-X століттях були сущими дикунами, врятованими з темряви неуцтва варязьких князів». Саме Готліб Зігфрід Байєр висунув норманську теорію становлення Російської держави. За його теорією «прибула на Русь купка норманів за кілька років перетворила« темну країну »в могутню державу».
Непримиренну боротьбу проти спотворень російської історії вів Ломоносов і він опинився в самій гущі цієї боротьби. У 1749 - 1750 роках він виступив проти історичних поглядів Міллера і Байєра, а також проти нав'язуваної німцями «норманської теорії» становлення Росії. Він піддав критиці дисертацію Міллера «Про походження імені і народу російського», а також праці Байєра з російської історії.
Ломоносов нерідко сварився з іноземними колегами, які працювали в Академії наук. Подекуди цитується його фраза: «Яких мерзенних капостей НЕ наколобродити в російських старожитності така допущена в них скотина!» Стверджується, що фраза адресована Шльоцер, який «створював» російську «історію».
М. Ломоносова підтримали багато російські вчені. Член Академії наук, видатний російський машинобудівник А.К.Мартов подав до Сенату скаргу на засилля іноземців в російській академічній науці. До скарги Мартова приєдналися російські студенти, перекладачі і канцеляристи, а також астроном Деліль. Її підписали І. Горлицький, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Сенс і мета їх скарги абсолютно зрозумілі - перетворення Академії Наук в російську НЕ ТІЛЬКИ ЗА НАЗВОЮ. На чолі комісії, створеної Сенатом для розслідування звинувачень, виявився князь Юсупов. Комісія побачила в виступі А.К.Мартова, І.В.Горліцкого, Д.Грекова, П.Шішкарева, В.Носова, А.Полякова, М.Ковріна, Лебедєва та ін. «Бунт черні», що піднялася проти начальства »[ 215], с.82.
Російські вчені, що подали скаргу, писали в Сенат: «Ми довели звинувачення по першим 8 пунктам і доведемо по іншим 30, якщо отримаємо доступ до справ» [215], с.82. «Але ... за« завзятість »і« образа комісії »були заарештовані. Ряд з них (І.В.Горліцкій, О.Поляков і ін.) БУЛИ закували в кайдани І «посаджений на ЦЕПЬ». Близько двох років пробули вони в такому положенні, але їх так і не змогли змусити відмовитися від показань. Рішення комісії було воістину жахливим: Шумахера і Тауберта нагородити, Горлицьку СТРАТИТИ, ГРЕКОВА, ПОЛЯКОВА, НОСОВА ЖОРСТОКО ПОКАРАТИ батогами і заслали до Сибіру, ПОПОВА, шишкарева ТА ІНШИХ ЗАЛИШИТИ під арештом ДО РІШЕННЯ СПРАВИ МАЙБУТНІМ ПРЕЗИДЕНТОМ АКАДЕМІЇ.
Формально Ломоносов ні серед тих, що подали скаргу на Шумахера, але все його поведінку в період слідства показує, що Міллер чи помилявся, коли стверджував: «пан ад'юнкт Ломоносов був одним з тих, хто подавав скаргу на пана радника Шумахера і викликав тим призначення слідчої комісії ». Недалеко був, ймовірно, від істини і Ламанський, який стверджує, що заява Мартова було написано здебільшого Ломоносовим. В період роботи комісії Ломоносов активно підтримував Мартова ... Саме цим були викликані його бурхливі зіткнення з найбільш старанними клевретами Шумахера - Вінцгеймом, Трускотом, Міллером.
Синод православної християнської церкви також звинуватив великого російського вченого в поширенні в рукописи антиклерикальних творів за ст.ст. 18 і 149 Військового Артикула Петра I, який передбачав смертну кару. Представники духовенства вимагали спалення Ломоносова. Така суворість, мабуть, була викликана занадто великим успіхом вільнодумних, антицерковних творів Ломоносова, що свідчило про помітне ослаблення авторитету церкви в народі. Архімандрит Д. Сєченов - духівник імператриці Єлизавети Петрівни - був серйозно стурбований падінням віри, ослабленням інтересу до церкви і релігії в російській суспільстві. Характерно, що саме архімандрит Д. Сєченов в своєму пасквілі на Ломоносова, вимагав спалення вченого.
Комісія заявила, що Ломоносов «за неодноразові нечемні, безчесні і неприємні вчинки як по відношенню до академії, так і до комісії, И К НЕМЕЦКОЙ ЗЕМЛІ» ПІДЛЯГАЄ СТРАТИ, або, в крайньому випадку, покарання батогами І ПОЗБАВЛЕННЯ ПРАВ І СТАНУ. Указом імператриці Єлизавети Петрівни Михайло Ломоносов був визнаний винним, проте від покарання звільнений. Йому лише вдвічі зменшили платню, і він повинен був «за учинені їм предерзостей» просити вибачення у професорів.
Герард Фрідріх Міллер власноруч склав знущальне «покаяння», яке Ломоносов був зобов'язаний публічно виголосити і підписати. Михайло Васильович, щоб мати можливість продовжити наукові дослідження, змушений був відмовитися від своїх поглядів. Але на цьому німецькі професори не заспокоїлися. Вони продовжували домагатися видалення Ломоносова і його прихильників з Академії.
Близько 1751 Ломоносов приступив до роботи над «Стародавній російської історією». Він прагнув спростувати тези Байєра і Міллера про «велику пітьмі невігластва», нібито панувала в Стародавній Русі. Особливий інтерес в цьому його праці представляє перша частина - «Про Росії перш Рюрика», де викладено вчення про етногенез народів Східної Європи і насамперед слов'ян-русів. Ломоносов вказав на постійне пересування слов'ян зі сходу на захід.
Німецькі професори-історики вирішили домогтися видалення Ломоносова і його прихильників з Академії. Ця «наукова діяльність» розгорнулася не тільки в Росії. Ломоносов був вченим зі світовим ім'ям. Його добре знали за кордоном. Було докладено всіх зусиль, щоб зганьбити Ломоносова перед світовим науковим співтовариством. При цьому в хід були пущені всі засоби. Всіляко намагалися принизити значення робіт Ломоносова не тільки з історії, а й в галузі природничих наук, де його авторитет був дуже високий. Зокрема, Ломоносов був членом кількох іноземних академій - Шведської Академії з 1756 року Болонської Академії з 1764 года [215], с.94.
«У Німеччині Міллер інспірував виступу проти відкриттів Ломоносова і вимагав його видалення з Академії» [215], с.61. Цього зробити в той час не вдалося. Однак супротивникам Ломоносова вдалося домогтися призначення АКАДЕМІКОМ ПО РОСІЙСЬКОЇ ІСТОРІЇ Шлецера [215], с.64. «Шльоцер ... називав Ломоносова« грубим невігласом, нічого не знав, крім своїх літописів »» [215], с.64. Отже, як ми бачимо, Ломоносову ставили в провину ЗНАННЯ Руському літописі.
Цитувати
«Всупереч протестам Ломоносова, Катерина II призначила Шлецера академіком. ПРИ ЦЬОМУ ВІН НЕ ТІЛЬКИ ОДЕРЖУВАВ В безконтрольно КОРИСТУВАННЯ ВСЕ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ПЕРЕБУВАЮТЬ У АКАДЕМІЇ, А Й ПРАВО ВИМАГАТИ ВСЕ, ЩО ВВАЖАВ ЗА НЕОБХІДНЕ, ІЗ ІМПЕРАТОРСЬКОЇ БІБЛІОТЕКИ І ІНШИХ УСТАНОВ. Шльоцер отримував право представляти свої твори безпосередньо Катерині ... В чорновий записці, складеній Ломоносовим «для пам'яті» і випадково уникнула конфіскації, яскраво виражені почуття гніву і гіркоти, викликаної цим рішенням: «Берегти нечево. Все відкрито Шлецером навіженому. У російській бібліотеці несть більше секретів »» [215], с.65.
Міллер і його соратники мали повну владу не тільки в самому університеті в Петербурзі, але і в гімназії, яка готувала майбутніх студентів. Гімназією керували Міллер, Байєр і Фішер [215], с.77. У гімназії «ВЧИТЕЛЯ НЕ ЗНАЛИ РОСІЙСЬКОЇ МОВИ ... УЧНІ Ж НЕ ЗНАЛИ НІМЕЦЬКОГО. ВСЕ ВИКЛАДАННЯ ЙШЛО ВИКЛЮЧНО латинською мовою ... За тридцять років (1726-1755) гімназія не підготував жодного людини для вступу до університету »[215], с.77. З цього був зроблений наступний висновок. Було заявлено, що «єдиним виходом є виписування студентів з Німеччини, так як з російських підготувати їх нібито все одно неможливо» [215], с.77.
Ця боротьба тривала протягом усього життя Ломоносова. «Завдяки старанням Ломоносова в складі академії з'явилося кілька російських академіків і ад'юнктів» [215], с.90. Однак «в 1763 році за доносом Тауберта, Міллера, Штеліна, Епінусса і інших, вже інша Імператриця Росії Катерина II« НАВІТЬ ЗОВСІМ звільнять ЛОМОНОСОВА З АКАДЕМІЇ »[215], с.94.
Але незабаром указ про його відставку було скасовано. Причиною була популярність Ломоносова в Росії і визнання його заслуг іноземними академіями [215], с.94. Проте, Ломоносов був відсторонений від керівництва географічним департаментом, а замість нього туди був призначений Міллер. Була зроблена спроба «ПЕРЕДАТИ У РОЗПОРЯДЖЕННЯ Шлецером МАТЕРІАЛИ ЛОМОНОСОВА ПО МОВИ ТА ІСТОРІЇ» [215], с.94.
Останній факт дуже багатозначний. Якщо навіть ще за життя Ломоносова були зроблені спроби дістатися до його архіву по російської історії, то що вже говорити про долю цього унікального архіву після смерті Ломоносова. Як і слід було очікувати, АРХІВ ЛОМОНОСОВА БУВ НЕГАЙНО конфіскували ВІДРАЗУ ПІСЛЯ ЙОГО СМЕРТІ І безслідно зникла. Цитуємо: «назавжди втрачені конфіскували КАТЕРИНОЮ II АРХІВ ЛОМОНОСОВА. НА ІНШИЙ ДЕНЬ ПІСЛЯ ЙОГО СМЕРТІ БІБЛІОТЕКА І ВСЕ ПАПЕРИ ЛОМОНОСОВА БУЛИ ПО наказом Катерини опечатали ГР.ОРЛОВИМ, перевезені до ЙОГО ПАЛАЦ І зникли безслідно »[215], с.20. Зберігся лист Тауберта до Міллера. У цьому листі «не приховуючи своєї радості Тауберт повідомляє про смерть Ломоносова і додає:« НА ІНШИЙ ДЕНЬ ПІСЛЯ ЙОГО СМЕРТІ граф Орлов велів докласти друку до його кабінету. Без сумніву в ньому повинні знаходитися папери, які не бажають випустити в чужі руки »» [215], с.20.
Смерть Михайла Ломоносова теж була раптовою і загадковою, і ходили чутки про його навмисне отруєння. Очевидно, то що можна було зробити публічно, його численні недруги довершили таємно і таємно.
Таким чином, «творці російської історії» - Міллер і Шльоцер - дісталися до архіву Ломоносова. Після чого ці архіви, природно, зникли. Зате, після семирічної зволікання був, нарешті, видано - і цілком зрозуміло, що під повним контролем Міллера і Шлецера, - праця Ломоносова з російської історії. І то лише перший том. Швидше за все, переписаний Міллером в потрібному ключі. А решта томи просто «зникли». Так і вийшло, що наявний сьогодні в нашому розпорядженні «праця Ломоносова з історії» дивним і дивовижним чином узгоджується з миллеровской точкою зору на історію. Навіть незрозуміло - навіщо тоді Ломоносов так люто і стільки років сперечався з Міллером? Навіщо звинувачував Міллера в фальсифікації російської історії, [215], с.62, коли сам, у своїй опублікованій «Історії» так слухняно БАЖАЄ з Міллером за всіма пунктами? Догідливо підтакує йому в кожній своїй сходинці.
Цитувати
Видана Міллером по «Ломоносовским чернеток» історія Росії, можна сказати, написана під копірку, і практично нічим не відрізняється від мілеровсого варіанту Російської історії. Це ж стосується і іншого російського історика - Татіщева, знову таки виданого Міллером лише після смерті Татіщева! Карамзін ж, майже дослівно переписав Міллера, хоча і тексти Карамзіна після його смерті не раз піддавалися редакції і переробці. Одна з останніх таких переробок сталася після 1917 року, коли з його текстів були прибрані всі відомості про варязьке ярмі. Очевидно, таким чином, нова політична влада, намагалася згладити невдоволення народу, від засилля іноземців в більшовицькому уряді.
Отже, ПІД ІМЕНЕМ ЛОМОНОСОВА було надруковано ЗОВСІМ НЕ ТЕ, ЩО ЛОМОНОСОВ НАСПРАВДІ НАПИСАВ. Треба думати, Міллер з великим задоволенням переписав першу частину праці Ломоносова після його смерті. Так би мовити, «дбайливо підготував до друку». Решта знищив. Майже напевно там було багато цікавої і важливої інформації про давнє минуле нашого народу. Такого, чого ні Міллер, ні Шльоцер, ні інші «російські історики» ніяк не могли випустити в друк.
Норманської теорії досі дотримуються західні вчені. І якщо згадати, що за критику Міллера, Ломоносов був засуджений до смертної кари через повешіваніе і рік відсидів у в'язниці в очікуванні вироку, поки не прийшло царське помилування, то зрозуміло, що в фальсифікації російської історії були зацікавлені керівництво Російської держави. Російську історію писали іноземці, спеціально для цієї мети виписані імператором Петром I з Європи. І вже за часів Єлизавети, найголовнішим «літописцем» став Міллер, який прославився ще й тим, що прикриваючись імператорської грамотою, їздив по російським монастирям і знищував все збереглися стародавні історичні документи.
Німецький історик Міллер - автор "шедевра" російської історії нам розповідає, що Іван IV був з роду Рюриковичів. Зробивши таку нехитру операцію, Міллеру було вже неважко обірвався рід Рюриковичів з їх неіснуючої історією приживити до історії Росії. Вірніше закреслити історію Російського царства і замінити її історією Київського князівства, щоб потім зробити заяву, що Київ - мати російських міст (хоча Київ за законами російської мови повинен був бути батьком). Рюрики ніколи не були царями в Росії, тому що такого царського роду ніколи не існувало. Був безрідний завойовник Рюрик, який намагався сісти на російський престол, але був убитий Святополком Ярополкович. Підробка російської історії кидається в очі відразу ж при читанні «російських» «літописів». Вражає велика кількість імен князів, які правили в різних місцях Росії, які нам видаються за центри Росії. Якщо, наприклад, який-небудь князь Чернігова або Новгорода, опинявся російською престолі, то повинна була бути якась спадкоємність в династії. А цього немає, тобто ми маємо справу або з містифікацією, або з завойовником, запанувала російською престолі.
Наша знівечена і збочена історія Росії, навіть через товщу багаторазових міллеровських містифікацій, кричить про засилля іноземців. Історія Росії, як і історія всього Людства була придумана вищепереліченими «фахівцями-істориками». Вони були не тільки фахівцями з фальсифікації історій, вони були також фахівцями, з фабрикації і підробці літописів.
Як вірно помітила в своєму коментарі одна з наших учасниць співтовариства Людмила Шиканова: Все більше з'являється фактів, що історія Росії була свідомо спотворена. Багато знаходять свідчень про високу культуру і грамотності наших предків в стародавні часи. Знайдено берестяні листи написані глаголицею (нашій рідній абетці, а не на нав'язаної нам кирилиці) і листи написані звичайними селянами. Але чомусь це ховається. Ми знаємо детальну історію нашої країни тільки від царювання Рюриків, а що було до цього нам майже нічого не відомо. Чому це робиться і кому це вигідно, от в чому питання.
І зараз в наших школах і вищих навчальних закладах учні та студенти вивчають історію Росії за підручниками, багато в чому написаним на гроші заокеанського мецената Джорджа Сороса. А як відомо, «хто оплачує банкет, той і замовляє музику!»За що Михайло Ломоносов був засуджений до смертної кари?
І хто був зацікавлений у викраденні наукової бібліотеки Михайла Ломоносова і в приховуванні, і, швидше за все, в знищенні його численних рукописів, над якими він працював протягом всього свого життя?
Навіть незрозуміло - навіщо тоді Ломоносов так люто і стільки років сперечався з Міллером?
Коли сам, у своїй опублікованій «Історії» так слухняно БАЖАЄ з Міллером за всіма пунктами?
