Фото з сайту: Світ 24
Рекреміналізація відповідальності за образу та наклеп, передбачена Законопроектом спрямована на посилення відповідальності за порушення наших конституційних прав - основних немайнових прав громадян України. В даному випадку мова йде про захист державою честі, гідності та ділової репутації особи, незалежно від її регалій і професійної діяльності.
Точно також, даний законопроект не має "вузької" спрямованості проти осіб конкретної професії: однак, погодьтеся, що у співробітників ЗМІ можливості по розповсюдженню негативної інформації про ту чи іншу людину куди більше, ніж у пересічного громадянина, у якого "спектр" коштів для її поширення з радянських часів крім традиційного "забору" розширився лише "забором" віртуальним: своїм "блогом", "напис" на якому прочитає аж ніяк не кожен віртуальний "перехожий".
Зовсім не варто плутати поняття "наклеп", "образу" з одного боку і "оціночні судження" - з іншого. Право використовувати їх, в т.ч. в ЗМІ ніхто не відміняв.
Як відомо ще з дорадянських часів, словом можна вбити, тому, напевно, потрібно, подумати і про права невинно оббреханих і зганьблених людей, не кожен 100-й з яких може собі дозволити кошти цивільно-правового захисту.
І зовсім не варто плутати поняття "наклеп", "образу" з одного боку і "оціночні судження" - з іншого. Право використовувати їх, в т.ч. в ЗМІ ніхто не відміняв. До оціночних суджень відносяться висловлювання, які не містять фактичних даних ( "вбивство", "крадіжка"), як наприклад: критика, оцінка дій, вживання мовних засобів на зразок сатири, гіперболи, алегорії, відомих практиці Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого обов'язкова на Україна з усіх питань, які стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, далі - Конвенція). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Ст. 10 Конвенції передбачає, що кожному забезпечена загальна захист "вираження поглядів". Дане розпорядження імплементовано в національне законодавство:
- згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень;
- за змістом частини 4 статті 17 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" для обґрунтування позовних вимог про захист честі і ділової репутації необхідні докази злого умислу журналіста чи службових осіб ЗМІ, а також використання позивачем можливостей позасудового спростування неправдивих відомостей , відстоювання його честі і гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому (наприклад, листи-претензії в ЗМІ);
- положеннями Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено заборону цензури масової інформації. Незаконне обмеження права на свободу слова, втручання в професійну, організаційно-творчу діяльність ЗМІ та індивідуальну творчу діяльність журналістів, інші посягання на свободу інформаційної діяльності посадовими особами тягнуть, в тому числі і горезвісну кримінальну відповідальність.
Згідно зі статтею 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень
Таким чином, журналіст має право написати критичний матеріал, то є не тільки висвітлювати позитивні сторони життя і діяльності суспільства, але і звертати увагу на необхідність викорінення недоліків, порушень закону, про які йому стало відомо.
При цьому наше законодавство не містить нормативного визначення терміна дифамація (від лат. Diffamo - паплюжити, а в перекладі на загальнолюдський - пліткувати). У той час як "в праві ряду держав поширення (розголошення) відомостей, що ганьблять честь конкретної особи або установи: від наклепу відрізняється достовірністю розповсюджуваних відомостей" (Юридичний словник, 2000). Цей термін визначався правом дореволюційній Росії як "оголошення у пресі про приватний або посадову особу, суспільстві або встановленні такого обставини, що може зашкодити їх честі, гідності або доброму імені". Дифамація була засобом обмеження свободи друкованого слова не тільки проти вторгнення преси в приватне життя громадян, а й проти викриття неправильних дій посадових осіб.
У цивілізованому світі дифамація розглядається як злочин проти законодавства про пресу (французька система), або як окремий випадок наклепу (німецька система). У нас же спростуванню підлягає недостовірна інформація в разі її негативності і то якщо факт недостовірності такої інформації буде доведений (тягар доведення її достовірності покладено на особу, її поширила, але ...). Якщо врахувати, що наше законодавство не містить визначення поняття "негативна інформація", межа між образою і компліментом досить примарна і аж ніяк не прозора. І розділити ці два поняття сьогодні можна лише в суді.
Що ж зміниться тепер? В цілому злочинів проти життя та здоров'я особи присвячений розділ II КК - сюди входять і статті, що передбачають відповідальність за вбивство і нанесення тілесних ушкоджень. Загроза життю та здоров'ю людини, доведення людини до самогубства, шахрайство, наклеп, образу честі та гідності - це злочини, які можуть бути здійснені проти будь-якої людини. Тому, він повинен бути захищений незалежно від того, чи робить це злочинець в реальному житті або використовує для цього сучасні інформаційні технології, прикривається "свободою слова" і намагається уникнути покарання.
Ваша свобода розмахувати руками закінчується там, де починається свобода чужого носа
Оскільки нашому суспільству, незважаючи на його демократизацію, не вистачає загальної культури і моральних самообмежень, то, очевидно, повинні бути обмеження примусові - адже одна з варіацій на тему відомого висловлювання говорить: "Ваша свобода розмахувати руками закінчується там, де починається свобода чужого носа" (цитата нібито з рішення французького суду XII століття у справі про те, що парламентарій, розмахуючи руками в розмові, зачепив ніс сусіда. Сусід подав на нього в суд . Парламентарій, розмахував руками, сказав: "Я маю право розмахувати руками!".
Слід зазначити, що кримінальна відповідальність за наклеп введена в багатьох західних країнах, на законодавство яких ми намагаємося рівнятися. Наприклад, в США можливе застосування дуже суворих покарань за наклеп, але при цьому свобода слова також захищена, але в жорстких рамках правового поля.
Спеціально для "Сегодня" Ірина Кириченко, юрист ЮФ "Ільяшев і Партнери"
Читайте найважливіші та найцікавіші новини в нашому Telegram
Підписуйтесь на нашу розсилку
Що ж зміниться тепер?
