У ЗМІ періодично проскакують повідомлення, що на дорозі в черговий раз затримали водія, який не сплатив штраф. Його доставили до судді, і суддя відправив водія під арешт.
Давайте розберемося, наскільки це законно?
Державна інформаційна система про державних і муніципальних платежах (ГІС ГМП) повинна містити інформацію про сплачені і неоплачених штрафи. Залишимо за рамками обговорення достовірність її даних, зокрема періодичні повідомлення, що вона нарешті почала нормально функціонувати, з подальшими повідомленнями, що вона знову зависла, через що банки не в змозі передати інформацію про проходження платежів. Але дані саме з цієї системи є ключовою при визначенні, був оплачений штраф чи ні.
Для порушення справи за ч.1 ст.20.25 КоАП за неоплачені штрафи необхідні «матеріали, що містять дані, які вказують на наявність події адміністративного правопорушення». Зверніть увагу, коли інспектор безпосередньо, сам виявляє правопорушення, ніяких матеріалів не потрібно.
У нашому випадку під матеріалами маються на увазі два документа:
- постанову про накладення штрафу, який і не був оплачений;
- роздруківка з ГІС ГМП, яка свідчить про відсутність платежу.
Інформація бази даних ДАІ може лише вказувати на можливу несплату штрафу, але необхідною і достатньою для складання протоколу і покарання водіїв вона не є. Тим більше, якщо ця інформація передана усно від чергового ДАІ інспектору ДПС, що нагадує дитячу гру «глухий телефон».
Можна сказати трохи інакше. Інформація, отримана інспектором на дорозі про неоплачений штраф, містить лише відомості про факт несплати, які ще тільки належить перевірити. І лише після перевірки вони перетворюються в факт несплати.
Інспектори міркують в даному випадку просто: «Раз підозри на несплату є, значить, поїхали в ДАІ складати протокол». Це абсолютно незаконно, але непідготовленому водієві заперечити дуже складно. А інспектор загрожує ще й додатковим покаранням за непокору його вимогам.
У Кодексі про адміністративні правопорушення немає поняття «підозра у вчиненні правопорушення». Правопорушення або є, або немає.
Винятки бувають. Згадаймо про стан сп'яніння. Якщо у інспектора зародилися підозри, що водій п'яний, то він відкриває КоАП, де чітко прописано послідовність його дій при таких підозрах, і починає з точністю до коми та прогалин їм слідувати.
Для підозр в «несплаті штрафу» ніякої послідовності дій не прописано.
Інспектори посилаються на ст.27.2 КоАП, за якою можна доставити громадянина в ОВД «з метою складання протоколу». Акцентуйте увагу на цій фразі. Тобто доставлення проводиться, коли правопорушення встановлено тут і зараз, але даних для складання протоколу недостатньо. Наприклад, «хуліганські дії», здійснені громадянином без документів. Поліцейський зупинив правопорушення, але скласти протокол не може - треба спершу з'ясувати хулігана. Якщо інспектор тут і зараз встановив подія правопорушення «несплата штрафу», то, як сказав Конституційний Суд, нехай тут і зараз протокол і становить. Якщо факт несплати не встановлено, то примушувати громадянина колесити по місту тільки за підозрою в його скоєнні інспектор права не має.
Взагалі, затримання по КоАП - міра виняткова. Якщо є можливість обійтися без неї, то її застосування - незаконно. Якщо у інспектора на дорозі немає матеріалів для складання протоколу за ч.1 ст.20.25 КоАП, а є лише підозри, то Закон для з'ясування всіх обставин справи дає дві доби.
Більш того, Конституційний Суд дану ситуацію прокоментував, вказавши, що якщо є можливість обійтися без доставляння і затримання, то і доставлення, і затримання - незаконні.
Будь ласка, нехай інспектор за ці дві доби збере необхідний матеріал, як йому наказано Кодексом, а водій зараз на дорозі згоден на повістку, коли і куди прибути для складання протоколу. Його адреса місця проживання і місце роботи відомі. Переховуватися від правосуддя він не має наміру.
Якщо інспектор все-таки зважиться на затримання, то мотив затримання повинен розкрити, чому інспектор вирішив застосувати виняткову міру. Якщо мотив не вказано, затримання є незаконним.
Сподіваюся, фільм «Місце зустрічі змінити не можна» пам'ятаєте? «Беручи до уваги витонченість і особливу тяжкість скоєного, а також з огляду на, що, перебуваючи на волі, Іван Сергійович Груздєв може бігти від розслідування і втекти, обрати запобіжним заходом утримання під вартою». Класичний мотив обрання запобіжного заходу.
Аналогічна фраза, що відображає необхідність і розумність затримання в конкретних обставинах повинна бути в протоколі затримання водія. Немає конкретики - немає мотиву. Наприклад: «У водія при розмові з інспектором вираз обличчя був дуже хитрим, тому я, інспектор ДПС, вважаю, що водій вирішив мене обдурити, а тому знаходжу затримання водія розумним». Зрозуміло, що жоден інспектор нічого подібного не напише. Придумати мотив затримання для звичайної людини, адреса і місце роботи якого відомі, та який до того ж не збирається вирушати в бігу через загрозу арешту навіть на 15 діб, досить складно.
Для затримання необхідні ще підстава і мета, але вони не повинні підміняти мотив. Наприклад, інспектор має на меті відвезти водія в ДАІ, щоб скласти протокол. Але мета «скласти протокол» мотивом не є.
Інший приклад, серед підстав для затримання вказується можливе покарання у вигляді арешту, який, до речі, передбачається і за несплату штрафу. Але підставу «можливий арешт» мотивом також не є.
Підводячи підсумок. Якщо після зупинки на дорозі інспектор раптом заявляє, що за вами числяться неоплачені штрафи, то ви, посилаючись на КоАП і Конституційний Суд, вимагайте порядку із зазначенням: куди, коли і до кого з'явитися для складання протоколу, наполягаючи, що всі матеріали для складання протоколу в тому місці і в той час вже повинні знаходитися.
Юрій Панченко відомий як автор книги «Водій-інспектор. Розмова на рівних »(видана спільно з інтернет-спільнотою« Юридична грамотність автомобілістів ») - книги, в якій у доступній формі пояснюються нюанси правових відносин співробітників поліції і рядових автомобілістів в наших реаліях. Юрій є також викладачем автошколи, Автоюрист і займається випуском ілюстративних матеріалів для пояснення правил дорожнього руху.
Давайте розберемося, наскільки це законно?Сподіваюся, фільм «Місце зустрічі змінити не можна» пам'ятаєте?
